AT Preset für JOSM Verkehrszeichenerweiterung

[Negreheb]

Multi-Values sollen in OSM doch mit Semikolon getrennt werden, oder verwechsel ich gerade etwas?

[mcliquid]

Multi-Values schon, aber bei Zusatzzeichen geht man irgendwie davon aus, dass die Zeichen zusammengehören. Beispiel: OSM Traffic Sign Tool 2

Im Vergleich dazu: OSM Traffic Sign Tool 2

Wo das definiert wurde, kann ich leider nicht sagen

[Luzandro]

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:traffic_sign#Traffic_sign_IDs

• Multiple unrelated signs should be separated with a semicolon ;. If traffic signs are related, the additional sign IDs should be separated from the main sign by comma ,.

[wolfgang8]

@fs_LT

Könnte man das mit dem “AT:” weglassen und “,” statt “;” bei den Zusatztafeln hier im Wiki auch bitte noch ergänzen. Ich habe es im englischen Wiki tatsächlich überlesen und …

Da es alle Abschnitte betrifft, würde ich es eher am Anfang platzieren, etwas allgemeiner formulieren, um Redundanz zu vermeiden und auf den entsprechenden Wiki-Text verlinken.

z.B. nach dem derzeit bestehenden Text

Ob das Zeichen für einen eigenständigen Punkt, für einen Knotenpunkt in einer Linie, für eine ganze Linie oder für eine Relation getaggt werden sollte, ist bei traffic_sign=* beschrieben.

diesen ergänzen

Die in den folgenden Tabellen angegebenen traffic_sign=* Werte beziehen sich immer nur auf ein alleinstehendes Verkehrszeichen oder eine alleinstehende Tafel. Bei der Kombination mehrerer dieser traffic_sign=* Werte gelten besondere Regelungen, die unter “Kennung (ID) der Verkehrszeichen” dokumentiert sind.

[fs_LT]

@wolfgang8

@fs_LT

Könnte man das mit dem “AT:” weglassen und “,” statt “;” bei den Zusatztafeln hier im Wiki auch bitte noch ergänzen. Ich habe es im englischen Wiki tatsächlich überlesen und …

Da es alle Abschnitte betrifft, würde ich es eher am Anfang platzieren, etwas allgemeiner formulieren, um Redundanz zu vermeiden und auf den entsprechenden Wiki-Text verlinken.

finde ich gut, aber vielleicht bei den Zusatzzeichen §54 nochmals ausdrücklich bzw. bei der Tagging-Empfehlung bei den “AT:54” gleich das “AT:” weg lassen? Denn die Zusatzzeichen trifft es ja immer, da sie nie alleine stehen können?

[wolfgang8]

Ganz weglassen würde ich das AT: nicht, da es die Zusatztafel als österreichische Tafel kennzeichnet. Im deutschen Wiki ist es so gelöst, dass z.B. zusätzlich zum traffic_sign=DE:1000-13 beim Piktogramm ein separates traffic_sign=DE:…,1000-13 angegeben ist - das wäre vielleicht eine Möglichkeit.

Allerdings können Zusatztafeln laut §54 StVO auch bei Lichtzeichen angebracht werden.

(1) Unter den in den §§ 50, 52 und 53 genannten Straßenverkehrszeichen sowie unter den in § 38 genannten Lichtzeichen können auf Zusatztafeln weitere, das Straßenverkehrszeichen oder Lichtzeichen erläuternde oder wichtige, sich auf das Straßenverkehrszeichen oder Lichtzeichen beziehende, dieses erweiternde oder einschränkende oder der Sicherheit oder Leichtigkeit des Verkehrs dienliche Angaben gemacht werden.

Damit wären sie dann alleinstehend - z.B. AT:54n (Grünpfeil für Radfahrer) - eventuell auch AT:54[..] (textliche Angaben)?

---

ps: Bei den Grünpfeilen ist mir aufgefallen, dass die Piktogramme im Wiki nicht jenen in der StVO entsprechen und auch die Beschreibung und das Tagging müsste an die Regelung für Radfahrer angepasst, sowie auf AT:54n-1 und AT:54n-2 aufgeteilt werden. Wäre es möglich die beiden Piktogramme aus §54 StVO als SVG’s auf Wikimedia Commons hochzuladen?

[fs_LT]

@wolfgang8

Ganz weglassen würde ich das AT: nicht, da es die Zusatztafel als österreichische Tafel kennzeichnet. Im deutschen Wiki ist es so gelöst, dass z.B. zusätzlich zum traffic_sign=DE:1000-13 beim Piktogramm ein separates traffic_sign=DE:…,1000-13 angegeben ist - das wäre vielleicht eine Möglichkeit.

Allerdings können Zusatztafeln laut §54 StVO auch bei Lichtzeichen angebracht werden.

die Lichtzeichen habe ich übersehen und revidiere meine Aussage, dass die Zusatztafeln immer alleine stehen … tun sie eben nicht
aber die Lösung dann die Tagging-Beispiele analog zum dt. Wiki anzuführen fände ich gut; einfach irgendwas, das den Hinweis auf das ggf. Entfallen des “AT:” bzw. den “,” statt “;” wäre super

[wolfgang8]

Den Abschnitt Zusatztafeln (mit den Grünpfeilen) hab ich nun im Wiki überarbeitet und den vorgeschlagenen Einleitungstext aufgenommen - und auch sonst noch ein paar Kleinigkeiten geändert/ergänzt.

Hoffe, es ist jetzt übersichtlicher und leichter verständlich.

[Luzandro]

sorry, habe erst jetzt die Aktualisierungen zumindest einmal in meinem Repository vorgenommen

1. Radwege ohne Benutzungspflicht auf §53 korrigiert
   AT Preset für JOSM Verkehrszeichenerweiterung - #41 by Luzandro

2. 52.7a-3 ist genau genommen als maxlength:hgv statt maxlength definiert
   AT Preset für JOSM Verkehrszeichenerweiterung - #50 by wolfgang8

3. Hilfstext zu Gefälle / Steigung präzisiert
   AT Preset für JOSM Verkehrszeichenerweiterung - #54 by Luzandro

4. Geh- und Radwege als highway=cycleway
   AT Preset für JOSM Verkehrszeichenerweiterung - #54 by Luzandro

5. div. source:maxspeed auf maxspeed:type geändert

• bei Begegnungszone auf AT:shared_zone$val
• bei Zonen auf AT:zone$val
• 52.10a um maxspeed:type=sign ergänzt (hatte bisher auch kein source:maxspeed)
• bei Schul- und Wohnstraßen weiterhin maxspeed(:conditional)=walk ohne maxspeed:type
  Bereinigung `source:maxspeed`/`maxspeed:type`
  Talk:Austria/Geschwindigkeitsbegrenzungen - OpenStreetMap Wiki

6. ref für Zonenbeschränkung geändert
   Verkehrszeichen "Zonenbeschränkung"

passt das so / fehlt noch etwas?
GitHub - Luzandro/roadsignpresetAT

[wolfgang8]

Danke für’s Aktualisieren!

Ein paar Anmerkungen dazu:

• Bei der Wohnstraße (AT:53.9c) wird aktuell nur der maxspeed-Wert gesetzt ohne maxspeed:type. Da würde ich, so wie es vorgeschlagen wurde, noch ein maxspeed:type=AT:living_street (fehlt in der Tabelle noch) ergänzen.

• Bei der Schulstraße (AT:53.26a) wäre es gut, wenn es einen Hinweis gäbe, dass der maxspeed-Wert manuell eingetragen werden muss, da sonst der Default der living_street (walk) außerhalb der Schulzeiten gelten würde - Ziemlich komplex dieses Tagging-Schema… bin mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob die Bindung der Schulstraße an die living_street die günstigste Variante ist. Eigentlich ist sie eine normale Straße, die nur an Schultagen für wenige Stunden gewissen Einschränkungen unterliegt. Wenn man dem folgt, wäre z.B. ein highway=residential + maxspeed:conditional=walk @ (...) + motor_vehicle:conditional=private @ (...) völlig ausreichend, um das abzubilden - und mMn intuitiv auch wesentlich leichter verständlich.

• Bei den LKW Fahrverboten (AT:52.7a-1, AT:52.7a-2 und AT:52.7a-3) ist aktuell noch nicht geklärt, ob und wie LKW’s bis 3.5t in das Tagging-Schema aufgenommen werden können/sollen. Ideen, Anregungen, Vorschläge gerne an dieser Stelle.

[wolfbert]

@wolfgang8

Bei der Wohnstraße (AT:53.9c) wird aktuell nur der maxspeed-Wert gesetzt ohne maxspeed:type. Da würde ich, so wie es vorgeschlagen wurde, noch ein maxspeed:type=AT:living_street (fehlt in der Tabelle noch) ergänzen.

Die Wohnstraße hat lt. Wiki keinen maxspeed, und zumindest ich habe auch keinen maxspeed:type dafür vorgeschlagen. Kann man beides weglassen.

bin mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob die Bindung der Schulstraße an die living_street die günstigste Variante ist

Sehe ich auch so. Würde das wie von Dir beschrieben begrüßen, das müsste aber wohl noch extra besprochen werden.

[Luzandro]

@wolfbert

zumindest ich habe auch keinen maxspeed:type dafür vorgeschlagen

du hast sogar weiter unten geschrieben

• Für Fußgängerzone und Wohnstraße wird kein maxspeed=* / maxspeed:type=* gesetzt, der Standard gilt (siehe Routertabelle; Ausnahme: falls tatsächlich eine von der Schrittgeschwindigkeit abweichende Beschränkung besteht, dann wird diese wie weiter oben beschrieben angegeben)

So steht es aktuell auch in der Liste Verkehrszeichen in Österreich, im Wiki zu living_street steht aktuell nur maxspeed=walk, aber keine Erwähnung von maxspeed:type/source:maxspeed

ja, bei den Schulstraßen würde man sich motor_vehicle=yes und maxspeed=* ersparen und es wäre näher an den “falschen Schulstraßen”, die mit Fahrverboten zu gewissen Zeiten beschildert waren. Es wäre dann nicht mehr so leicht als verkehrsberuhigter Bereich erkennbar bzw. für Router, die conditional restrictions nicht berücksichtigen, überhaupt eine normale Straße, aber das sind relativ schwache Argumente. Sollte man im entspr. Thread diskutieren.

[wolfgang8]

@wolfbert

Die Wohnstraße hat lt. Wiki keinen maxspeed, und zumindest ich habe auch keinen maxspeed:type dafür vorgeschlagen. Kann man beides weglassen.

@Luzandro

So steht es aktuell auch in der Liste Verkehrszeichen in Österreich, im Wiki zu living_street steht aktuell nur maxspeed=walk, aber keine Erwähnung von maxspeed:type/source:maxspeed

Würde es Sinn machen im Zuge der gerade laufenden Neuregelung der Erfassung von Geschwindigkeitsbegrenzungen das maxspeed + maxspeed:type einheitlich für alle Straßenarten (auch für die Wohnstraße) anzuwenden oder gibt es bestimmte Gründe, warum die Wohnstraße - soweit ich es überblicke als einzige - davon ausgenommen ist?