Bei den Schildern “Steigung (AT:52.7a)”, “Jagdliches Sperrgebiet” und “Befristetes Jagdliches Sperrgebiet” ist mir aufgefallen, dass keine trafic_sign-Werte gesetzt werden. Ist das beabsichtig, oder wäre es sinnvoll/möglich auch dort Werte zu hinterlegen.
Wobei die Schilder für Steigung und Gefälle ein Sonderfall sind - die können wahrscheinlich nur als Node korrekt getaggt werden. Beim Way kann es eine Steigung oder ein Gefälle sein, kommt darauf an, aus welcher Richtung man es betrachtet.
Auch ist mir aufgefallen, dass die vom Verkehrszeichen-Plugin gesetzten Tags und die im Wiki empfohlenen in einigen Fällen nicht übereinstimmen - z.B. bei Fahrverbot für Motorräder (AT:52.6b), Fahrverbot für Lastkraftfahrzeuge bzw. Anhänger mit mehr als x Tonnen höchstzulässigem Gesamtgewicht (AT:52.7a-2),…
Es wäre gut die Bereiche zu harmonisieren, um ein einheitliches Tagging zu ermöglichen - auch in Hinblick auf das von mcliquid erwähnte Web-Tool, welches gerade in Entwicklung ist.
§ 68 Abs. 3 bis 5 sagt ja (umgangssprachlich) eigentlich nur, dass man keinen Blödsinn machen soll.
Eine schnelle Internet-Recherche sagt mir, dass bei diesem Verkehrszeichen mofa=no gelten sollte.
Ein solches Fahrverbot ist das gezeigte Verkehrszeichen Fahrverbot für Motorräder, das zur Gruppe der Verbotszeichen zählt. Ein solches Fahrverbot betrifft alle einspurigen Kraftfahrzeuge, nicht also die Radfahrerinnen und Radfahrer. Aber vom Mofa aufwärts bis zu den schweren Maschinen ist das Fahrverbot absolut gültig und man muss sich daran halten.
Dieses Verkehrszeichen heißt offiziell „Fahrverbot für Motorräder“, bedeutet aber, dass das Fahren mit allen einspurigen Kraftfahrzeugen, also auch mit Mopeds, verboten ist.
Das Fahren mit mehrspurigen Kraftfahrzeugen – Three Wheeler, Trikes, Motorräder mit Beiwagen, Quads, … – ist erlaubt.
Als Kraftfahrzeug gilt jedes Fahrzeug, das „durch technisch freigemachte Energie“ angetrieben wird und nicht auf Schienen fährt – auch wenn die Antriebsenergie Oberleitungen entnommen wird.
Ja das letzte Zitat war nicht sehr hilfreich, aber das was bei uns in der StVO “Motorfahrrad” genannt wird, sind eigentlich Mopeds (bis 45 km/h) und Verbote für “Motorfahrräder” (8a/b) sind demnach moped=no wie es eh in der Liste steht
Daraus würde ich schließen, die Beschränkung mofa=* (bis 25 km/h) existiert bei uns nicht (steht eh im zitierten Ausschnitt aus dem Wiki, aber könnte man noch präzisieren)
Wobei bei den 25 km/h wichtig ist, das ist die “Bauartgeschwindigkeit” des Fahrzeugs selbst (die mit dem Motor auf flacher Fahrbahn maximal erreichbar ist) und nicht eine Geschwindigkeitsbeschränkung für den Weg - so ein Fahrzeug (inkl. Fahrrad) darf auf so einem Weg auch teilweise schneller fahren (wenn es z.B. bergab geht).
Im Wiki hab ich nun auch die numerischen Werte in eckigen Klammern ergänzt, so wie es bereits im Verkehrszeichen-Plugin umgesetzt ist.
Drei Punkte wären aus meiner Sicht noch offen:
Fahrverbot für Motorräder (AT:52.6b)
Das würde ich, wenn nichts dagegen spricht, auf ein einfaches motorcycle=no im Wiki ändern.
Fahrverbot für Lastkraftfahrzeuge (bzw. inklusive Anhänger) über x Meter Gesamtlänge (AT:52.7a-3)
Das Plugin setzt dafür ein einfaches maxlength=*. Im Wiki ist es mit maxlength:hgv=* definiert. Wenn man dem Wortlaut des Gesetzestextes folgt, wäre mMn die Definition im Wiki die richtige. Spricht etwas dagegen das im Plugin zu ändern?
Gefälle (AT:50.7) und Steigung (AT:50.7a)
Ist aus meiner Sicht, wie zuvor schon angesprochen, nur als Node sinnvoll, daher würde ich es im Wiki von “Als Linie” auf “Als Punkt” ändern und die eckigen Klammern für die Prozentwerte ergänzen. Ist beim Plugin wahrscheinlich so nicht umsetzbar…
Das Praxishandbuch Rechtssicherheit bei der Beschilderung im Wald gibt dazu einen recht guten Überblick (ab Seite 96). Die beiden Tafeln sind nur in einigen (nicht allen) Bundesländern in Verwendung. Man müsste da tatsächlich einen trafic_sign-Wert erfinden.
Das “Fahrverbot für Motorräder (AT:52.6b)” ist nun auch im Wiki, analog zum Verkehrszeichen-Plugin, mit motorcycle=no definiert.
Für “Gefälle (AT:50.7) und Steigung (AT:50.7a)” hab ich mit traffic_sign=AT:50.7[10];AT:50.7a[10] mittlerweile eine Lösung für Ways gefunden und ebenfalls dokumentiert - hoffe, es ist verständlich formuliert…
Intuitiv hätte ich bei Gefällestrecken, die beidseitig unterschiedlich gekennzeichnet sind (nämlich 1x als Steigung und 1x als Gefälle), mit forward und backward gearbeitet.
Ja, danke! Das ist sogar im Wiki dokumentiert - damit lässt sich die Situation ganz exakt abbilden. Das wäre dann auch für “Fahrbahnverengung (linksseitig)” (AT:50.8b) und “Fahrbahnverengung (rechtsseitig)” (AT:50.8c) anwendbar, die derzeit auch noch mit traffic_sign=* angegeben sind.
Ich würde jetzt auch nicht mit meiner Stretch-Limousine da rein fahren, aber ja, maxlength:hgv wäre wohl korrekter
Grundsätzlich korrekt, aber automatisch möchte ich sowas lieber nicht setzen und es ginge wohl auch nur ohne Berücksichtigung der traffic_sign Checkbox. forward/backward für traffic_sign erscheinen mir eher für widersprüchliche Angaben sinnvoll und weniger für bspw. Steigung /Gefälle (mir fällt bspw. ein Fall ein, der auf einer Seite als Geh- und Radweg und auf der anderen als Fahrverbot für motorisierten Verkehr beschildert ist, wobei das ein harmloses Bsp. ist, weil es nicht wirklich widersprüchlich ist, im Gegensatz zu einseitigen Fahrverboten / Ausnahmen)
Geh- und Radwege als path oder cycleway?
Nach unzähligen Diskussionen über die Vieldeutigkeit von path und nachdem mittlerweile cyclewayin AT häufiger für gemeinsame Geh- und Radwege verwendet wird, stelle ich einmal zur Diskussion, ob auch das Preset entsprechend geändert werden soll? Siehe bspw. auch
An der Inkonsistenz und dass beide Varianten als äquivalent angesehen werden müssen, wird sich in absehbarer Zeit nichts mehr ändern. Ich glaube allerdings tatsächlich, dass es bei path eher passiert, dass es unbewusst, als vermeintliche Korrektur umgetaggt wird, weil es bspw. in iD als “Pfad / Schmaler Weg für nicht motorisierten Verkehr” mit dem Bild eines Waldwegs angezeigt wird, während das Umtaggen bei cycleway eher aus dogmatischen Gründen erfolgt.
Welchen highway-Tag soll das Preset für gemeinsame Geh- und Radwege verwenden?
Ja, ich denke PKW-Router werden maxlength standardmäßig nicht auswerten und LKW-Router sehr wahrscheinlich beide - maxlength und maxlength:hgv. So gesehen spricht nichts dagegen, die exakte Gesetzeslage abzubilden.
Um unliebsame Überraschungen zu vermeiden, wäre bei Stretch-Limousinen ein LKW-Router wohl die bessere Wahl…
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
56
unbedarfte Frage: ist es da nicht sinnvoller, einfach nur Gefälle/Steigung unabhängig von der Richtung zu setzen und stattdessen am way ein korrekten incline=up oder down? Das dürfte doch einfacher sein, da nur ein traffic_sign nötig. Und der Wert ist in beide Richtungen gleich (es kann nicht mehr Gefälle geben als in Gegenrichtung Steigung), ob Gefälle oder Steigung ergibt sich aus incline.
Für den Wert an sich ist es sowieso egal, ein Gefälle ist nur ein incline= mit negativem Wert. @wolfgang8 wollte noch das konkrete Verkehrszeichen dokumentieren, das eben je nach Richtung unterschiedlich ist (ob es wirklich unterschiedlich oder nur gespiegelt ist, kann man auch diskutieren)
Ja, die Idee war, die Situation vor Ort mit dem gewählten Tagging-Schema möglichst genau abbilden zu können und dafür erschien mir das forward/backward Konzept sehr gut geeignet, das so auch im Wiki dokumentiert ist.
Um die aktuelle Verwendung auch im Wiki zu dokumentieren, hab ich bei den Geh- und Radwegen die Tagging-Empfehlung bei den entsprechenden Verkehrszeichen von highway=path auf highway=cycleway oder highway=path geändert - damit sind auch “offiziell” beide Varianten möglich.
Bei der Abstimmung haben sich bisher neun Teilnehmer für highway=cycleway und ein Teilnehmer für highway=path ausgesprochen. Ein doch sehr deutliches Votum, das neben den bereits angeführten Argumenten ebenfalls für die Änderung auf highway=cycleway spricht.
In JOSM gäbe es dann für beide Varianten automatisierte Taggingmöglichkeiten - highway=cycleway via Preset und highway=path via Standard-Vorlage.
Könnte man das mit dem “AT:” weglassen und “,” statt “;” bei den Zusatztafeln hier im Wiki auch bitte noch ergänzen. Ich habe es im englischen Wiki tatsächlich überlesen und …
