Zusammenfassung von Topics via KI-Sprachmodell

Experimentell habe ich mal einen älteren, kurzen Thread via KI-Sprachmodell zusammenfassen lassen:

Thread: Haftung bei Fehlern oder falscher Deklarierung
KI-Sprachmodell: (Google) Gemini 2.0 Flash (Experimental)

Zum Zeitpunkt der Zusammenfassung hatte der Thread 5 Einträge.

Und hier die Zusammenfassung:

Okay, das ist eine sehr interessante Diskussion! Hier ist eine Zusammenfassung der Diskussion im Discourse-Forum basierend auf den bereitgestellten JSON-Daten, mit Fokus auf den wichtigsten Punkten:

Zusammenfassung der Diskussion:

Die Diskussion dreht sich um die Frage der Haftung im Zusammenhang mit der Erfassung von Wanderwegen in OpenStreetMap (OSM). Der ursprüngliche Poster (anon82486361) fragt, ob man haftbar gemacht werden könnte, wenn man einen Wanderweg falsch kartiert und dadurch ein Unfall verursacht wird.

Hauptpunkte:

  1. Ausgangsfrage (Post #1): Der Benutzer anon82486361 fragt nach der Haftung, wenn man einen Wanderweg in OSM falsch erfasst und dadurch ein Unfall verursacht wird. Er befürchtet, dass man eine Mitschuld tragen könnte, wenn man nicht sorgfältig arbeitet.

  2. Antwort zur Verantwortung des Wanderers (Post #2): Benutzer mcliquid antwortet, dass laut Alpverein der Wanderer selbst für sich verantwortlich ist. Die Verantwortung für die Auszeichnung und Wartung von Wanderwegen liegt bei den jeweiligen Stellen, aber das versicherungstechnische Risiko liegt beim Wanderer.

  3. Verweis auf die OSM-Nutzungsbedingungen (Post #3): Benutzer Map-Peter verweist auf die OSM-Nutzungsbedingungen, die besagen, dass die Nutzung der Dienste auf eigenes Risiko erfolgt.

  4. Haftungsausschluss in der ODbL-Lizenz (Post #4): Benutzer whb ergänzt, dass es einen Haftungsausschluss auch in der Open Database License (ODbL) gibt, unter der die Daten von OSM lizenziert sind. Die Links zu der Lizenz und dem OSM-Copyright werden bereitgestellt.

  5. Vergleich mit anderen Datenquellen (Post #5): Benutzer streckenkundler zieht eine Parallele zu freigegebenen Daten von Naturwaldreservaten und zeigt auf, dass auch diese keine Rechtsverbindlichkeit haben. Er zitiert einen Hinweis, dass die Flächenangaben von den tatsächlich angegeben Flächen abweichen können.

Zusammenfassende Erkenntnisse:

  • Keine Haftung der OSM-Mapper: Die Diskussion kommt zu dem Schluss, dass OSM-Mapper im Allgemeinen nicht haftbar gemacht werden können, wenn durch fehlerhafte Daten in OSM ein Unfall passiert.

  • Eigenverantwortung der Wanderer: Die Wanderer tragen die Hauptverantwortung für ihre eigene Sicherheit.

  • Haftungsausschlüsse: Die OSM-Nutzungsbedingungen und die ODbL-Lizenz enthalten Haftungsausschlüsse, die die Mitwirkenden schützen.

  • Keine Rechtsverbindlichkeit der Daten: Auch andere freigegebene Datenquellen (wie z.B. von Naturwaldreservaten) sind nicht rechtsverbindlich.

Zusätzliche Informationen:

  • Beiträge: Es gibt insgesamt 5 Beiträge in der Diskussion.

  • Reaktionen: Es gibt einige positive Reaktionen (Emojis “+1” und “star_struck”) auf die Beiträge, die hilfreiche Informationen liefern.

  • Keine Antwort als “Akzeptiert”: Keiner der Beiträge wurde als “akzeptierte Antwort” markiert, was darauf hindeutet, dass die Diskussion wahrscheinlich als abgeschlossen, aber nicht als eindeutig beantwortet angesehen wurde.

Zusätzliche Analysen (wenn gewünscht):

  • Zeitlicher Verlauf: Die Diskussion erstreckt sich über einige Tage, vom 18. November bis zum 21. November.

  • Hauptbeteiligte: Die Benutzer anon82486361, mcliquid, Map-Peter, whb und streckenkundler haben zu der Diskussion beigetragen.

Bin mal gespannt, ob in 10 Jahren die Beiträge hier noch von Menschen geschrieben werden oder entweder von reinen KI-Bots oder von den KI-Avataren von uns echten Leuten.

Ich spiele gerade mit KI-Codegenerierung (Modell: deepseek-coder-v2) rum. :wink:

Die Zusammenfassung ist länger als der Thread.

Könntest Du mal versuchen einen Fahrradinfrastrukturthread von übliche Überlänge zusammenfassen zu lassen? (Nein, ich habe nichts gegen KIs) Vielleicht springt sogar eine Anleitung oder Wikieintrag heraus.

Hast Du das auf dem PC gemacht oder Handy?

1 Like

Versuche das mal für eine lange Diskussion mit > 100 Beträgen, da kommt meiner Erfahrung nach (noch) nichts sinnvolles bei raus. (In etwa der Art: Die Nutzer disktuieren über das Thema (umformulierte Überschrift) und sind unterschiedlicher Meinung. Man kann die einzelnen Standpunkte hier (link) nachlesen).

Bereits heute gibt es auch hier im OSM Discourse-Forum immer häufiger KI-geschriebene Postings. Noch kann man diese (hoffentlich die meisten) erkennen, aber ob das (!) in 10 Jahren noch so ist?

Was genau ist Ziel des Threads? Zu zeigen, dass man das machen kann? :smiley: Irgendwie fehlt da eine kurze Beschreibung des Gedankengangs dahinter. Oder mehr ein “So könnte man sich alte und umfassende Threads reinziehen, bevor man die letzten 10 posts liest und dann Antwortet”?

Man muss für sowas halt auch relativ detaillierte Prompts benutzen. Darüber kann man sich mit einem Prompt helfen (lol) wie Du bist ein erfahrener Promptschreiber. Hilf mir einen Prompt zu entwickeln um einen Thread in einem Discourse-Forum zu Analysieren. Es geht um die Themen in dem Thread und die Ergebnisse um die Themen herum, nicht um die Diskussionsteilnehmer selbst.

Dabei kommt dann sowas heraus (wird bei jedem Sprachmodell anders sein)

Prompt:
Analysiere einen Discourse-Forum-Thread und fasse die wesentlichen Themen und Ergebnisse der Diskussion zusammen. Die Analyse soll sich ausschließlich auf die Inhalte der Beiträge konzentrieren, nicht auf die Teilnehmer*innen oder ihren Schreibstil.
Anforderungen:

  • Identifikation der Hauptthemen:
    • Welche Kernthemen wurden im Thread diskutiert?
    • Gibt es Unterthemen oder spezifische Fragestellungen, die im Verlauf auftauchen?
  • Zusammenfassung der Ergebnisse:
    • Welche konkreten Lösungen, Einigungen oder Erkenntnisse wurden zu den Themen erreicht?
    • Gab es offene Fragen, die nicht beantwortet wurden?
  • Strukturierung der Analyse:
    • Stelle die Themen und Ergebnisse in einer klar gegliederten Form dar, z. B. mit Überschriften für jedes Hauptthema und stichpunktartigen Ergebnissen.
  • Zusammenhang und Entwicklung:
    • Beschreibe, wie sich die Diskussion zu den Themen entwickelt hat. (Z. B. „Das Thema X wurde zuerst kontrovers diskutiert, aber später fanden die Teilnehmenden eine Lösung.“)
  • Neutralität:
    • Verzichte auf Bewertungen der Beiträge oder Meinungen. Konzentriere dich nur auf die sachlichen Inhalte.
  • Schlussfolgerung:
    • Fasse abschließend zusammen, welche Erkenntnisse und offenen Punkte aus der Diskussion hervorgegangen sind.

Stilhinweise:

  • Halte den Ton sachlich und präzise.
  • Nutze kurze Absätze und Stichpunkte, um die Lesbarkeit zu erhöhen.
  • Verwende keine Zitate, es sei denn, sie sind für die Analyse zwingend erforderlich.

Ich denke, es könnte besser sein den Thread als .txt Datei zu speichern oder so und so dann analysieren zu lassen, online, keine Ahnung. Ich habs mal Testweise mit Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no versucht (ich hab noch ein “Formatier mir das Ergebnis mit Markdown” dazugepackt), das ist das Ergebnis:

Analyse des Diskussions-Threads: “Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no”

Hauptthemen

1. Unzulässige Änderungen in OpenStreetMap (OSM)

  • Ein Nutzer hat mehrfach Wege mit dem Attribut bicycle=no versehen, obwohl vor Ort keine entsprechenden Beschilderungen existieren und es in Bayern kein generelles Radfahrverbot auf solchen Wegen gibt.
  • Zusätzlich wurden mtb:scale-Einträge entfernt, was auf Kritik stieß.

2. Diskussion über Besucherlenkung durch OSM-Daten

  • Es wurde thematisiert, dass der Naturpark Ammergauer Alpen versucht, durch Änderungen in OSM eine Besucherlenkung vorzunehmen, um empfindliche Naturgebiete zu schützen.
  • Die Community betonte, dass OSM die reale Welt abbildet und nicht als Werkzeug zur aktiven Besucherlenkung dienen sollte.

3. Vorschläge zur Datenkorrektur und zukünftigen Handhabung

  • Es wurde vorgeschlagen, die unzulässigen Änderungen rückgängig zu machen.
  • Die Einführung eines neuen Tags wie surface:erosion wurde diskutiert, um den Grad der Erosion auf Wegen zu kennzeichnen und so Nutzern Informationen über den Zustand der Wege zu bieten.

Zusammenfassung der Ergebnisse

Korrektur der Daten

  • Die Mehrheit der Teilnehmer stimmte darin überein, die fehlerhaften Änderungen rückgängig zu machen, um die Genauigkeit der OSM-Daten sicherzustellen.

Einführung neuer Tags

  • Die Idee, den Tag surface:erosion einzuführen, fand Interesse, um den Zustand von Wegen besser abzubilden und somit indirekt zur Besucherlenkung beizutragen.

Offene Fragen

  • Es blieb unklar, wie mit zukünftigen Versuchen der Datenmanipulation zur Besucherlenkung umgegangen werden sollte und welche Maßnahmen ergriffen werden können, um solche Vorfälle zu verhindern.

Entwicklung der Diskussion

  1. Die Diskussion begann mit der Meldung über unzulässige Änderungen in OSM.
  2. Es folgte eine Debatte über die Rolle von OSM bei der Besucherlenkung und den Schutz sensibler Naturgebiete.
  3. Schließlich wurden konkrete Vorschläge zur Korrektur der Daten und zur zukünftigen Handhabung ähnlicher Fälle erörtert.

Schlussfolgerung

  • Die Diskussion verdeutlichte die Bedeutung der genauen Abbildung der Realität in OSM und die Notwendigkeit, Manipulationen zur Besucherlenkung zu vermeiden.
  • Gleichzeitig wurde erkannt, dass durch die Einführung neuer Tags, wie surface:erosion, zusätzliche Informationen bereitgestellt werden können, die Nutzern bei der Routenwahl helfen und gleichzeitig zum Schutz empfindlicher Naturgebiete beitragen können.

Kann jetzt jeder selbst beantworten, was aktuell davon zu halten ist.

3 Likes

Vermutlich wird eine KI-unterstützte Funktion zur Zusammenfassung eines Topics in absehbarer Zeit zum Standard für viele Foren.

Aber wie man sieht geht das bereits heute in recht verschiedenen Ausprägungen. Wesentlichen Einfluß auf das Ergebnis hat die Form der Eingabedaten (Webseite, JSON, Text, …) und der vom Benutzer definierte (Abfrage-) Prompt.

Wichtig ist mir die Granularität der Zusammenfassung, die durch den Benutzer beeinflußt werden kann und soll. Im obigen Beispiel wird jeder einzelne Post zusammengefaßt, um dann abschließend ein Gesamtfazit zu ziehen. Durch dieses Vorgehen sollte das Gesamtfazit der KI klar nachvollziehbar sein (no magic).

Aktuell entsteht ein Programm zur Zusammenfassung eines beliebigen Topics. Die Anwendung ist übrigens nicht auf der OSM-Forum beschränkt, sondern soll mit jedem beliebigen Discourse-Forum funktionieren.

Wo, wie entsteht das? Bei Discourse? Etwas extra? Gib doch ein bissl mehr Infos :smiley:
Aber ja, das wird sicher kommen, ähnliche wie bei Amazon aktuell, wo die Bewertungen schnell zusammen gefasst werden oben.

Aktuell arbeite ich an einem entsprechenden Open-Source-Programm. Die Posts zu einem Topic werden via Discourse-API abgefragt, anschließend wird der JSON-Output auf wenige relevante Felder reduziert. Das Ergebnis wird dann zusammen mit einem variablen Prompt an das KI-Sprachmodell übergeben.

Das (CLI-) Programm wäre erstmal als Proof-of-Concept zu betrachten. Es soll ermittelt werden, was mit passenden Daten und Prompt so möglich ist. Grundsätzlich müßte die entsprechende Funktionalität in die Foren-Software integriert werden.

Beispiel für die derzeitigen Inputdaten (hier nur ein Post):

{
  "post_number": 2,
  "username": "mcliquid",
  "created_at": "2022-11-18T19:47:45.290Z",
  "reply_to_post_number": null,
  "post": "<p>Laut Alpverein ist der Wanderer für sich selbst Verantwortlich. Gekennzeichnete Wanderwege müssen von der jeweiligen Stelle ausgezeichnet und gewartet werden. Das versicherungstechnische Risiko liegt aber auch hier beim Wandernden.</p>",
  "reactions": [
    {
      "id": "+1",
      "type": "emoji",
      "count": 5
    }
  ],
  "accepted_answer": false
}
2 Likes

Dort scheint es auch ein entsprechendes Plugin zu geben:

Setzt du das dann mit ollama um? Das wäre am besten, dann kann man (wenn man wollen würde) auch einfach ChatGPT anbinden oder ähnliches (da gleiche API-Schnittstelle).

Welches Topic würdest du dafür nehmen?

Die Qualität der Zusammenfassung des Topics hängt stark von den Eingabedaten und der Formulierung des Prompts ab. Das oben genannte Topic hatte zum Zeitpunkt der Zusammenfassung 65 (zum Teil kontroverse) Diskussionsbeiträge. Für mich sieht die Zusammenfassung via KI-Sprachmodell passend aus:

Zusammenfassung via Google Gemini 2.0 (KI-Sprachmodell)

Thema: Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no

Zusammenfassung:

Die Diskussion dreht sich um einen Nutzer namens “Naturpark Ammergauer Alpen”, der scheinbar gezielt Wanderwege in der OpenStreetMap (OSM) Datenbank mit bicycle=no markiert, obwohl dies nicht den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort entspricht. Dies wird als Versuch der Besucherlenkung durch Manipulation von OSM-Daten interpretiert.

Hauptpunkte der Diskussion:

  • Ausgangslage: Der Benutzer “martinst” eröffnet das Thema, da er feststellt, dass der Nutzer “Naturpark Ammergauer Alpen” in mehreren Änderungen Wanderwege mit bicycle=no kennzeichnet, obwohl keine entsprechenden Verbote vor Ort ausgeschildert sind. Es gibt in Bayern kein generelles Fahrradverbot auf solchen Wegen.
  • Vandalismus-Vorwurf: Mehrere Nutzer, darunter “milet”, sehen dies als Vandalismus an, da die Änderungen nicht der Realität entsprechen. Zusätzlich wurden mtb:scale-Einträge entfernt, was ebenfalls kritisiert wird.
  • Rechtfertigung des Naturparks: Der Naturpark versucht seine Änderungen mit Gesetzen, Gerichtsurteilen und Diskussionen zu rechtfertigen, die aber keinen direkten Bezug zur Sache haben. Der Nutzer antwortet nach einer Weile nicht mehr auf die Diskussionen.
  • Kontroverse um Mountainbiker: Es gibt eine Kontroverse um die Nutzung von Mountainbikes auf kleinen Pfaden, wobei der Nutzer “chrsmsk” Verständnis für den Naturpark äußert, da Mountainbiker oft als “Vandalen” wahrgenommen werden, die Wege beschädigen. Dies wird von anderen (wie “JochenB” und “Nop”) anerkannt, aber trotzdem darauf hingewiesen, dass das Mapping der Realität entsprechen sollte.
  • OSM-Regeln: Es wird betont, dass OSM die Realität abbilden und keine Besucherlenkung betreiben soll. OSM erfasst die Realität vor Ort, unabhängig davon, was sich einzelne Akteure wünschen. Auch die Löschung von Parkplätzen wird kritisiert.
  • Konkrete Beispiele: “Nakaner” untersucht einige der Änderungen des Naturparks genauer und entdeckt, dass auch Parkplätze fälschlicherweise gelöscht wurden.
  • IFG-Anfrage: Nakaner erwähnt eine mögliche IFG-Anfrage (Informationsfreiheitsgesetz) an Behörden, die sich nicht an die OSM-Regeln halten, um Informationen über ihre OSM-Aktivitäten einzuholen.
  • Organised Editing Guidelines: Die Frage wird aufgeworfen, ob die Edits des Naturparks unter die “Organised Editing Guidelines” der OSM-Foundation fallen.
  • Diskussion um private Wege: Der Benutzer “KWKBKGrub” äußert seine Frustration darüber, dass Wege zu seinem Fischteich als öffentlich eingetragen werden könnten, nur weil sie nicht eingefriedet sind. Es wird betont, dass private Wege auch in OSM als solche gekennzeichnet werden können. Es wird jedoch klargestellt, dass OSM keine Haftungsfrage ist und die “realen” Regelungen des jeweiligen Grundbesitzers zählen.
  • Eskalation und Rückzug: “KWKBKGrub” kündigt an, nicht weiter an der Diskussion teilzunehmen, und stattdessen seine Edits weiterhin wiederherzustellen, falls sie gelöscht werden.
  • Aufforderung zur Selbstkritik: Es wird die Notwendigkeit zur Selbstkritik bei der Nutzung von OSM betont und die Eigenverantwortung der Mapper in den Vordergrund gestellt.
  • Alternativen: Es wird vorgeschlagen, Wege, die nicht öffentlich sind, als access=private oder access=customers zu kennzeichnen und mit einer Beschreibung zu versehen.

Kernkonflikte:

  • Realität vs. Wunsch: Der Hauptkonflikt besteht zwischen der korrekten Abbildung der Realität in OSM und dem Wunsch einiger Akteure, OSM zur Besucherlenkung zu nutzen.
  • Zusammenarbeit vs. Sturheit: Es gibt auch einen Konflikt zwischen der Notwendigkeit zur Zusammenarbeit und dem Verhalten einiger Nutzer, die stur an ihren eigenen Vorstellungen festhalten und Diskussionen ablehnen.
  • Private Interessen vs. öffentliches Interesse: Ein weiterer Konflikt besteht zwischen den privaten Interessen von Grundbesitzern und dem öffentlichen Interesse an einer möglichst umfassenden und genauen Abbildung der Gegebenheiten.

Fazit:

Die Diskussion zeigt einen typischen Konflikt in der OSM-Community, bei dem unterschiedliche Vorstellungen über den Zweck der Datenbank aufeinanderprallen. Sie verdeutlicht die Bedeutung der “On-the-Ground”-Regel und die Notwendigkeit zur Zusammenarbeit und Kommunikation innerhalb der Community. Es wird deutlich, dass OSM nicht dazu da ist, eigene Wünsche durchzusetzen oder Realitäten zu manipulieren.

Kann es kaum erwarten bis Leute nur mehr mit sinnlosen generierten Posts gegen sinnentstellte generierte Zusammenfassungen aneinander vorbei “diskutieren” und keiner mehr irgendetwas selbst liest oder verstehen versucht :roll_eyes:

Wenn mir wer in einem Gespräch mit einem “KI” generierten Text daherkommt kann ich sie/ihn nicht mehr ernst nehmen. Wieso sollte ich weiterhin Energie und Zeit in das Gespräch stecken wenn mein Gegenüber das offensichtlich selbst nicht für wichtig hält.

5 Likes

Welches Topic würdest du dafür nehmen?

kleine Fragen

4 Likes

ich habe chatgpt (kostenlose Version) mal nach landcover gefragt und bin erstaunt dass die Antwort ziemlich gut ist (erstaunt, weil ich bei anderen tagging-Fragen komplett halluzinierte Antworten ohne Realitätsbezug erhalten habe), wenn auch ein bisschen Unsinn dabei ist und die angeblich verwendeten Werte nicht passen.

Der Key “landcover” wird in OpenStreetMap (OSM) verwendet, um Informationen über die Art der Bodenbedeckung in einem bestimmten Gebiet zu beschreiben. Er gibt an, was die Oberfläche eines Gebiets hauptsächlich abdeckt, wie z.B. Wald, Grasland, Wasserflächen oder Siedlungsgebiete. Der Key wird häufig in Verbindung mit bestimmten Werten wie forest, grass, water, urban, wetland, etc. genutzt.

Verwendung und Unterstützung:

  • Verwendung in OSM: Der Key “landcover” wird tatsächlich verwendet, allerdings nicht so weit verbreitet wie andere Tags wie “landuse” oder “natural”. Es gibt keine sehr strenge Konvention, wann genau “landcover” im Gegensatz zu “landuse” oder “natural” verwendet wird, aber der Key ist besonders hilfreich, um die Art der Bodenbedeckung zu differenzieren, wenn es um geophysikalische Merkmale geht.
  • Verwendende Mapper: Der Key wird vor allem von Mappern genutzt, die detailliertere Informationen über die Natur der Oberfläche in einem Gebiet darstellen möchten. Auch Forschungsprojekte, die sich mit der Landnutzung und Ökosystemen beschäftigen, können diesen Key verwenden.

Unterstützung durch Tools:

  • Rendering und Karten: Viele Standardkarten-Renderings von OpenStreetMap (wie die OSM-Standardkarte) unterstützen den “landcover”-Key nicht direkt, da die häufigeren Keys wie “landuse” und “natural” die präferierten Optionen für die Kartengenerierung sind. Einige spezialisierte Karten- oder Analyse-Tools (z.B. Mapnik, TileStache) könnten jedoch benutzerdefinierte Renderings unterstützen, die den “landcover”-Key einbeziehen.
  • GIS-Software: GIS-Software wie QGIS unterstützt den Key, da sie die rohe OSM-Daten verarbeiten kann und so auch “landcover”-Daten auswerten kann. Solche Softwaretools bieten die Möglichkeit, diesen Key für detailliertere Analysen und Visualisierungen zu verwenden.
  • Routing und Navigation: Der “landcover”-Key ist für die Routenplanung und Navigation weniger relevant. Diese Tools konzentrieren sich eher auf “highways”, “landuse” und andere routingspezifische Daten.

Fazit:

Der “landcover”-Key wird verwendet, ist jedoch weniger verbreitet als andere OSM-Schlüssel. Es gibt Unterstützung durch GIS-Software und spezialisierte Tools, aber der Key wird nicht weitgehend für die Kartenanzeige verwendet. Wer sehr detaillierte Bodenbedeckungsinformationen benötigt, kann von der Verwendung dieses Tags profitieren, aber es ist keine breite Unterstützung in den gängigeren OSM-Tools zu erwarten.

Ich hab mir jetzt mal den Thread durchgelesen um es mit der generierten Zusammenfassung vergleichen zu können. Wieder einmal zeigt sich, dass “KI” gut darin ist Text zu produzieren der auf den ersten Blick überzeugend wirkt, aber bei etwas tiefer gehender Betrachtung auseinanderfällt.

In der generierten Zusammenfassung fehlt gefühlt die komplette zweite Hälfte des Threads. Die einzelnen Punkte sind teilweise mehr oder weniger direkt übernommene Aussagen einzelner User die aus dem Kontext entrissen als neutrale Zusammenfassung dargestellt werden. Nuancen in der Interpretation fehlen komplett. Die Hälfte der Zusammenfassung behandelt Nebendiskussionen die mit dem eigentlichen Thema nur tangentiell zu tun haben, im generierten Text ist aber komplett unklar worauf sich die Punkte beziehen bzw. wird teilweise der Anschein erweckt als ob sie sich auf die Diskussion zum ursprünglichen Thema beziehen.

Z.B.:

Rechtfertigung des Naturparks: Der Naturpark versucht seine Änderungen mit Gesetzen, Gerichtsurteilen und Diskussionen zu rechtfertigen, die aber keinen direkten Bezug zur Sache haben. Der Nutzer antwortet nach einer Weile nicht mehr auf die Diskussionen.

Das ist einfach nur die einleitende Aussage von martinst 1:1 übernommen, etwas umformuliert und als unfehlbare neutrale Beobachtung dargestellt.

Zu dem Zeitpunkt als das gepostet wurde mag es wohl gestimmt haben, dass der betreffende Nutzer nicht mehr antwortet und die vorgebrachten Gesetze/Gerichtsurteile nicht als relevant gesehen wurden. Was von der “KI” komplett verschwiegen wird ist dass sich der angesprochene Nutzer (nach einer DWG intervention) in der Zwischenzeit aktiv im Forum beteiligt und eine freundliche und produktive Diskussion entstanden ist.
Wie weit die angesprochenen Gesetze für OSM relevant sind ist im Verlauf des Gesprächs ebenfalls etwas nuancierter besprochen worden und “kein direkter Bezug zur Sache” ist eher nicht richtig.

Alternativen: Es wird vorgeschlagen, Wege, die nicht öffentlich sind, als access=private oder access=customers zu kennzeichnen und mit einer Beschreibung zu versehen.

Dieser Teil der Zusammenfassung ist im Kontext des Threads schlicht und einfach falsch. Die einzige Erwähnung von access=customers ist in einer allgemeinen Aussage zur Verwendung von access=* Tags auf Parkplätzen die mit dem eigentlichen Wanderweg-Thema nicht zusammenhängt.

Woher der angeblich ausgesprochene Vorschlag eine Beschreibung hinzuzufügen kommt ist ebenfalls unklar. Einzig in einer weiteren für das ursprüngliche Thema irrelevanten Nebendiskussion über KWKBKGrubs Fischteich wird das einmal indirekt erwähnt.

Ich vermute dass das Sprachmodell diesen Absatz hier hineinfabuliert hat weil dies bei Diskussionen über Privatwege in OSM normalerweise öfters erwähnt wird. Im betreffenden Thread wird das jedoch so nie als Alternative vorgeschlagen.

Welchen Mehrwert die 0815 Aussagen im generierten Fazit haben sei auch mal dahingestellt.

2 Likes

Sehr guter Hinweis. Aufgrund eines Defekts wurden in der Tat nur die ersten 20 Diskussionsbeiträge zusammengefaßt.

@Woazboat: Könntest du mal prüfen, ob die nachfolgenden Zusammenfassungen vollständiger und damit besser sind?

Zusammenfassung Google Gemini 2.0 (ohne Beiträge)

Thema: “Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no”

Zusammenfassung der Diskussion:

Die Diskussion dreht sich um einen Nutzer namens “Naturpark Ammergauer Alpen”, der wiederholt Wege in der OpenStreetMap (OSM) fälschlicherweise mit bicycle=no taggt, obwohl dies vor Ort nicht durch Beschilderung oder Gesetze gerechtfertigt ist. Dies wird als Versuch der Besucherlenkung kritisiert. Es wird darauf hingewiesen, dass OSM die Realität abbilden und nicht durch eigene Vorstellungen verändern soll.

Hauptkritikpunkte:

  • Falsches Tagging: Der Nutzer setzt bicycle=no auf Wegen, wo es kein tatsächliches Fahrverbot gibt.
  • Entfernung von Daten: Auch mtb:scale Einträge wurden entfernt, was als Vandalismus angesehen wird.
  • Ignorieren der Diskussion: Der Nutzer reagiert nicht auf Kritik und Diskussionen in den Changesets.
  • Missbrauch von OSM: Der Nutzer scheint OSM als Werkzeug zur Besucherlenkung zu missbrauchen, anstatt die tatsächliche Situation abzubilden.
  • Eingriffe in Daten: Löschung von Parkplätzen und anderen Objekten, die tatsächlich vorhanden sind.
  • Unklarheit der Motivation: Es ist unklar, ob die Handlungen im Auftrag der Behörde oder in privater Initiative erfolgen.

Verlauf der Diskussion:

  1. Erstmeldung: Der Thread wird von “martinst” eröffnet, der die fehlerhaften Änderungen des Nutzers “Naturpark Ammergauer Alpen” anprangert.
  2. Bestätigung: Andere Nutzer wie “milet” bestätigen, dass es sich um Vandalismus handelt und die Änderungen rückgängig gemacht werden sollten.
  3. Kontroverse: “chrsmsk” bringt die Perspektive des Naturparks ein, der die Mountainbiker als “Vandalen” sieht, die Pfade zerstören, und erntet dafür Zustimmung, was jedoch von anderen Mappern als falsche Herangehensweise kritisiert wird.
  4. Grundsatzdebatte: Es wird betont, dass OSM die Fakten abbildet und nicht die Wünsche oder Vorstellungen Einzelner.
  5. Zusätzliche Probleme: Es werden weitere fehlerhafte Änderungen des Nutzers aufgedeckt (z.B. Löschen von Parkplätzen).
  6. IFG-Anfrage: Ein Nutzer erwägt, eine Informationsfreiheitsgesetz-Anfrage (IFG) zu stellen.
  7. Rechtfertigung: Der Nutzer “KWKBKGrub” äußert Verständnis für die Besucherlenkung und argumentiert für den Schutz privater Rechte, gerät dabei jedoch in Konflikt mit dem Prinzip der neutralen Datenerfassung in OSM und zieht sich aus der Diskussion zurück.
  8. Diplomatie vs. Konflikt: Es kommt zu einer Auseinandersetzung über den Umgangston, nachdem ein Nutzer kritisiert wird, weil er sich gegenüber der Diskussion ablehnend gezeigt hat.
  9. Weitere Diskussion: Es wird diskutiert ob organisierte Edits und somit Richtlinien der OSM-Foundation anzuwenden sind.
  10. Lösungsvorschläge: Es wird die Frage aufgeworfen, ob ein neues Tag benötigt wird um Wege zu kennzeichnen, bei denen die Nutzung nicht erwünscht ist.
  11. Konflikt Eskaliert: Der Nutzer “Naturpark Ammergauer Alpen” setzt seine fehlerhaften Änderungen fort, woraufhin “martinst” die Änderungen revertiert.
  12. Sperre: Der Nutzer wird nach einer Meldung an die Data Working Group (DWG) für kurze Zeit gesperrt.
  13. Einsicht: Der Nutzer “Naturpark Ammergauer Alpen” entschuldigt sich für das vorherige Vorgehen und bittet die Community um Hilfe bei der Kennzeichnung von Wegen, die aus Naturschutzgründen problematisch sind und um neue Wege zur Kennzeichnung solcher Wege zu finden.
  14. Lösungsansätze Es werden die Tags mtb:scale, class:bicycle, bicycle=discouraged sowie surface und smoothness diskutiert und mögliche neue Tags für die Beschreibung der Erosion von Böden ins Gespräch gebracht. Auch rechtliche Grundlagen werden diskutiert, die Wege als “ungeeignet” einstufen.
  15. bicycle=discouraged: Die Verwendung des Tags bicycle=discouraged wird von mehreren Seiten befürwortet, wenn die Ablehnung des Weges durch ein Schild vor Ort dokumentiert ist.
  16. Diskussion um neue Tags: Es wird diskutiert, ob ein neues Tag wie surface:erosion nötig ist. Dies wird aufgrund möglicher Verwechslungen mit smoothness kritisch gesehen. Es wird die Idee des neuen surface Wertes für Böden mit besonderer Erosionsanfälligkeit aufgeworfen.
  17. Routen: Es wird geklärt wie markierte Wanderwege (per Relationen) in OSM erfasst werden.
  18. discouraged und Router: Es stellt sich heraus, dass das Tag bicycle=discouraged von verschiedenen Routenplanern und Apps wie Valhalla, AllTrails und OutdoorActive unterschiedlich gehandhabt wird, dass Komoot diese noch nicht respektiert.
  19. Ausblick: Eine Nutzerin testet die bicycle=discouraged Kennzeichnung in OsmAnd, um zu prüfen, ob sich ein Kompromiss bei der Routenführung finden lässt.

Kernpunkte:

  • Prinzipien von OSM: Die Diskussion unterstreicht die Bedeutung der Prinzipien von OSM, wie die Abbildung der Realität und die Vermeidung von persönlichen Eingriffen, die sich durch die Vorstellungen einzelner Benutzer ableiten.
  • Kommunikation: Das Forum dient als wichtige Plattform für die Kommunikation und das Lösen von Konflikten innerhalb der OSM-Community.
  • Besucherlenkung: Die Diskussion verdeutlicht, dass OSM nicht für die Besucherlenkung, sondern für die Abbildung der realen Gegebenheiten und der tatsächlichen Lenkungsmaßnahmen gedacht ist.
  • Zusammenarbeit: Die Community ist bestrebt, gemeinsam mit dem Naturpark eine praktikable Lösung zu finden, die sowohl den Naturschutz als auch die Bedürfnisse der Nutzer berücksichtigt.
  • Neue Tagging-Ansätze: Die Diskussion um neue Tags zeigt, dass die Community offen für neue Ideen ist, solange diese klar definiert und von allen verstanden werden.
  • Auswertung von Tags: Die Verwendung von bicycle=discouraged in diversen Routing-Engines und Apps wird beleuchtet, was die Möglichkeiten und Grenzen dieses Tags aufzeigt.

Fazit:

Die Diskussion zeigt, dass es in der OSM-Community ein großes Engagement für eine korrekte und neutrale Abbildung der Realität gibt. Es wird deutlich, dass die Community bereit ist, konstruktiv zusammenzuarbeiten, um Lösungen für schwierige Themen zu finden. Die Diskussion hat auch den Weg zu neuen Tagging-Ansätzen geebnet.

Zusammenfassung Google Gemini 2.0 (mit Beiträgen)

Thema: Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no

Metadaten:

  • Titel: Nutzer ändert Wanderwege fälschlicherweise zu bicycle=no
  • Erstellt von: martinst
  • Erstellt am: 2021-04-02
  • ID: 92800
  • Anzahl Beiträge: 64
  • Letzter Beitrag am: 2025-01-23

Zusammenfassung der Diskussion:

  1. martinst (2021-04-02):

    • Eröffnet das Thema, da der Nutzer “Naturpark Ammergauer Alpen” Wege mit bicycle=no markiert, obwohl dies nicht durch Beschilderung oder Gesetze gedeckt ist und argumentiert, dass dies Nutzerlenkung darstellt.
    • Verweist auf einen Changeset als Beispiel.
    • Bittet um Hilfe bei der Klärung des Problems.
  2. milet (2021-04-02):

    • Bewertet die Änderungen als Vandalismus, da bicycle=no nicht gerechtfertigt ist und mtb:scale Einträge entfernt wurden.
    • Fordert die Rücknahme der Änderungen.
  3. smootheFiets (2021-04-02):

    • Stimmt milet zu.
  4. Strubbl (2021-04-05):

    • Fragt, ob alle 24 Changesets des Nutzers zurückgesetzt werden sollen.
  5. chrsmsk (2021-04-05):

    • Versteht die Motivation des Naturparks, da E-Mountainbikes Pfade beschädigen, sieht aber falsches Mapping.
    • Verweist auf mögliche Umwandlung des Naturparks in einen Nationalpark mit strengeren Regeln.
  6. JochenB (2021-04-05):

    • Bestätigt, dass das Mapping falsch ist, auch wenn die Motivation nachvollziehbar ist.
  7. Nop (2021-04-06):

    • Betont, dass nur Fakten, nicht Wünsche oder Meinungen, in OSM gemappt werden sollen.
  8. Nakaner (2021-04-06):

    • Analysiert weitere Changesets des Nutzers, in denen Parkplätze fälschlicherweise gelöscht wurden.
    • Betont, dass OSM nicht zur Besucherlenkung dient, sondern Realität erfasst.
    • Verweist auf einen früheren Tweet zum Thema Behörden, die in OSM nicht gut mit Regeln harmonieren.
  9. Skinfaxi (2021-04-06):

    • Fragt nach der Bedeutung von “IFG-Anfrage”.
  10. Pfad-Finder (2021-04-06):

    • Erläutert “IFG-Anfrage” als Informationsfreiheitsgesetz und dessen mögliche Nutzung.
  11. KWKBKGrub (2021-04-06):

    • Äußert sich zu gelöschten Parkplätzen und dem wiederholten Eintragen.
    • Versteht Besucherlenkungsmaßnahmen, aber wünscht sich vorherige Ansprache.
    • Sieht Konflikt zwischen dem Schutz privater Rechte und der Realitätsabbildung.
    • Sieht die Situation gelassen.
  12. Galbinus (2021-04-06):

    • Erklärt, dass das Löschen von Kundenparkplätzen Vandalismus ist.
    • Erklärt die korrekte Nutzung von access Tags (z.B. access=customers).
    • Betont, dass Besucherlenkung durch korrekte Angaben und nicht durch Löschen erfolgen sollte.
    • Kritisiert die Verwantwortlichmachung von OSM, wenn Betretungsverbote ignoriert werden.
  13. streckenkundler (2021-04-06):

    • Fragt, ob solche Edits unter die “Organised Editing Guidelines” fallen.
  14. aeonesa (2021-04-06):

    • Bejaht die Frage und vergleicht es mit anderen Firmen, die ihre eigenen Regeln machen.
  15. streckenkundler (2021-04-06):

    • Fragt, ob es auch gilt, wenn ein direkter Angestellter der Verwaltung handelt.
  16. Galbinus (2021-04-06):

    • Antwortet, dass es darauf ankommt, ob der Angestellte dies im Auftrag oder privat macht.
  17. KWKBKGrub (2021-04-06):

    • Äußert Frustration über das Forum und die Diskussionsintensität.
    • Kündigt an, Edits des Naturparks zu kontern.
    • Beschreibt die Notwendigkeit eines Zaunes beim Fischteich, und kritisiert die Kennzeichnung als öffentlichen Weg.
    • Weigert sich, “martinsts” Forstwege selbst zu mappen.
  18. aeonesa (2021-04-06):

    • Bedauert das Ausscheiden von KWKBKGrub aus der Diskussion.
    • Schlägt vor, den Weg zum Fischteich als “private” zu taggen.
    • Betont, fehlende Wege selbst eintragen und nicht nur markieren.
  19. FraukeLeo (2021-04-07):

    • Schlägt ein günstiges Mittel zur Kennzeichnung privater Wege vor.
  20. Galbinus (2021-04-07):

    • Klarstellt, dass der Weg nicht als öffentlich gekennzeichnet werden sollte, wenn er privat ist.
    • Kritisiert das Verhalten, Änderungen immer wieder zu kontern, anstatt zu diskutieren.
    • Hinterfragt, was KWKBKGrub bei OSM verloren hat, wenn er keine Diskussionen möchte.
  21. aeonesa (2021-04-07):

    • Kritisiert die Wortwahl von Galbinus und die Vergraulung von Mappern.
  22. Galbinus (2021-04-07):

    • Steht zu seiner Meinung.
  23. R0bst3r (2021-04-07):

    • Stimmt aeonesa zu.
  24. Maarten_Deen (2021-04-08):

    • Kritisiert das Verhalten von KWKBKGrub, der löscht, aber andere nicht löschen lassen möchte.
    • Sieht keinen Anspruch auf das Lösen von Notes durch KWKBKGrub.
  25. JochenB (2021-04-08):

    • Kann die Reaktion von KWKBKGrub nicht nachvollziehen und sieht Kommunikation als wichtig an.
    • Betont, dass man durch wertschätzende Kommunikation Konflikte lösen kann.
  26. JochenB (2021-04-08):

    • Fragt, ob es ein zusätzliches Tag für Wege gibt, die kritisch gesehen werden.
    • Sieht Edit-Wars als Zeichen für Handlungsbedarf.
  27. Maarten_Deen (2021-04-08):

    • Sieht keine Lösung mit neuen Tags und verweist auf fehlende Rechtskenntnisse.
    • Betont, dass die Lösung im Verständnis von OSM und dem richtigen Taggen liegt.
  28. JIDB (2021-04-08):

    • Findet die Idee von JochenB gut, wenn es eine offizielle Quelle gibt.
    • Nennt ein Beispiel mit access=discouraged für ein Wald-Wild-Schongebiet.
  29. JochenB (2021-04-08):

    • Schlägt source:discouraged=Bitte des Grundstückseigentümers vor.
    • Möchte eine Möglichkeit, dringenden Wünschen, z.B. von Eigentümern nachzukommen.
    • Verweist auf die Möglichkeit der Router und Renderer, access und trail_visibility auszuwerten.
  30. martinst (2024-12-26):

    • Meldet, dass der Naturpark wieder massenhaft Wege mit bicycle=no markiert.
    • Verweist auf eine Anfrage im Changeset, die unbeantwortet blieb.
  31. Galbinus (2024-12-26):

    • Kritisiert den Kommentar “Dieser Weg ist für die MTB-Nutzung nicht geeignet” des Naturparks, da access-Werte nur Verbote, aber nicht Eignung angeben.
    • Betont, dass bicycle=no nur bei einem tatsächlichen Verbot gerechtfertigt ist.
  32. APneunzehn74 (2024-12-26):

    • Bemängelt die Entfernung von mtb:scale und sac_scale.
  33. martinst (2025-01-04):

    • Revertiert die letzten 7 Changesets des Naturparks, da keine Antwort auf Nachfragen kam.
  34. Nakaner (2025-01-04):

    • Bedankt sich für den Revert und schlägt eine 0-Stunden-Sperre für den Nutzer vor.
  35. martinst (2025-01-04):

    • Meldet eine E-Mail an die DWG und die resultierende 0-Stunden-Sperre für den Naturpark.
  36. Naturpark_Ammergauer_Alpen (2025-01-15):

    • Entschuldigt sich für das Vorgehen und die fehlende Reaktion.
    • Begründet das Vorgehen mit dem Bayerischen Naturschutzgesetz bzgl. Erosionsgefahr.
    • Fragt nach Möglichkeiten, ungeeignete Wege für Mountainbikes zu kennzeichnen, ohne access=no zu setzen oder mtb:scale zu entfernen.
    • Betont, dass keine Verbote durch den Naturpark ausgesprochen werden können.
  37. Shaun_das_Schaf (2025-01-15):

    • Fragt, welche Folgen die Einstufung als “ungeeignet” ohne Verbote hat.
  38. dieterdreist (2025-01-15):

    • Betont, dass OSM die Realität vor Ort abbildet (rechtlich wirksame Beschilderung).
    • Sieht eine mögliche Einflussnahme auf zuständige Behörden.
    • Vermutet, dass die Wege laut Gesetz benutzbar bleiben sollen, wenn sie nicht gesperrt werden können.
  39. chris66 (2025-01-15):

    • Schlägt zur Kennzeichnung mtb:scale, class:bicycle, bicycle=discouraged, surface, smoothness vor.
  40. Mammi71 (2025-01-15):

    • Betont die Subjektivität des Begriffes “ungeeignet”.
    • Verweist auf die gegensätzliche Wirkung von mtb:scale, surface, smoothness.
    • Fordert eine Begründung für bicycle=discouraged mit note=*.
  41. SekeRob (2025-01-15):

    • Findet class:bicycle interessant, bemerkt aber kaum Verwendung in Italien.
    • Testet class:bicycle und bicycle:discouraged auf einen Weg.
    • Stellt fest, dass diese Tags vom iD-Editor erkannt werden.
  42. Jofban (2025-01-15):

    • Bedankt sich für die Einbindung der Community.
    • Fragt, wie man vor Ort die Ungeeignetheit für Mountainbikes erkennen kann.
    • Schlägt ein neues Tag surface:erosion zur Anzeige der Erosionsgefahr vor.
    • Betont, dass man Wege nur im Fall eines generellen Verbotes sperren sollte.
  43. GUFSZ (2025-01-15):

    • Teilt einen Link zum Bayerischen Naturschutzgesetz und zitiert wichtige Passagen bzgl. Wegeeignung.
  44. Jofban (2025-01-15):

    • Fragt, ob Naturschutzbehörden ihre Beurteilungen veröffentlichen, ob Wege im Naturschutzgebiet als Privatwege zählen und ob die Beurteilung rechtskräftig ist.
    • Fasst seine Frage dahingehend zusammen: Wenn all diese Punkte mit Ja beantwortet werden können, sollen die Wege als unzugänglich beschrieben werden (mittels vehicle=no)
  45. dieterdreist (2025-01-15):

    • Rät von mtb:scale und class:bicycle ab, und sieht bicycle=discouraged als subjektiv an.
    • Betont, dass diese Tags keine Hinweise auf Erosionsgefahr geben.
  46. dieterdreist (2025-01-15):

    • Vermutet, dass Wege nicht gesperrt werden sollen.
    • Fragt nach der Abbildung von Ausnahmen (Förster etc.) in OSM.
  47. Mammi71 (2025-01-15):

    • Erklärt, dass es meist nicht um 4-Rad-taugliche Wege geht.
    • Betont, dass wir auch keine Ausnahmen für Einsatzkräfte mappen (es sei denn, es ist beschildert).
  48. Shaun_das_Schaf (2025-01-15):

    • Findet bicycle=discouraged bei Beschilderung vor Ort verifizierbar.
  49. Jofban (2025-01-15):

    • Sieht discouraged als weiterhin subjektiv, weil die Bedeutung unklar ist.
  50. Shaun_das_Schaf (2025-01-15):

    • Erläutert “discouraged” als “unerwünscht, aber nicht verboten” und sieht dies als objektiv an.
    • Verweist auf die Subjektivität von anderen Tags wie smoothness.
  51. dieterdreist (2025-01-15):

    • Betont, dass bicycle=discouraged aus unterschiedlichen Motiven getaggt werden kann.
  52. Langlaeufer (2025-01-15):

    • Sieht bicycle=discouraged als nicht subjektiv, da es von offizieller Stelle kommt.
  53. dieterdreist (2025-01-15):

    • Klarstellt, dass dies im vorliegenden Fall gilt, aber nicht grundsätzlich.
  54. Nakaner (2025-01-15):

    • Erklärt, dass eine Veröffentlichung der Beurteilung nicht lizensiert werden muss, falls es sich um einen Verwaltungsakt handelt.
    • Klarstellung: Betretungsrechte sind unabhängig vom Eigentümer.
    • Erklärt die Rechtskraft und Mappbarkeit sobald es ortsüblich bekanntgemacht ist.
    • Regt an, die Mountainbike-Interessensvertreter sollten dies genauer prüfen.
  55. Naturpark_Ammergauer_Alpen (2025-01-15):

    • Findet die Idee von surface:erosion interessant und schlägt eine Abstufung vor.
    • Erläutert die erhöhte Erosionsgefahr in Flyschgebieten.
    • Erklärt, dass Wege erst gesperrt sind, wenn Verbotsschilder angebracht sind.
    • Fragt, wie Pfade getaggt werden, die zu markierten Wanderwegen gehören (über route=hiking oder Relationen).
  56. Shaun_das_Schaf (2025-01-15):

    • Fragt, ob surface:erosion sich ausreichend von smoothness unterscheidet und einen Mehrwert bietet.
    • Betont, dass ein neuer Tag mit wenigen Verwendungen nicht beachtet werden wird.
  57. whb (2025-01-15):

    • Erklärt, dass Wanderwege mit Relationen mit route=hiking gekennzeichnet werden.
  58. Jofban (2025-01-15):

    • Sieht ein Problem bei der Definition eines neuen Tags.
    • Fragt, ob die Bodenbeschaffenheit einen Namen hat und ggf. ein neuer Wert für surface hilft.
    • Fragt, inwieweit surface=dirt passt.
  59. whb (2025-01-15):

    • Erwähnt noch lwn=yes direkt am Weg.
  60. SekeRob (2025-01-17):

    • Meldet, dass GraphHopper nach der Änderung bicycle=discouraged und class:bicycle wie Valhalla routet.
  61. Hedaja (2025-01-18):

    • Versteht die Herausforderungen durch digitale Karten.
    • Findet die Nutzung von access/foot/bicycle=discouraged gut und verweist auf die “Trails Stewardship Initiative” in den USA.
    • Verweist auf die Auswertung von *=discouraged durch Valhalla, Alltrails, OutdoorActive (aber nicht Komoot).
    • Schlägt vor, eine Karte mit nicht zu befahrenen Wegen zu erstellen.
  62. SekeRob (2025-01-18):

    • Vermutet, dass bicycle=discouraged wie ein bicycle=no interpretiert wird, da es kein yes ist.
  63. Hedaja (2025-01-18):

    • Möchte in OsmAnd eine Penalty für solche Wege testen.
    • Stellt fest, dass *=discouraged in OsmAnd noch nicht vorhanden ist.
  64. karussell (2025-01-23):

    • Erklärt den Update-Zyklus von GraphHopper.

Zusammenfassende Kernthemen:

  • Falsches Tagging durch Naturpark: Das Hauptproblem ist der fehlerhafte Einsatz von bicycle=no durch den Naturpark, um eine Besucherlenkung zu erzielen.
  • Konflikt zwischen Besucherlenkung und Realitätsabbildung: Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob OSM als Mittel zur Besucherlenkung missbraucht wird.
  • Subjektivität von “Eignung”: Der Begriff “ungeeignet” ist subjektiv und erfordert eine klare Definition im OSM-Kontext.
  • Bedeutung von bicycle=discouraged: Es gibt eine Diskussion darüber, ob und wie bicycle=discouraged genutzt werden soll und wie es von Routingservices interpretiert wird.
  • Neue Tags vs. bestehende: Es wird darüber diskutiert, ob es neue Tags wie surface:erosion braucht oder ob man bestehende Tags besser nutzen kann.
  • Zusammenarbeit mit Behörden: Die Notwendigkeit der Kooperation mit zuständigen Behörden und die Rechtslage wird hinterfragt.
  • Rolle der Community: Es wird betont, dass OSM ein Community-Projekt ist.
  • Datennutzung: Es wird überlegt, wie Router die Tags auswerten sollten und wie eine gute Nutzererfahrung erreicht werden kann.

Entwicklung und Ergebnis:

Die Diskussion begann mit einer klaren Kritik am Vorgehen des Naturparks, entwickelte sich über rechtliche Aspekte und die Problematik der Besucherlenkung und mündete letztendlich in eine konstruktive Auseinandersetzung mit alternativen Tags und dem Wunsch, eine gemeinsame Lösung zu finden. Durch die Revertierung der Changesets und die 0-Stunden-Sperre, die als Erziehungsmaßnahme diente, kam es zur Einsicht des Naturparks, welcher sich offen zeigte, mit der Community eine Lösung zu finden. Das Thema bleibt aber weiterhin relevant, da weiterhin unklar ist, wie mit den Wegen verfahren werden soll.

Der Thread “Kleine Fragen” behandelt ja etliche völlig verschiedene Diskussionspunkte, meist nur im Rahmen von 2-4 Diskussionsbeiträgen. Das heißt eine Zusammenfassung müßte in der Form von ‘FAQs’ erfolgen. Sollte das klappen, hätte man möglicherweise ein interessantes OSM-Know-How-Dokument.

@dieterdreist: Könntest du das mal ausprobieren nachdem das oben erwähnte (CLI-) Programm verfügbar ist? Entscheidend dafür müßte der (Abfrage-) Prompt sein.

BTW: Das Topic “Kleine Fragen” wurde leider gesperrt. Kennt jemand den Grund dafür?

Versuche es doch mal hiermit? (242 Beiträge)
Radverkehrsanlagen kartieren: Wann setzt man bicycle=designated?

Ergebnis von Chat.GPT 4o mit dem Prompt von Negreheb

Analyse des Discourse-Forum-Threads: “Radverkehrsanlagen kartieren: Wann setzt man bicycle=designated?”

Hauptthemen der Diskussion:

  1. Definition von bicycle=designated:
  • Diskussion über die Bedeutung von bicycle=designated und dessen Abgrenzung zu anderen Werten wie bicycle=yes.
  1. Kriterien für die Anwendung von bicycle=designated:
  • Unterschiedliche Ansichten darüber, ob für die Anwendung von bicycle=designated eine offizielle Beschilderung erforderlich ist oder ob bauliche Merkmale und Markierungen ausreichen.
  1. Benutzungspflicht von Radwegen:
  • Debatte darüber, inwieweit bicycle=designated eine Benutzungspflicht impliziert und wie diese in OSM korrekt abgebildet werden kann.
  1. Änderungen im OSM-Wiki:
  • Hinweis auf kürzliche Änderungen im OSM-Wiki bezüglich der Verwendung von bicycle=designated und die Notwendigkeit einer Diskussion darüber.

Zusammenfassung der Ergebnisse:

  • Konsens:
    • Einigkeit darüber, dass bicycle=designated bedeutet, dass ein Weg dem Radverkehr gewidmet ist, unabhängig von einer Benutzungspflicht.
  • Offene Fragen:
    • Unklarheit darüber, ob für die Anwendung von bicycle=designated eine offizielle Beschilderung erforderlich ist oder ob auch bauliche Merkmale und Markierungen ausreichen.
    • Diskussion über die korrekte Abbildung der Benutzungspflicht von Radwegen in OSM und die möglichen Tagging-Methoden.

Entwicklung der Diskussion:

Die Diskussion begann mit dem Hinweis auf eine Änderung im OSM-Wiki, die die Verwendung von bicycle=designated betrifft. Es folgte eine Debatte über die genaue Definition von bicycle=designated und die Kriterien für dessen Anwendung. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Frage, wie die Benutzungspflicht von Radwegen in OSM korrekt erfasst werden kann. Die Teilnehmer brachten unterschiedliche Perspektiven ein, was zu einer vertieften Diskussion über die genannten Themen führte.

Schlussfolgerung:

Die Diskussion verdeutlichte die Komplexität der korrekten Kennzeichnung von Radverkehrsanlagen in OSM. Während Einigkeit darüber besteht, dass bicycle=designated die Widmung eines Weges für den Radverkehr anzeigt, bleiben Fragen zur Notwendigkeit einer offiziellen Beschilderung und zur Abbildung der Benutzungspflicht offen. Es besteht Bedarf an weiteren Diskussionen und möglicherweise an der Entwicklung klarer Richtlinien im OSM-Wiki, um eine einheitliche Datenerfassung zu gewährleisten.

Mein Eindruck bisher. Einen Überblick worum es im Dikussionsfaden geht kann man erhalten. Dem Fazit sollte man nicht vertrauen (es gab keinerlei Konsens bestenfalls eine Mehrheit.