squad=* ist ein undokumentierter Tag, der exklusiv in Deutschland und fast exklusiv (99%) an Objekten des Technischen Hilfswerks (THW) vorkommt. Damit sind Teileinheiten, die in dem jeweiligen Ortsverband stationiert sind, gekennzeichnet. Bzw. ungefähr das war vermutlich irgendwann mal der Plan dahinter. Das ganze sieht dann beipielsweise so aus:
Das THW ist modular aufgebaut. Grob vereinfacht kann man sagen, dass z.B. jede Fachgruppe Ortung deutschlandweit über vergleichbare Ausrüstung und vergleichbar ausgebildetes Personal verfügt. Die Grundlegende Diskussion, ob derartige Details in OSM etwas verloren haben, möchte ich hier nicht führen. Das können wir gerne hier diskutieren: Richtige Erfassung von Liegenschaften des Technischen Hilfswerks
Ich schlage vor, squad=* komplett aus der Datenbank zu löschen. Die Gründe sind folgende:
Der key ist undokumentiert:
Keiner weiß, welche Daten ganau eingetragen werden sollen
Keiner weiß, ob das ganze THW-exklusiv ist oder auch andere Organisationen squad=* nutzen “dürfen”
Die Daten sind fehlerhaft:
“Fachgruppe Bergung” (4x) gab es nie, vermutlich gemeint ist die “Bergungsgruppe”
Im derzeitigen Zustand ist das nur Datenmüll, den man für nichts auswerten kann. Außer das es auf unwissende verwirrend wirkt, haben wir also nichts davon. Da das ganze so ungepflegt ist, ist davon auszugehen, dass da niemand dran hängt und es auch (hoffentlich) niemand nutzt. Aus diesem Grund schlage ich die komplette löschung vor.
Eine Diskussion zu dem Thema hat bereits hier begonnen. @4b696d, @APneunzehn74 und @dieterdreist ihr habt euch bereits an der Diskussion beteiligt. Ich würde mich über einen Kommentar mit Zustimmung oder Widerspruch von euch und von allen anderen freuen.
gibt es denn innerhalb des THW eine solche Art Gruppierung, wer was kann und macht? Sicherlich schon… aber öffentlch?
Hier in Lübben sehe ich von Außen nur das Schild “Bundesanstalt Technische Hilfswerk” oder so… Ich fahre öfters vorbei, achte aber nie mehr darauf… Von Außen ist für mich nicht erkennbarbar, was sie machen (können)…
Die Lübbener Niederlassung ist mit Sicherheit verbesserungswürdig. Das ganze Areal ist THW. Im Gebäude ist seit Jahren zusätzlich eine IT-Firma.
Sven
…der auch mal einen Kumpel befragen wird, der mal beim THW war…
Bis Mitte Dezember war das recht einfach über die Website vom THW einsehbar und manche haben die Daten gescraped und aufgearbeitet. Jetzt geht das nicht mehr so einfach, weil die Website grundlegend neu aufgebaut wurde.
Ein nettes Beispiel wäre das hier: https://thw-adressbuch.meldestein.de/
Oder das: https://thw.blafusel.de/ Ob die Daten hier ebenfalls von der Website stammen oder aus internen Datensätzen stammen, kann ich nicht sagen.
Ich würde mich der Meinung von @OSM_RogerWilco anschließen. Das die Daten so jetzt wenig brauchbar sind ist korrekt, aber vielleicht lässt sich auf Grund der Vorhandenen Daten etwas dokumentieren.
Gibt es den die Möglichkeit die Fachgruppen der einzelnen Standorte irgendwo einzusehen vielleicht sogar inkl Lizenz?
Undokumentierte keys sowie solche wo einem nicht ganz klar ist, wozu sie dienen bzw. wie sie funktionieren, zu löschen, erinnert an Chestertons Zaun.
Ein Blick auf die Werte derzeit offenbart, dass der tag bisher augenscheinlich immer mit derselben Intention und im THW-Kontext verwendet wurde.
Ich weiß, dass der key nicht THW-exklusiv ist, Ehrenwort. Jeder kann jeden tag verwenden, eine THW-exklusive Nutzung gibt es nur auf THW-bezogenen Objekten.
fehlerhafte Daten bitte korrigieren, am Besten in Absprache mit denjenigen, die sie eingetragen haben. Bei Werten die genau 1x vorkommen (oder auch andere mit geringer Nutz
ung) ist zu erwarten, dass es noch Verbesserungsbedarf geben kann, um so mehr, als bisher anscheinend keine Dokumentation vorhanden ist.
veraltete Daten sollte man ebenfalls am besten korrigieren.
Teilweise ist das öffetnlich. Manche Ortsverbände haben dazu eine Übersicht auf ihrer Internetseite, z.B. der Ortsverband Aalen. Verifizierbar ist das ganze also schon zumindest in manchen Fällen. Wie es da lizenztechnisch aussieht weiß ich nicht.
Ich habe mich mal ein bischen durch die Historien geklickt. Es scheint, als wären viele der Einträge von squad=* vor ca. 11 Jahren von @user_7031 (nicht im Forum aktiv?) erstellt worden. Ich habe mal in einem Änderungssatz zu dieser Diskussion hier im Forum eingeladen.
Wenn irgendwer ein ernsthaftes Interesse daran hätte, diese Daten zu nutzen oder sie über OSM zur verfügung zu stellen, wären die Daten nicht so flächendeckend und stark veraltet. Da man im Grunde davon ausgehen muss, dass alle Einträge veraltet sind, ist ein aktuallisieren/korrigieren vom Aufwand her der Gleiche wie eine Flächendeckende Neuerfassung. Wenn sich also jemand die Arbeit machen möchte, das ganze auf den aktuellen Stand zu bringen und zu halten, dann gerne. Ich halte das aber für unrealistisch, da zumindest nach meinen Stichproben das ganze vor ca. 11 Jahren erfasst und danach nie wieder angefasst wurde.
Zusammengefasst haben wir nach meiner Einschätzung 3 Möglichkeiten:
Den Datenmüll behalten
Alles Löschen
Jemanden finden, wer das ganze grade zieht
Sieht jemand noch eine weitere Möglichkeit? Meldet sich irgendwer freiwillig für Option 3?
“Müll” fände ich selbst dann despektierlich wenn wirklich alle Einträge falsch wären, also vermutlich veraltet und daher mutmaßlich früher einmal richtig, von einem Mapper beigetragen. Davon würde ich aber nicht ausgehen.
1 und 3 sind von der Wortwahl abgesehen ja dasselbe, alle unsere Daten warten immer darauf dass jemand sie überprüft und verbessert. Bei den von dir festgestellten Fehlern könntest du als Sofortmaßnahme ein fixme anbringen das die Lage erklärt.
Ich möchte hier nicht über die Arbeit von irgendwem herziehen. Als das ganze vor ca. 11 Jahren mal erfasst wurde, waren das bestimmt mal richtige Daten, die OSM bereichert haben. Seit dem hat sich die Welt gewandelt und jetzt passt unsere Datenbank nicht mehr zur Realität. Dafür mache ich niemandem einen Vorwurf. Sollte das so rüber gekommen sein, tut mir das leid.
Auf das Thema Fehlerquote bin ich in einer Antwort an dich hier schon mal eingegangen:
Kurzfassung:
11 Objekte, die vermutlich aktuell sind
40 Objekte, die auf jeden Fall veraltet sind
191 Objekte, die höchst wahrscheinlich veraltet sind
Das stimmt nicht. Option 1 ist das beibehalten des Istzustandes. Diesen Kurs fahren wir seit ca. 11 Jahren, siehe Taginfo:
Vor 11 Jahren wurden die Daten erfasst, seit dem hat sich nicht mehr viel getan.
Option 3 ist das systematische überprüfen und aktuallisieren der Daten. Das hat in den letzten 11 Jahren niemand in ernsthaftem Umfang getan. Möchtest du diese Aufgabe übernehmen?
Wie gesagt, die Fehlerquote bei squad=* liegt in der Größenordnung von 95%. Dieses Vorgehen würde dazu führen, dass bei (fast) jedem squad=* zusätzlich ein fixme=squad ist veraltet/fehlerhaft, bitte prüfen und aktuallisieren angebracht werden müsste. Hältst du das für Zielführend?
Ich bin mir durch aus darüber im klaren, dass ich hier die Holzhammermethode vorgeschlagen habe. Wenn ich eine Chance sehen würde, die Daten zu reparieren, würde ich so ein vorgehen nicht befürworten. Und falls das ganze später mal jemand neu erfassen möchte, wird das durch diese Löschung ja nicht schwieriger. In der Zeit bis da hin hätten wir allerdings weniger Fehlerhafte Daten in OSM.
Ich habe mir mal den Spaß gemacht, die 11 Objekte zu untersuchen. Eines davon ist tatsächlich korrekt. Unter den 191 genannten Objekten können mathematisch gesehen maximal 20 korrekt erfasst sein, was squad angeht. Das hieße allerdings, dass die 20 Ortsverbände, die keine N haben, alle unter den 191 Objekten sind, das ist statistisch gesehen eher unwahrscheinlich. Im besten Fall sind also 8,7% der squad-Einträge korrekt, wohl eher aber nur 0,4%. Bezogen auf die 669 Ortsverbände + Stützpunkt sind wird dann bei 0,15% korrekter Erfassung insgesamt.
Zur Erklärung: Die “N” ist die “Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung”, die vor wenigen Jahren beim THW eingeführt wurde. Sie ist in fast jedem Ortsverband existent und müsste somit in squad=* entsprechend oft auftauchen.
Der Ortsverband in meiner Gegend hat die einzelnen Einheiten ebenfalls auf seiner Website aufgeführt. Was würde dagegen sprechen “squad” zu dokumentieren. So gäbe es zumindest die Möglichkeit die Daten einheitlich einzutragen.
Es spricht nichts dagegen, einen derartigen Key zu dokumentieren. Vom bloßen Dokumentieren werden die Daten aber auch nicht weniger fehlerhaft.
Bei einer Fehlerquote von 92,3% bis 99,6% ist das Kernproblem nicht die fehlende Dokumentation, sondern die Datenlage. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die existenz von squad=*. Die dort zu speichernde Information kann - sofern das ganze gepflegt wird - hilfreich sein. Da sich da aber seit über 10 Jahren niemand drum gekümmert hat, wird das wohl nicht von alleine passieren.
Ich bitte dich darum, jetzt nicht einfach eine Wiki-Seite für squad=* zu erstellen. Dann könnte noch eher als jetz jemand auf die Idee kommen, die derzeitigen Daten würden die Realität widerspiegeln. Aber machen wir das Gedankenexperiment mal trotzdem:
Mal angenommen, wir hätten jetzt eine entsprechende Wiki-Seite, für die wir Konsens haben und die alle Fragen beantwortet. Dann wären die derzeit erfassten Daten immer noch praktisch vollständig falsch/veraltet. Du könntest dann anfangen, jeden Ortsverband einzeln zu aktuallisieren. Würde dir die derzeitige Datenlage in OSM bei dieser Aktuallisierung Helfen?
Möchtest du dich darum kümmern, eine Definition für squad=* zu erarbeiten, für die wir Konsens finden? Möchtest du danach die Daten im großen Stil einpflegen und in Zukunft aktuell halten?
Hallo @segubi,
da dein Betrag eher hier hin passt, antowrte ich dir hier.
Die Leute, die daran mitgearbeitet haben, mit einzubeziehen ist auf jeden Fall sinnvoll und wichtig. Den Benutzer @user_7031 habe ich bereits vor ein paar Tegen angeschrieben, siehe hier. Die anderen beiden hatte ich bisher nicht auf dem Schirm. Ich kann schwer beurteilen, wie stark sie am Einpflegen von squad=* beteiligt waren, @fortunequest hat aber lediglich 20 Änderungssätze. Ich habe trotzdem beide zu dieser Diskussion hier eingeladen (@fortunequest, @geoFT).
Top…
Ich habe auch nur einzelne Zeitpunkte ausgewertet, und nicht überprüft, wieviele Tags tatsächlich von geoFT und fortunequest angelegt wurden, und inwieweit vielleicht sogar @user_7031 ein “dienstliches” Account sein könnte, was parallel zu einem “normalen” Account läuft - How did you contribute to OpenStreetMap? spricht eher dagegen.
Ich fühle mich erinnert an eine gehäufte Anwendung eines undokumentierten tags cycleway=not_reviewed, die allerdings die reguläre Nutzung des Tags blockiert hat und insofern nicht einfach überflüssig, sondern aktiv störend war. Da habe ich die Urheber kontaktiert, über alternative Möglichkeiten für ein “not_reviewed” (z.B. über fixme und note) informiert und dann einvernehmlich alle (allerdings komplett auf Bielefeld beschränkten) Tags entfernt.
Als ich mal unvorsichtiger war, und nicht alle Beteiligten einer Relation kontaktiert hatte und eine Löschung nur mit demjenigen, der sie initial angelegt hatte, abgesprochen hatte, habe ich mal einen ziemlichen Shitstorm abbekommen…
Insofern ein allgemeiner und großer Appell an die Kommunikation und Behutsamkeit in einem Thread über eine geplante “Massenlöschung”… frohes Mappen!
Bisher hat sich niemand gemeldet, wer die Aufräumarbeiten in Angriff nehmen möchte.
Von denen kam bisher ebenfalls keine Reaktion.
Ich habe euch @dieterdreist und @APneunzehn74 direkt angesprochen, da ihr ja an den Daten in squad=* zu hängen scheint. Habt ihr Interesse, die Aufräumarbeiten zu übernehmen?
“Mit sind da ein paar veraltete Daten zwischen all den fehlenden und veraltetet Daten in OSM aufgefallen, die mir nicht gefallen. Entweder Ihr bereinigt das sofort oder ich lösche alles!”
Wenn meine Argumentation so rüber kommt, dann mache ich etwas falsch. Ich würde es eher so zusammenfassen:
“Mir sind veraltete/falsche Daten zwischen all den fehlenden und veraltetet Daten in OSM aufgefallen, die ich sehr genau eingrenzen kann. Ich würde diese falschen Daten gerne durch Datenlücken ersetzen, damit niemand auf die Idee kommt diese Daten auszuwerten.”
Ich denke nicht, dass sich hier spontan jemand zum Aktuallisieren bereit erklären wird. Falls doch ziehe ich meinen Massenlöschungsvorschlag zurück und überlasse es der entsprechenden Person eine geeignete Methode zur Aktuallisierung zu finden und anzuwenden. Ich schlage hier vor, falsche Daten durch fehlende Daten zu ersetzen. Ein potentielles Einpflegen von Aktuellen Daten irgendwann in der Zukunft wird dadurch nicht aufwendiger, als es jetzt wäre. Und bis da hin wäre OSM fehlerärmer.
Ich frage mich immer noch eins: Was spricht dafür, die falschen Daten in OSM zu behalten? Kann mir jemand da eine Antwort geben? Vielleicht übersehe ich etwas.
