So eine Mischung aus permissive und yes ist auch verdächtig. Da ist dann meist “geduldet” im Sinne von wird nicht geahndet gemeint.
Manchmal sollte man sich seine Texte mehrmals(!) durchlesen, bevor man sie abschickt. 
Ich meinte in Widersprüchlich getaggte Rad- und Fußwege - #157 by aixbrick natürlich foot/bicycle=permissive (statt yes).
Also nochmal…
Zum Thema use_sidepath hier mal eine visuell arbeitende Query. Rot werden Straßen mit b=use_sidepath gemalt und grün alle Radwege. Problematisch sind nun Stellen wo es neben der roten Linie keine grüne gibt, wie hier :
Per mapillary wäre da zu prüfen, ob der Fußweg vielleicht doch ein Radweg ist, oder eventuell sollen Radler hier den Radweg auf der anderen Seite nutzen. EDIT: (b) ist korrekt.
Zu dem Beispielbild.Wir sind uns hier glaube ich immer noch nicht sicher über die Rechtslage. Ich denke schon, dass es auch bei Straßen mit getrennten Richtungsfahrbahnen zulässig ist den Radfahrkehr auf den Radweg der Gegenrichtung zu schicken, solange dadurch nicht pot. Ziele für Radfahrer unerreichbar werden. D.h. Das zu beurteilen wäre schon eine Aufgabe für erfahrene Rad-weg-Mapper
Ist das hier ein reiner Gehweg oder ein Gehweg mit Freigabe für Radverkehr?
Du hast in deiner Abfrage vergessen, dass wir path mit foot=designated aber ohne biycle=designated/yes auch als reinen Fußweg interpretieren. (sollte aber nicht so oft vorkommen, weil das dann ja eigentlich besser als footway erfasst werden würde)
Dieser Interpretation stimme ich nicht uneingeschränkt zu, und Router können da ja auch drüber fahren. 
EDIT: Teststrecke: OpenStreetMap (Nur graphhopper hat hier eine Penalty).
(Mir fehlt eidneutig der fragende Emoji)
Router können das auf zwei Arten implementieren und das entsprechend vorprozessieren.
Das ist eine Frage der Interpretation von path + foot=designated. Ich hatte das immer als gleichbedeutend mit footway verstanden. und würde hier den default-access von footway übernehmen
Also bei dieser Auslegung wäre ich vorsichtig. Der Default-Access ist doch foot=yes + bicycle=yes + horse=yes. Wenn jetzt foot=designated steht, würde das nicht automatisch alles andere auf =no setzen, auch wenn das sicher eine Auslegungsweise ist. Im Prinzip müsste man bei genau solchen Wegen mal drübergehen und schauen, was wirklich gemeint ist, auch wenn Du vermutlich recht hast, dass der Großteil der Fälle wohl tatsächlich highway=footways sein sollen.
4 Likes
Richtig: foot=designated heißt nicht automatisch, dass der restliche access=no ist.
Das ist eher eine Eigenart von path, dass bestimmte Kombinationen mit designated eine besondere Bedeutung haben. (Proposal:Path - OpenStreetMap Wiki)
1 Like
Stimmt natürlich. Beim 240er und 241er setzen wir ja auch nicht access=no, damit Pferde ausgeschlossen werden…
1 Like
Mal zurück zum Post Widersprüchlich getaggte Rad- und Fußwege - #9 by Langlaeufer
Bei getrennten Richtungsfahrbahnen kommt es insbesondere Außerorts häufig vor, dass es nur einen Rad/Fußweg gibt. Hier bekommt also eine Fahrbahn sidewalk=no und cycleway=no. Trotzdem ist use_sidepath auf beiden Fahrbahnen zu verwenden. D.h. es müsste eine Ausnahme bei der Validierung von Wegen mit dual_carriageway=yes geben.
Mir ist das auch schon aufgefallen. Mein Gedanke ging aber mehr in die Richtung, ob dann nicht an beide Fahrbahnen ein sidewalk/cycleway[:*]=separate gehört.
Beispiel:
oder doch:
Da die beiden Fahrtrichtungen in OSM keine Einheit bilden würde ich (A) für korrekt halten.
1 Like
Oder man lässt das sidewalk und cycleway dann ganz weg weil ist eigentlich redundant?
Was sagt denn das sidewalk/cycleway(:*)=separate denn aus? Es sagt aus: “Es gibt einen Geh/Radweg, der separat eingetragen wurde, der zu dieser Straße gehört.” Das trifft doch hier für beide Fahrspuren zu, oder nicht?
Kommt halt immer darauf an was man damit erreichen will. und da sind wir (die Mapper) uns ja nicht immer einig.
Ist es o.k, wenn von mehreren Wegen auf den gleichen Sidepath verwiesen wird? Was wäre wenn es einen Weg zwischen den Fahrbahnen gäbe?
Wie würdest du es denn eintragen, wenn es keinen separat gezeichneten Weg gebe und du mit sidewalk= right /left/ no arbeitest?
Das sidewalk/cycleway=separate sagt ja nur aus, dass es (mindestens) einen separaten Weg geben muss. Wo der oder die genau liegen und verlaufen ergibt sich ja aus der Geometrie der separat eingegangenen Wege.
Genau so. Nur mit yes (sidewalk) bzw track (cycleway) als Wert statt separate. Auch hier ist die Aussage nur: “Es gibt einen Straßenbegleitenden Weg.” Ich stelle ja immer wieder fest, dass viele hier dann an einen Weg denken, der durchgängig mit der Fahrbahn verbunden ist (und ein Wechsel der Straßenseite angeblich immer möglich sei), aber das ist ja nicht der Fall. Der Weg kann durchgängig nicht erreichbar sein. Die Aussage ist einfach nur: “Es gibt da einen parallel verlaufenden Gehweg bzw. Radweg”. Irgendwo, irgendwie. Mit right/left wird nur die Seite festgelegt.
Wie wäre es denn ohne separat gezeichnenten Weg einzutragen. Das sollte ja analog dazu funktionieren.
Für den Fall, dass der/die Fußweg(e) als separate Linie(n) erfasst ist/sind, wird:
- sidewalk=left zu sidewalk:left=separate,
- sidewalk=right zu sidewalk:right=separate,
- sidewalk=both zu sidewalk:both=separate.
Bei cycleway ist es noch einfacher da wird cycleway:side=track zu cycleway:side=separate.