@Langlaeufer magst du eine MapRoulette Challenge machen um die Fahrradstraßen zu überprüfen?
Vielleicht kann an in diesem Zuge auch gleich prüfen lassen, dass ein traffic_sign getaggt ist und das Traffic sign zu den Access Tags passt (Thema “Anlieger frei”)? (Könnte aber auch sein, das besser in eine eigene Challenge zu packen, da dann übersichtlicher.)
ich hoffe jetzt erstmal darauf, dass die Radwegemapper vor ihrer eigenen Tür putzen, wie das in Berlin ja anscheinend schon passiert ist. Dann sehen wir mal weiter.
Hallo @chris66,
Ich habe in diesem Fall nur bicycle:backward=use_sidepath getaggt, da ich mit meiner GoPro die B 5 entlang gefahren bin. Ich kann nur sagen, dass es Richtung Pritzwalk eine Radwegbenutzungspflicht gibt. In die Gegenrichtung kann ich diese Aussage nicht treffen.
Viele Grüße
Michael
Ich auch… ich hab das Gefühl das da mal was geändert wurde…
Hmpf…
Sven
Das Anlieger bezieht sich auf Autos, nicht auf Radler, somit: motor_vehicle=destination.
EDIT: Beitrag bitte ignorieren, is falsch.
Es bezieht sich auf jede Art von Verkehr, die sonst verboten wäre. Also auch Kutschen, Mofas, usw.
Was haltet ihr davon, wenn wir auf OSM tags for routing/Access restrictions - OpenStreetMap Wiki eine Zeile für Fahrradstraßen (und Fahrradzone) einführen? Die Fahrradstraße ändert den Default-Access der Straßen ja erheblich und es würde dem Thema mehr Sichtbarkeit geben, inkl. dem Hinweis auf “Anlieger frei” als gesondertes Zusatzzeichen.
Langfristig schon. Wenn wir es dort reinsetzen erwarten wir das bicycle_road defaults von den Routern implementiert werden. Dies ist aber anscheinend bisher kaum der Fall. Wenn es dort steht, bräuchte man die Defaults nicht mehr explizit taggen. Dazu sollten sie dann aber bereits weitgehend implementiert sein.
Soll heißen mein Vorschlag. Erst Int. Diskussion und Feature-check bei den gängigsten osm Router. Ggf dort einen Feature-request aufmachen.
Das sollte dann auch nicht nur für Deutschland implementiert werden.
Es wird ja im Wiki zu Recht empfohlen, dass man die access-Werte explizit taggen und sich nicht auf Default-Werte verlassen sollte, da eben von Land zu Land unterschiedlich.
@Langlaeufer @chris66 es scheint mir, dass ihr die Seite so interpretiert, dass sie den Status Quo der Route abbilden und sagen würde, dass man diese Tags nicht taggen soll. Ich interpretiere sie anders: Sie stellt die Fallback Defaults dar (pro Land…) und ist eine Empfehlung für Router, die sie als Basis für ihre eigenen Router internen Default-Entscheidungen nutzen können. Und aus diesem Blickwinkel ist es IMO sinnvoll, die Fahrradstraßen aufzunehmen. Die Wiki-Seite zur Fahrradstraße selbst sollte dann erklären, was die aktuellen Tagging-Empfehlungen sind.
Ich meinte, dass einige Mapper das so interpretieren werden. Diese werden dann die default-access-Werte nicht erfassen oder entfernen. Aber ja, die Wikiseite zu bicycle_road hat denke ich das höhere Gewicht.
Oder hw=footway mit bicycle=designated.
Wobei ich sowas einmal absichtlich gemacht habe - bei Wegen durch eine KleinGartenAnlage die ich “vom Charakter her” als Fußwege angesehen habe, aber beschildert mit dem 240er.
EDIT: Laut mapillary stehen in dem Abschnitt der Bornstraße Blauschilder, werde also zu cycleway umtaggen.
Bin ich kein Fan von. Da diskutieren wir dann schnell auch über Bürgersteige und Außerortsradwege mit 240 er.
Vielleicht auch eine Form von “widersprüchlich”: Was haltet ihr von bicycle=permissive auf einem öffentlichen Weg?
| aixbrick
October 11 |
- | - |
Vielleicht auch eine Form von “widersprüchlich”: Was haltet ihr von bicycle=permissive auf einem öffentlichen Weg?
wenn das Radfahren dort grundsätzlich erlaubt ist, dann ist permissive zu wenig/falsch
sieht man öfters mal bei “Radverkehr frei”. da halte ich auch für falsch.
bei Uferwegen von Bundeswasserstraßen halte ich es für richtigt. “Betriebsgelände. Nutzung verboten. Radfahren und Fußgänger auf den Wegen auf eigene Gefahr gestattet.”
Das entspricht auch der Übersetzung in JOSM “Privat; Zugang gestattet”. Die Uferwege sind im Eigentum des Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (access=private), aber die Nutzung für Fußgänger/Radfahrer erlaubt (foot/bicycle=yes permissive (EDIT #2)).
In meinem Fall geht es u.a. um Way: Zweiweiher-Weg (209586360) | OpenStreetMap (EDIT: Link korrigiert). Ich vermute, dass die access-Rechte als “geeignet für” missverstanden wurden (kommt nach meinem Empfinden häufiger vor).
Schätze ich auch mal. Aber ein permissive sehe ich da nicht
War wohl dieser Weg gemeint: Way: Zweiweiher-Weg (209586360) | OpenStreetMap
Stimmt, da hatte ich die falsche URL im Speicher. 
Hab’s oben korrigiert.