Proposal voor landcover

@Tjuro en ik zijn een proposal gestart om de tag landcover= geaccepteerd te krijgen om zo het landuse/landcover taggin schema te verbeteren. Aangezien landcover vaker is besproken hier, hierbij ook hier specifiek de mededeling dat dit proposal nu open is voor feedback.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landcover_proposal_V2

2 Likes

Ik vind het een goed en doordacht voorstel, maar:

Bereid je maar voor op de onvermijdelijke loopgravenoorlog, waarin logika niet echt telt.

Iedere onverzettelijke tegenstander vindt wel iets in het voorstel waar zhij het op afkeurt.

Je kan ook gewoon de bestaande key surface=* gebruiken en niet allemaal duplicaten van landuse/natural/surface introduceren. Ga vooral ook niet alle bestaande tags dubbel taggen, want dat is de OSM-equivalent van water naar de zee dragen.

Zie ook (mijn reactie op) How do I tag a gravel area?

Als student in bodemkunde doet landcover=soil pijn aan mijn ogen. “Soil” is namelijk de bovenste laag van de ondergrond waarin planten kunnen groeien. Dit kan alles zijn vanaf zand tot zware klei. Dat ergens grond ligt die niet bestraat is, is nog steeds non-informatie. Daarbij is OSM ook geen bodemkaart.

Wij willen de surface key graag behouden voor oppervlakken van wegen en andere loopvlakken zoals sportvelden. Landcover gaat iets meer de lucht in. Bij een bos zou je kunnen zeggen surface=leaves en landcover=trees.

Heb je mogelijk een alternatief voor landcover=soil?

Volgens mij hebben we voor forest al voldoende tags incl. groenblijvend of niet, naald of blad. Ik weet niet wat surface (dat voor mij toch meer voor wegen en paden bedoeld is) daaraan toe kan voegen.

Met het oog op New tag for light forests, wanneer is landcover=trees wel en niet van toepassing?

Wil je dan ook op alle akkers tags toevoegen zoals landcover=crop + landcover:conditional=bare_soil @ (winter) of in elk loofbos surface:conditional=leaves @ (autumn)?

Persoonlijk zou ik verwijzen naar bodemkaarten en in OSM niet beginnen aan het mappen van de bodem of bodemtypen. OSM is ook niet de BGT die elke vierkante meter met iets bedekt wil hebben.

De Noren hebben hier ook problemen mee ondervonden toen ze waterway=riverbank + intermittent=yes gingen combineren met natural=* voor de rivierbeddingen. Toen waterway=riverbank uit de gratie viel waren ze als enigen over die deze combinatie hanteerden. Ik weet niet hoe zij dit hebben opgelost. Ik zou nog steeds surface=* aanraden.

Goede. Net als een aantal andere in dat topic neig ik ook naar het gebruik van sub tags om bossen te taggen en een gebied gewoon als landcover=trees te mappen. landcover=trees moet nu gewoon gebruikt worden op de zelfde manier als natural=wood en landuse=forest.

Het is natuurlijk niet de bedoeling om 3 soorten klei te definieren. Daar heb je idd bodemkaarten voor. Het gaat er om dat we een landcover willen hebben voor het taggen van grond (bare_soil?) in de zelfde lijn als bare_rock.

Oh nee hè, niet nog een synonieme tag voor bossen. Als je dat echt wilt, dan kun je beter de OSM data downloaden en dan natural=wood en landuse=forest in je eigen database veranderen naar landcover=trees.

“Onbedekte bodem” is nog steeds een veel te breed begrip om op de kaart te zetten. We hebben al zoveel tags voor soorten grond, zoals natural=bare_rock/mud/beach/shingle/sand/scree en ook zaken zoals landuse=brownfield/greenfield, dat je echt specifieker moet zijn in het definiëren van de tag die je voorstelt. Wat tag je bijvoorbeeld als er toch twee grassprietjes, een boom en drie struiken groeien, of als de begroeiing seizoensgebonden is? Wat is ook het nut van deze tag?

Denk vooral niet dat ik onaardig doe door moeilijk te doen. Als ik deze vragen nu niet stel, doet iemand anders het binnenkort wel. Ik ben vooral kritisch.

1 Like

Technisch gezien is landcover=trees al een van de manier om bossen te taggen volgens wiki. Maar ik snap je reactie.

Hoe bossen te taggen is al een langlopende discussie. Ons doel is niet deze discussie op te lossen. Daarom deprecaten we ook landuse=forest en natural=wood niet. We willen met landcover wel een tagging schema introduceren waarmee deze discussie mogelijk opgelost kan worden (net als mogelijk een hoop andere verbeteringen). Tot die discussie is opgelost, adviseren we daarom nu even dubbel te taggen. Het zelfde hoe sommige mensen nu al hun steun voor landcover uitspreken door bij landuse=grass en landcover=trees te combineren.

landuse=trees is volgens taginfo nu de meest gebruikte landcover waarde. Het is daarom meer dan logisch deze nu in het proposal te formalizeren.

Fair point. Gaan we even over denken wat we hiermee doen

Daar is het een RFC voor. Wij kunnen ook niet aan alles denken of alles weten. Fijn dat je goed en constructief mee denkt.

Wat ik mis, en graag zou willen zien, is verharding. Ik kom af en toe verharding tegen, waar geen weg of pad overheen loopt, of het oppervlak beslaat een veel breder gebied dan alleen de way die er overheen loopt. M.i. zou landcover dat heel goed dekken (pun intended :wink: ), maar ik zie het op dit moment niet terug in het proposal. Is daar over nagedacht, of wil je landcover alleen voor ‘natuurlijke’ bedekking houden?

Heb je voorbeelden?

en

bijvoorbeeld, maar ook rondom

en

leeg laten kan ook wel, maar dat zijn nou net dingen die ik semantisch ook onder landcover zou indelen.

Vrijuit denkend: Een kade zou ik juist als feature een landuse of man_made vinden, met een surface.
Dus ik zou dan eerder een tag voor kade (leisure=? bij een jachthaven, landuse=? bij een industriële haven) verwachten. Geen idee of dat er is, trouwens.
In het algemeen lijkt mij dat landcover voor verharding gebruiken, juist onduidelijker wordt, ivm de surface tag.

Je kunt surface=* + area=yes gebruiken. Dat heb ik aangedragen in How do I tag a gravel area? en toen gingen er meerdere duimen omhoog.

Gevoelsmatig vind ik het een beetje vreemd dat er geen feature tag is. Maar dat heeft landcover=* ook, en place=* vaak ook. Moet ik maar aan wennen, dus. Veel main keys betekenen zowizo alleen "Dit is een * ".

Zoals ik het zie is surface een eigenschap van iets anders, terwijl landcover juist het ding zelf is dat je wil mappen (omdat het niks anders is dan een stuk verharding). Qua semantiek lijkt mij landcover dan het beste, want dat zegt letterlijk iets over waar de aarde op die plek mee bedekt is. En dat kan gras, of bloemen, maar ook klinkers, grind, asfalt, stelconplaten enzovoorts zijn.
Terwijl semantisch surface een eigenschap is van iets anders (dus bijvoorbeeld parkeerplaats heeft een surface van gras, of klinkers, of grasstenen, of zo).

Maar in de voorbeelden die ik gaf, is er niet iets anders om te mappen. Zoals die tegels rondom het dijkhuisje, en rondom het pomphuis. En ik zou niet het hele haventerrein van Den Oever als kade willen aanmerken, dat is 1 grote vlakte van klinkers (waar iemand enthousiast doughnuts heeft gedraaid). Het stuk rechts zou ik nog als kade kunnen zien, maar niet de hele vlakte, dat lijkt mij niet correct:


(sorry, heb zo gauw geen eigen foto…).

Vooralsnog ga ik maar Casper’s methode gebruiken, denk ik, maar semantisch zit dat me niet echt lekker.

Je hebt gelijk dat niet de hele vlakte een kade is, het is meer een plein of zo.

Als je landcover als zelfstandige feature ziet, waarom surface dan niet? (Nog steeds gewoon vrijuit aan het denken).

1 Like

De reden waarom wij dergelijke verhardingen niet in het proposal hebben gezet is vanwege de discussie rond dergelijke verhardingen en het taggen van wegen als vlakken. Wij wouden ons niet in die discussie mengen. Dit zou het proposal daarnaast ook te groot maken (nu al wordt er geneigd naar inkrimpen).

Dat probeerde ik uit te leggen in mijn vorige antwoord: omdat ik landcover als een ding zie, en surface als een eigenschap van een ding.
Dus landcover is een object met eigenschappen, terwijl surface een eigenschap is van een object.
Dus een object parkeerplaats kan als eigenschap een bepaald type surface hebben (klinkers of asfalt). En als je die gedachtengang volgt, dan voelt een vlak met surface=* en area=yes gewoon niet lekker.

't is denk ik een kwestie van data modellering en semantiek, iets waar ik veel mee bezig ben en ben geweest de laatste jaren.

Dat doe ik, maar als je een landcover als iets zelfstandigs ziet, dan zou ik niet weten waarom je een surface ook niet als iets zelfstandigs zou kunnen zien. Omgekeerd, als een laag straatstenen geen zelfstandig ding is, waarom een laag gras dan wel?
Er zijn surfacewaarden die geen aparte bedekking zijn (ground), maar dat geldt ook voor dit landcover-voorstel (bare_rock). Ik zie het grote verschil niet. Ik kan begrijpen dat het voor jou verschillend aanvoelt, maar dan zijn er anderen die het precies omgekeerd aanvoelen, of juist geen verschil, of nog een ander subtiel onderscheid. Netto is het onderscheid er dan de facto niet.

1 Like