Ich lese aus den Antworten raus, dass dies korrekt wäre.
wetland ist in jedem Fall erst mal richtig. ist nur die Ffrage, ob sich das näher spezifizieren lässt. Auf Fotos ist im Uferbereich auf jeden Fall reedbed erkennbar. Ob aber die Fläche im inneren Sumpf, Moor oder Feuchtwiese ist, lässt sich aus der Ferne nicht erkennen, Infos habe ich dazu nicht gefunden.
Wenn es Moor ist, dann wahrscheinlich ein Niedermoor. Sven, Du schriebst von Moor, hast Du weitere Infos?
Schauen wir mal, was wir für das Binnenland haben:
- wetland=swamp: z.B. Erlenbruchwälder an See- und Moorrändern, kann auch Sukzession auf Moorflächen sein, ist gerne mal nicht eindeutig, wie so vieles
- wetland=wet_meadow
- wetland=reedbed
- wetland=bog
- wetland=fen
Für mich sind die drei letztgenannten oft gerne nicht gut zu trennen, gerade bog/fen!
Hier in Brandenburg haben wir Moore, die von unserer Vegetationsbeschreibung eigentlich bog sind, hydrologisch (u.a. wegen fehlender ausreichender Niederschläge) fen sein müssten: heißt hier “Zwischenmoore”, weil sie genau dazuwischen stehen. Die ökologischen Einstufungen sind noch feiner:
- hydroligische Moortypen
- ökologische Moortypen
Siehe Moor – Wikipedia
Diese Unterscheidung können und sollten wir hier bei OSM aber nicht weiter machen, ist nicht leistbar!
wetland=reedbed wende ich an: z.B. bei eindeutig schilfbestandenden Flächen an Seen: entweder als eigene Fläche innerhalb des Sees, oder außerhalb des Sees… manchmal “verwurste” ist auch vergleichbare Flächen darunter, die eben nicht von Schilf dominiert sind, auch hier sind Übergänge gerne fließend.
Eine echte Unterscheidung zwischen wetland=bog und wetland=fen brauche nicht.
Hier beim Papillensee hätte ich die benannte Fläche zu natural=bog und Teilflächen zu natural=swamp gemacht, wenn man Lust hat, könnte man die Offenwasserflächen noch abtrennen, aber nur wenn man Lust hat…
wetland=wet_meadow ist für mich etwas ein Sonderfall, da hier eine reguläre, wenn auch extensive Grünlandnutzung (=landuse=meadow) stattfindet, hier aber eben auf grundwassernahen und öfters überstauten Flächen.
wissenvermittelnde Grüße,
Sven
Ist das nicht redundant, da solche Flächen dann eh als landuse=meadow erfasst werden sollten?
Das ist ja für mich die Krux an der Sache… Es gibt viele Flächen, die von ihrer Zusammensetzung der Vegetation und regelmäßiger/ unregelmäßiger Überflutungsdymaik eher in natural passen, als nur in landuse! Landnutzung (Mahd/ Beweidung) ist oft höchstens 1x im Jahr, wie der Wasserstand es zulässt, wie Geld da ist. Ich sehe da keine andere Lösung…
Das kann man weiter treiben… Wir haben in Brandenburg und woanders z.B. große Heideflächen: natural=heath diese unterliegen auch einer regemäßgen Beweidung, daß sie offen bleiben (also eigentlich zugleich landuse)… Das sind wie die genutzten Feucht- und Nasswiesen halbnatürliche Kulturformen… Das ließe sich weiter treiben… Auch natural=wood und landuse=forest schließen sich für mich nicht automatisch aus… Es kommt wie immer auf die Art und Weise, die Intensität der Nutzung drauf an…
Für mich ist das ein altes Thema, was wir bestimmt so ähnlich bereits voe 10 Jahren nicht lösen konnten…
Sven
Speziell zur Frage der Moore (bog vs. fen), zwar noch keine 10 Jahre, aber immerhin schon 5 1/2.
Und es fehlt immer noch ein Tagging für Moore allgemein: für Moore, die weder eindeutig das eine noch das andere sind und für die Mapper, die weder das eine noch das andere eindeutig bestimmen können.
@chris66 und @streckenkundler da sich hier das Thema Moor von kleiner zu großer Frage auswächst: was dagegen, wenn ich das hier abschneide und an das andere Thema dranhänge?
Nö…
Nö… (Beitrag muss mindestens 10 Zeichen lang sein)
Hmm, der Beitrag von @streckenkundler darf offenbar weniger als 10 Zeichen haben, während @chris66 auffüllen muss. 
Oder könnte es daran liegen, dass das enthaltene Zitat reicht, um auf die notwendige Zeichenanzahl zu kommen? ← zählt das als “Kleine Frage”? 
kurz und bündig: ja
nur “ja” hätte hier trotz Zitat übrigens nicht ausgereicht.
Und wieder wurde eine der drängendsten Fragen im Forum im OSM-Universum der Welt geklärt. Danke! 
Jo, es wurden hier ja mal Tricks genannt wie man diese Sperre unsichtbar umgehen kann, hatte aber keinen Bock danach zu suchen.
so ganz verstehe ich noch nicht, wieso wir dieses Limit überhaupt aufrechterhalten, es gibt doch im Wesentlichen nur Kritik, zig Leute haben Zeit verloren, Extrazeichen zu tippen, oder sind von der Bevormundung genervt worden, noch mehr Zeit wurde beim Lesen dieser Extrazeichen vergeudet, beim Diskutieren über das Limit ebenfalls, und wenn ich richtig mitgezählt habe gibt es nur einen einzigen Befürworter (ein site-admin).
Jo, und der side-admin hat halt das Sagen.
Der Trick:
das produziert eine feine, unauffällige graue Linie
Nein, Zitate werden nicht mit gezählt.
falsch, wenn Du schreibst
Test
Test
dann sind das mehr als 10 Zeichen.
Der Grund ist doch genau der, solchen Leuten wie Dir, welche die e-Mail-Funktion nutzen, unnötigen Traffic mit nur zwei Buchstaben zu ersparen. Stattdessen solle man lieber die Reaktionen benutzen.
ein paar wenige mehr sind das schon, aber dieser eine hat auch noch explizit bestätigt, dass es das Problem, dass man hier herbeigeredet hat, im alten Forum ohne Mindestzeichenzahl nie existiert hat. Dass sich die Qualität der Diskussion verbessert, wenn man gezwungen wird mehr als 10 Zeichen zu schreiben, ist eine Idee, an die manche glauben, deren Funktion aber bisher noch nie nachgewiesen wurde.
Und für das dokumentieren solcher Fälle bin ich auch noch angezählt worden. Weil das nervt nämlich.
Stimmt! Es sind 12 Zeichen. Böse böse, böse Falle auch … 
&
die Konsequenz daraus ist aber in der Realität nur, dass zu den 2 sinnvollen Zeichen noch mind. 8 mehr oder weniger sinnlose, wenn auch sporadisch lustige, Zeichen hinzugefügt werden, die fast immer zur Sache keinen Mehrwert bieten.
…und das ist richig elegant…
Sven
1 Like
Tja und ich bin da auch drauf reingefallen. Deine Erklärung war aber auch überzeugend - sogar mit Screenshots.