Ganz einfach: Wetland für alles dauerhaft feuchte, was dauerhafte ist und Einschränkungen (Du brauchst Stiefel) mit sich führt.
Wetland - bog Für alles was so freucht und tief ist, dass man ernsthafte Problem mit der Fortbewegung zu Fuss bekommen kann.
Alles andere: Lasse ich sein.
Ich gehöre zu der Fraktion die auf be Karte guckt, in zu wissen in man da lang kann…
Ersetze “dauerhaft” durch “überwiegend”. Gerade Auenwälder und Salzgraswiesen gewinnen ihren Charakter durch gelegentliche Überschwemmungen, sind aber an der Oberfläche nicht dauerhaft feucht.
Bog ist im Wiki allerdings mit “Hochmoore oder Regenmoore” Definiert und das trifft auf die künstlich Bewässerten Moore nicht zu, da sie sich nicht aus Regen speisen sind sie sehr nährstoffreich, was eine völlig andere Vegetation ergibt. Wir mappen ja auch Wiesen oder Baumarten, dann müssen wir auch Moorarten korrekt angeben.
Das ist die Krux an der Definition, die funktioniert in meinen Augen nicht… Hoch- bzw. Regenmoore hat man nur in Landstrichen mit entsprechendem Niederschlag. Wenn man Moore weiter unterscheinen wollte, müsste man das weiter aufsplitten und dann wirds kompliziert… (hydrologische und ökologische Moortypen, siehe mein Beitrag oben)
Viele Brandenburgischen Moore z.B. würden von der Vegetation und dem Nährstoffgehalt den Hochmooren entsprechen, aufgrund der nicht entsprechenden Niederschläge wachsen sie aber nicht auf. Diese Moore sind aber trotzdem keine Niedermoore. Es ist ein Zwischentyp…
Ich plädiere für bog als “Moor” ohne weitere Differenzierung nach Nieder-oder Hochmoor.
Sven
Man könnte natürlich einfach bogtype= einführen, so gibt es die Option konkreter zu werden ohne, dass man sich, z.B. wenn es nur ein Luftbild gibt, festlegen muss.
-1
bog ist auch im englischen bereits eine differenzierte Ausprägung mit klarer Unterscheidung zu fen.
wenn man was allgemeiner es braucht dann vielleicht moorland oder mire. Da sollte man aber vorher lieber einen native speaker fragen, Wass besser geeignet wäre.
naja, die Verwendung von bog (445.499) zu fen (1.176) ist in meinen Augen deutllich…
Da ist wieder die unklare Definition… was ist mit den Zwischentypen? Ich verweise hier explizit auf das deutsche Wiki, welches die bessere und korrektere Definition hat… https://de.wikipedia.org/wiki/Moor
Sven
Ach im übrigen das Wiki zu wetland:
DE: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:wetland und einmal https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwetland
dergleichen EN: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wetland und dannhttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwetland
Die zuletzt genannte englische Wikiseite kennt wetland=fen nicht…
Warum muß es für eine Sache zwei Seiten geben?
Sven
das ist eine rein quantitative Aussage. Sagt aber nichts über die Qualität, also über die richtige Verwendung von bog. Und in der Versionsgeschichte wäre zu prüfen, wann fen im Wiki eingefügt wurde.
eben… Darum bin ich der Meinung, daß die Definitionen nicht funktionieren und Ottonormalmapper allgemein bog als Moor sieht weil er eben nicht die unterschidlichen Moortypen auseinander halten kann oder will und weil viele (mich eingeschlossen) das auch als ausreichend erachten. In meinen Augen wird auch auch keiner hinsetzen und das im nachhinein zu differenzieren.
Ja.
Sven
PS: bog ist seit 2008 in Gebrauch für beiden Arten von Moore, den wurde erst in en:Wiki in 2014, in de erst vor 10 Monaten eingefügt. Das erklärt obige Diskrepanz.
Im normalen engl. Wikipedia wird schon seit 2006 zwischen bog und fen unterschieden.
Wäre mit natives zu klären, ob bog allgemein als Oberbegriff für Moore benutzt wird oder man auch in UK im allgemeinen Sprachgebrauch zwischen bog und fen unterschieden wird und es einen allgemeineren Oberbegriff gibt. Wobei man auch bedenken sollte, dass vermutlich Hochmoore und UK weiter verbreitet sein dürften als Niedermoore.
Danke für den Hinweis, ist ergänzt. Wurde auf der talk-Seite auch schon vor mehr als einem Jahr bemängelt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:natural%3Dwetland#Order_of_values
Ergänzung: Die Klassifizierung der Feuchtgebiete im OSM-Wiki orientiert sich übrigens an der hydrologischen Definition der EPA: https://www.epa.gov/wetlands/classification-and-types-wetlands#fens
Es ist klar, dass es insb. zwischen Hochmoor und Niedermoor Übergänge, auch innerhalb weniger Zehnermeter geben kann. Dann kann man sich für den überwiegenden Typ entscheiden.
Ist zwar schon etwas her, aber die Unterscheidung zwischen Niedermoor und Hochmoor stand bei mir kurz nach der Grundschule auf dem Lehrplan ;). Also spricht mE nix dagegen, wenn Interessierte es vor Ort differenziert erfassen.
Passt, wenn ein Moor Grundwasseranschluss hat ist es definitionsgemäß ja ohnehin kein Hochmoor. Grundwasser bildet sich zwar aus versickernden Niederschlägen, unterscheidet sich aber chemisch deutlich vom Regenwasser. Im Gegensatz zum (destillierten) Niederschlag löst Grundwasser bei der Untergrundpassage mehr oder weniger stark Minerale aus dem Boden und Gestein. Nährstoffarme Niedermoore lassen sich daher leicht mit schwach mineralisierten Grundwässern erklären.
Ich gebe dir natürlich Recht, dass es stufenlose Übergänge zwischen beiden Moortypen gibt, hier könnte man sich für den Haupttyp entscheiden und weiteres in description=* packen.
Meine Dummy-Methode zur Unterscheidung: Wenn ich Gummistiefel brauche ist es kein Hochmoor. 
Gruß
geow
Das ist eine amerikanische und in meinen Augen auch veraltete Definiton, die dem aktuellen Forschungsstand nicht gerecht wird… Diese simple Definition funktioniert nicht für Mitteleuropäische Verhältnisse…
Ich verweise hier nochmal auf das deutsche Wiki, was den Definitionen nach aktuellem Wissensstand gerecht wird und nein ich habe kein Interesse in OSM einen Versuch zu unterstützen, die in OSM erfassten Moore dementsprechend differenzieren zu wollen, das sollten wir besser den Moorkundlern überlassen.
Sven
Also dann gehe einmal ins Hochmoor Zinnwald …
Warum werden extra Holzwege für die Begehung gebaut?
Bitteschön: http://overpass-turbo.eu/s/C7P
Über 4000 wetlands , Kompliment an den fleißigen Mapper! Allerdings nur 2x bog und 0x fen, da ist also noch Potential 
Dankeschön
An ein wetland=bog kann ich mich erinnern (und dort passt das auch) - an das Zweite nicht.
Wikipedia unterscheidet Sumpf und Moor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sumpf
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Moor
Bevor ich mit der Arbeit anfange, würde ich mir noch mehrere Antworten zu diesen beiden Fragen wünschen:
und
Vielen Dank im Voraus
Für uns relevant ist nicht die Wikipedia, sondern das OSM-Wiki, für Feuchtgebiete also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wetland
wetland=marsh, bei offener, krautiger Vegetation.
Wenn in Feuchtgebieten hölzerne Vegetation (Bäume und Sträucher) vorherrscht, fällt es laut OSM-Wiki unter “swamp”.
natural=shrub sollte mE nur für Büsche + Sträucher außerhalb von wetland verwendet werden.
Die EPA-Definition, welche dem OSM-Wiki zugrunde liegt, ist eine Vereinfachung, aber sicher nicht veraltet und passt insbesondere für feucht-gemäßigte Klimate, also auch für Mittel- und Nordeuropa.
Man kann Moore sicher noch weiter nach verschiedensten Kriterien differenzieren. Da OSM aber nicht den Anspruch hat Moortypen und -böden nach boden- oder pflanzenkundlichen Kriterien exakt zu erfassen, können wir mit der Vereinfachung wohl gut leben.
Gruß
geow
Aber dann bitte einmal das OSM-Wiki in Ordnung bringen:
seit 2007: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural
seit 2008: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwetland (sollte raus)
seit 2014: auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wetland (sollte von natural bei wetland verlinkt sein)
seit 2015 untergliedert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:wetland%3Dwet_meadow (sollte raus, da bei wetland bereits erläutert)