Eben, ein BahntrassenRADWEG. Da ist nichts von einer Eisenbahn mehr vorhanden.
Wenn z.B. auf einem alten Flugplatz heute eine Wohnsiedlung steht und von dem Flugfeld nichts mehr vorhanden ist, dann ist es auch falsch hier airport=abandoned einzutragen, wenn für die Landebahn damals etwas Erdbegradigung vorgenommen wurde, so dass heute die Wohnhäuser schön eben stehen. Der Flugplatz und seine Intrastruktur sind einfach in keinster Weise mehr da, ganz einfach.
Überall, wo heute etwas gebaut wurde, wo früher mal was gänzlich anderes verlaufen hat, hat qusi dessen “Trasse”. Aber es ist eben heute etwas gänzlich anderes und stellt damit eine komplett andere Nutzung dar, womit der urprüngliche Zweck nicht mehr vorhanden ist. Also keine Taggs für die ehem. Nutzung angebracht.
Wie ich sehe, haben die Australier teilweise ihr "rail trail"s mit railtrail=yes erfasst. Immerhin 127x genutzt.
Ist eine Möglichkeit, allerdings sehe ich das eher eine Eigenschaft der Route, nicht des Weges. Und dann passiert erst recht das:
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Solche Verläufe wie vorstehend gezeigt gibt es auch mit railway=abandoned. Der Unterschied besteht darin: railtrail ist trotzdem korrekt, wenn der Weg nun mal so verläuft und nicht der Trasse folgt. railway=abandoned ist in solchen Fällen falsch und gehört korrigiert.
PS: ich habe ein noch besseres beispiel gefunden, was ich meine:
PPS: in Australien sind auch fast die Hälfte railtrail an Relationen, und etliche ways mit railtrail=yes sind zugleich Bestandteil einer Relation mit railtrail=yes (also eher unsauberes Mapping)
Es hindert Dich niemand daran, das nur auf Routen zu taggen, aber wenn nicht der Großteil der Route auf einer Bahntrasse verläuft, sollte es als Eigenschaft des Weges auch okay sein.
Aber ich habe keine Ahnung, was Du mit Deinen beiden Beispielen sagen willst, sorry. So überhaupt nicht.
Ich nehme mal das letzte Beispiel: der High Country Rail Trail (mit railtrail=yes) muss hier das Sperrgebiet umgehen und verläuft in einem längeren Abschnitt entlang des Middle Creek.
der railway=abandoned/abandoned:railway=rail verläuft natürlich wesentlich weniger kurvig mitten durch das Sperrgebiet:
railtrail=yes ist nicht das Gleiche wie railway=abandoned
Sehr gut geeignet, um entsprechend als Bahnradweg markierte Radrouten zu kennzeichnen, aber leider nicht geeignet, um eine Aussage darüber zu treffen, wo der Bahnradweg tatsächlich auf der Bahntrasse verläuft.
PS: im weiteren Verlauf gibt es auch (noch vorhandene) Eisenbahnbrücken, die nicht vom Rail Trail genutzt werden, sondern wo der Radweg drumherum geführt wird.
Edit: fehlerhafte, sinnentstellende und übersehene Autokorrektur korrigiert
Wo ich den Frust der Eisenbahnlöscher vollkommen verstehen kann, was nichts mehr in OSM zu suchen hat und wo erstens railway=abandoned vollkommen falsch ist, und zweitens selbst ein razed komplett falsch wäre, da da selbst auf den alten ESRI-Luftbildern die Gleise nur noch anhand der Güterschuppen zu vermuten wären (und von Bahntrassen bei Güterbahnhöfen nicht die Rede sein kann) und einem Löschen auch von mir nicht widersprochen werden würde:
Soll ja auch nicht dasselbe sein, sonst könnten wir ja auch dach railway=abandoned nehmen 
Für mich würde railtrail=yes an einer Route bedeuten, dass sie großteils auf dem ehemaligen Gleisbett stillgelegter Bahnstrecken verläuft. An einem Weg hingegen würde ich es nur dort setzen, wo der markierte Wegabschnitt dies tut. Also in Deinem Fall würde der südliche Umweg ums Sperrgebiet definitiv kein railtrail=yes bekommen, die Route als solches und die Abschnitte davor und dahinter hingegen schon. Wäre das ein Problem fur Dich?
Klingt nach einem interessanten Vorschlag. Ich mach mir mal Gedanken darüber, ob da noch irgendein Problem auftauchen könnte.
Die Argumentation wird immer hahnebüchener.
Aus eigener Erfahrung (privater wie beruflicher Kontext):
Wenn man eine Wohnsiedlung auf einen ehemaligen Flugplatz baut (und es sich nicht gerade um Wohnwägen oder Fertigbungalows handelt) dann ist vollkommen Wurst, ob die Fläche einmal für den Flugplatz eingeebnet wurde. Das spielt für den Wohnungsbau überhaupt keine Rolle. Da wird ohnehin für die Fundamente und Ver- und Entsorgungsleitungen alles umgegraben und aufgebuddelt. Da bleibt in der Regel nichts mehr übrig von der Flugplatzinfrastruktur, was ein abandoned rechtfertigt - außer vielleicht ein denkmalgeschütztes Empfangsgebäude und als Name des Siedlungsteils. Den Bauunternehmen ist auch ziemlich egal, ob das für nen Flugplatz eingeebnet war oder Hanglage ist. Auch den späteren Nutzern bringt die ebene Fläche keine signifikanten Vorteile. Das einzig entscheidende ist (wie man in der Branche zu sagen pflegt) Lage, Lage und Lage.
Ein Bahnradweg dagegen wird genau deshalb auf der Bahntrasse angelegt, weil es Planungs- und Baukosten spart und den späteren Nutzer einen attraktiven Vorteil bringt.
Und das mit dem “überall … hat quasi dessen Trasse” stimmt so auch nicht. Da gibt es Fälle, da wird die alte Trasse einschließlich angrenzender Flächen komplett dem Erdboden gleich gemacht, da sieht man hinterher nichts mehr (dass sind die Fälle, von denen woodpeck oft redet), da steht oft nur ne Ecke von nem Haus drauf oder ein Aldi-Parkplatz, was weiß ich. Da ist natürlich nix mehr mit razed oder gar abandoned.
In anderen Fällen wurde eine große Solaranlage auf den ehem. Flugplatz gebaut. Die “Trasse” der Landebahn nutzt die nicht, aber die Reste der Landebahn sind unter den Solarpanelen noch vorhanden - klar abandoned. Der Rest des ehem. Flugplatzes ist ebenso gut erkennbar in der Landschaft zu sehen.
Auf dem nächsten, unweit gelegenen Flugplatz war über Jahrzehnte anstelle einer Landebahn nur noch eine große Rasenfläche, inzwischen aber auch mit Solarpanelen zugepflastert - kein abandoned, kein razed mehr, einfach nur noch Solar.
Auf wieder einem anderen Flugplatz wurden auf die ehem. Start- und Landebahn einfach eine dicke Schicht Asphalt aufgetragen, eine neue Straße, große Parkplätze und Bushaltestellen angelegt. Das nutzt ziemlich offensichtlich die vorhandene “Trasse” der vorhandenen Flugplatzinfrastruktur - also ziemlich genau das was mit abandoned beschrieben wird - und auch so in den Daten erfasst ist. Auch wenn die neue Straße nicht genau der Mitte der Landebahn folgt und heute niemand mehr dort ohne ernsthaften Schaden landen kann.
Also man kann alles nicht so einfach pauschal in einen Topf werfen. Man muss auch nicht für jede Variante einen eigenen Tag erfinden und das eine railtrail nennen und das andere aerohighway. wenn man das auch mit einer Kombination von keys/tags ausdrücken kann.
edit typo
Du bringst mich auf Ideen 
, die mit Bahntrassenradwegen nichts zu tun haben
@Vinzenz_Mai um den Bogen zurück zum Thema zu bekommen: vielleicht sollte @NightCyclist alle Bahnradwege aufnehmen, also auch die auf Start-, Lande- und Rollbahnen
Nicht alle, aber die meisten sind noch ebener als Radwege auf Eisenbahnen.
Die meisten sind allerdings nicht besonders lang 
Wie das Beispiel von @Vinzenz_Mai zeigt kann man unendlich lang im Kreis fahren.
selber
Sorry Leute, wir werden schon wieder albern. 
Man könnte sich jetzt noch die Frage stellen ob es nur um den Trassierungstyp geht oder ob man mit einem neue Tag auch gleich weiter denkt und z.B. BMX-Kurse, MTB-Trails etc gleich mitabdecken möchte.
BMX-Kurse, MTB-Trails
Wenn wir schon dabei sind: Um Hamburg herum gibt es viele alte Deiche, die keine Deich-Funktion mehr haben, weil nach der katastrophalen Sturmflut von 1962 neue Deiche anderswo gebaut wurden. Oben drauf verlaufen meist Rad- und/oder Gehwege.
Nach der hier diskutierten Logik sind das dann ja auch keine Deiche mehr, sondern Erdwälle bzw. „Deichradwege“.
@chris66 hat ohne die Diskussion hier abzuwarten einfach massenhaft diverse Radwege um die Taggs “railway=abandoned” ergänzt, was hier ausdrücklich NICHT als Ziel gewünscht wurde:
…und vielleicht noch andere!
Damit wurde das Ziel der Diskussion, nämlich eine allgemein tragfähige Lösung zu finden, massiv unterlaufen.
@chris66 Bitte setze diese Änderungen wieder zurück, denn dies trägt nicht zur sachlichen Debatte hier bei.
@woodpeck Falls chris66 dieser Bitte nicht nachkommt würde ich dich bitten, diese vielen Änderungen zu revertieren. Denn SO finden wir bestimmt keine trägfähige Lösung, also indem man einfach mal so an der Diskussion vorbei massenhaft ändert, was hier garnicht Konsenz ist.
Inhaltlich bin ich da ganz Deiner Meinung.
Ich erinnere mich da jedoch auch an einen Fall, da wurde ohne die gerade laufende Diskussion über die Löschung von Bahntrasse A abzuwarten, in der beiläufig Bahntrasse B erwähnt wurde, die erwähnte Bahntrasse B gleich auch noch gelöscht.
Guten Abend,
@Bobbi123 und @DWG: ich sehe ich hier bei den, seit langem heftig diskutierten Löschungen das Automated Edits code of conduct - OpenStreetMap Wiki zum Tragen kommen… Deine Löschungen sind mutwillige, bewusste, nicht dokumentierte, nicht genehmigte, systematische und großflächige Bearbeitungen, was eben die genannte Wiki-Seite benennt. Alleine schon deshalb bin ich von der DWG und auch von @woodpeck enttäuscht, daß hier anscheinend mit zweiterlei Maß gemessen wird…
@Bobbi123 extra für dich das aktuelle englische Wiki:
The Automated Edits code of conduct must be followed at all times when performing Automated edits to the OpenStreetMap database. These rules apply both to people using bots, scripts used or created to import new data and to make other systematic edits to the database by other means without consideration of each change. This policy also applies to substantial changes made using ‘find and replace’ or similar functions within standard editors such as JOSM.
Ich für mich erwarte speziell im Kontext zu DE:Automated Edits code of conduct - OpenStreetMap Wiki von der @DWG die entsprechenden Maßnahmen, wie diese für alle anderen entsprechenden Verstöße auch angewendet werden.
Vergleiche…
Sven
Dein Vergleich hier hinkt gewaltig, weil dieses Thema hier nichts aber absolut garnichts damit zu tun hat - und das weißt du genau.
Es geht hier nicht drum, was du persönlich nicht gut findest sondern es geht darum, dass die OSM-Richtlinien für alle gelten - auch für Bahnmapper. Und ich achte nur drauf, dass die Richtlinien eingehalten werden - was sie aber bei praktisch allen längst angerissenen Bahnstrecken nicht sind.
Es ist also vielmehr ein flächendeckendes Missachten der OSM-Regeln zu abgerissenen Bahnstrecken - bewusst oder unbewusst - die man bisher aber einfach zu lange laufen ließ. Ich sorge nur dafür, dass hier wenigstens in meinem weiteren Umkreis Konformität zu den offiziellen Richtlinien besteht. Ganz einfach.
