Het hangt er natuurlijk vanaf of hij een punt heeft. Zolang het een verschil van inzicht betreft is argumenteren vaak niet zo’n goed idee. Er zijn talloze kwesties waarmee ik met lokale medemappers grondig van mening verschil en waar wij onmogelijk uit kunnen komen. De inzichten verschillen namelijk fundamenteel op deze punten en zijn niet objectief te beoordelen als beter of slechter. Ik los dat op door te accepteren dat niet iedereen er hetzelfde tegenaan kijkt.
Ik ben zeker geen alwetende en heb zelf ook wel eens moeite met commentaar van iemand op je OSM-wijziging maar het siert iemand als hij in ieder geval reageert/communiceert met tegen argumenten als je het ergens niet mee eens bent…
1 Like
AnkEric en ik hebben in een eerder deel van deze discussie met elkaar contact gehad en hij weet mijn userpagina te vinden, die is nl voor iedereen met een OSM account zichtbaar.
Hij heeft mij toen laten weten OSM te verlaten. Klaarblijkelijk heeft hij zijn destijds verwijderde gebruikersnaam weer geactiveerd.
Naast een PM aan mij kan hij ook op een blokkade reageren bij de DWG en voorstellen doen om de situatie “OSM-vriendelijk” op te lossen.
Als de blokkade voorbij is, kan hij weer gewoon aan de gang en dan zullen er steeds weer mappers zijn die zich eraan ergeren.
Het blijft een trieste ontwikkeling.
1 Like
(edit: reactie op marczoutendijk)
Bedankt voor de toelichting.
Mijn opmerking dat AnkEric zich niet kon verdedigen sloeg niet op de blokkade maar op de eis om op het forum te verschijnen. In een uitwisseling van enige jaren geleden werd mij duidelijk dat dat punt erg gevoelig ligt.
Mijn positie in deze discussie is dat ik vaak alle mogelijke fouten voorbij zie komen die worden gemaakt door zeer ervaren mappers. Als dan de fouten van één persoon zwaarder gaan wegen dan de fouten van andere personen, en dat alleen maar omdat sommigen ontevreden zijn over de communicatie, dan komt dat op mij over als willekeurig.
1 Like
Misschien even op dit soort edits letten.:
REVERTED highway DEFRAG: highway parallel to (cycleway + NL:G12a) and Connecting to highway having (bicycle=use_sidepath) and (oneway=yes) > {SET bicycle, mofa, moped=use_sidepath} + SET {foot=no} (Art. 4 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990)
(@CartoKees: het gaat hier zo te zien om het terugdraaien van een bewerking van jou.)
Deze stijl van communiceren blijft mij bijzonder bot en neerbuigend overkomen. Mappers zijn mensen, geen robots die je met een querytaal aanstuurt.
Probeer eens zoiets als changesetcomment:
Stukje weg met parallel verplicht bromfietspad (G12a) aangepast met foot/bicycle/mofa/moped=use_sidepath.
Dit toont wat je daadwerkelijk doet op een duidelijke manier. Door REVERTED in hoofdletters te vermijden (dat wordt vaak immers als SCHREEUWEN ervaren) voorkom je ook dat deze changeset als een beschuldigende vinger naar de vorige mapper wijst.
foot=no hoort trouwens ook foot=use_sidepath te zijn daar.
5 Likes
bicycle/mofa/moped=use_sidepath horen daar überhaupt niet. (Brom)fietsers uit het zuiden die linksaf de Prins Bernhardstraat op willen hoeven die scherpe bocht toch niet te maken. Dat staat ook nergens zo aangegeven met borden o.i.d. Daarom die tags verwijderd.
1 Like
AnkEric twijfelt zelf inmiddels ook.
Zie onderaan de enorme lap proza, die inmiddels in het commentaar van de changeset is verschenen.
Ik heb zojuist drie edits van AnkEric gerevert in verband met reverten wijzigingen “defragmenteren” hijgways. Zie mijn commentaar op deze changes:
2 Likes
Ik had op deze drie changesets gereageerd, wel netjes reactie op gekregen:
Maar aan de reacties merk ik dat onze meningen zo ver uit elkaar liggen dat het lastig word om daar een discussie over te voeren.
Deze redenering is zo ontzettend irritant (en een bron van ergernis en loze discussies in zijn vorige periode van activiteit).
Fietspaden kunnen gewoon een highway=track of highway=service kruisen, en een weg die theoretisch ‘doorgaand’ is maar in de praktijk evident enkel voor bestemmingsverkeer gebruikt wordt kan prima een highway=service-classificatie krijgen. Graag zelfs, want een correct classificatie verbetert de navigatie.
Dat een stukje weg zoals dit plotseling opgeschaald moet worden naar een unclassified klopt gewoon niet met hoe het wegennetwerk in elkaar steekt in OSM.
1 Like
Ik heb de drie changesets bekeken maar de twee (139198653 en 139170982) hadden wat mij betreft niet gerevert te worden.
Zover ik het begrijp is het het toevoegen van “bicycle=use_sidepath” op het laatste stukje weg tussen de kruising met het fietspad en de daadwerkelijke Schelmseweg die zelf "bicycle=use_sidepath"heeft, iets wat @AnkEric’s grote hobby is en naar mijn idee niet nodig maar ook niet fout.
Oh, en deze dan: Way: Haarlemmerstraatweg (1154453029) | OpenStreetMap
Je zult maar op 12a wonen en met de fiets naar huis willen.
Nee, het is echt fout, lees maar even terug: Eerder geblokkeerde gebruiker is weer actief, gaat het nu goed? - #54 by PeeWee32
Ja, die Haarlemmerstraatweg is echt fout en die fout is zover ik weet vaker gemaakt dus een beetje wantrouwen begrijp ik. Mijn uitlating ging alleen over deze twee gevallen waar ik naar de details heb gekeken.
Mijn ervaring is dat op dergelijke stukjes fietspad de gemeente G11’s stiekem achterwege laat. Als dat kan worden vastgesteld dan is duidelijk of dit wel of niet goed is getagd.
In dit draadje geef ik aan dat m.i. dit wel fout is. Als je denkt dat het niet fout is dan nodig ik je uit daar te reageren.
Even los van de inhoudelijke discussie wil ik aangeven dat ik het wel heel teleurstellend vind dat ik deze changeset commentaar geen reactie krijg maar dat hij wel doorgaat met deze edits.
1 Like
Ach kom, dat meen je zelf niet. use_sidepath geldt voor doorgaande wegen, niet voor een stukje residential dat toevallig in de buurt van een G11/12a (bord staat er i.d.d.) ligt.
1 Like
Dat zou precies de reden kunnen zijn waarom de gemeente daar geen G11 zou plaatsen. Je geeft me dus eigenlijk gelijk.
Op dit stuk ‘fietspad’ naast het Ledaplantsoen staat GEEN G11. Dat is bewust gedaan. Als er een G13 staat dan mogen snorfietsers er niet rijden en als er een G11 staat dan mag je niet door de ernaast gelegen straat fietsen en snorren.
Gewoon nieuwsgierigheid, maar als ik uit het zuidwesten zou komen fietsen, en dan rechtsaf sla naar de nrs 12a/b (aannemende dat die binnen het rvv vallen, m.a.w. geen priveterrein), zou de G11 dan uberhaupt gelden, gezien ik die alleen kan zien als ik over mijn schouder achterom kijk terwijl ik de bocht maak? Of telt dit niet als afslaan maar als keren?
Anyway, ik zou 'm er inderdaad afhalen, gezond verstand is ook een ding, zelfs voor fietsers uit het noordoosten.
Maar er staat wel een bord, dus hoe je nu denkt gelijkt te hebben is mij een raadsel. Maar dat is helemaal niet de discussie.
Op het stukje residential naar 12a/b staat bicycle=use_sidepath. Als er geen G11 staat, is het sowieso fout, maar de vraag is hoort het er nu op?