Wikiseite DE:Key:tracktype zu tracktype=* an highway!=track

Communities Deutschland (Germany)
, , ,
1

Hallo,

beim Schreiben eines Änderungssatzkommentars wollte ich vorher die deutsche Wikiseite DE:Key:tracktype verlinken. Dabei fiel mir auf, dass es dort einen länglichen Abschnitt zum Ersetzen von tracktype=* durch surface=* und smoothness=* gibt, wenn der Weg kein highway=track ist.

Der Abschnitt stammt von @miche101 und wurde im alten Forum in diskutiert. Der Abschnitt gab das Meinungsbild der Diskussion einseitig wiedergab und schlug pauschale Ersatz-Tags für die fünf Tracktypes vor:

  • grade1 → surface=paved + smoothness=good
  • grade2 → surface=compated + smoothness=intermediate
  • grade3 → surface=unpaved + smoothness=bad
  • grade4 → surface=unpaved + smoothness=horrible
  • grade5 → surface=unpaved + smoothness=very_horrible

Die damalige Diskussion, das zeigt sich v.a. ab Beitrag #121 von @Nop, wird damit nicht wiedergegeben. Mehrere Teilnehmer kritisierten, dass man im Wiki-Artikel den Ersatz von tracktype=* bei highway!=track überhaupt fordert. Weitere kritisierten, dass explizite smoothness-Werte genannt werden.

Die damalige Wiki-Änderung entspricht also nicht dem Community-Konsens. Ich habe deshalb den gesamten Abschnitt soeben gelöscht und durch das sehr kurze Äquivalent der englischen Fassung mit Link zum Forum-Thread ersetzt. In der aktuellen Fassung steht jetzt nur noch:

tracktype=* wird primär in Kombination mit highway=track (ca. 96 Prozent all Verwendungen) verwendet, es gibt aber auch eine nennenswerte Nutzung in Kombination mit highway=service, highway=path und highway=unclassified. Das Tag ist nützlich, um Informationen zum Ausbauzustand der Straße anzugeben, insbesondere bei unbefestigten Straßen.

Siehe hierzu auch eine Diskussion im OSM-Forum aus dem Jahr 2020.

Ich würde das gerne ändern in:

tracktype=* wird primär in Kombination mit highway=track (ca. 96 Prozent all Verwendungen) verwendet. Es gibt aber auch eine nennenswerte Nutzung in Kombination mit highway=service, highway=path und highway=unclassified.

Es ist in der OSM-Community umstritten, ob tracktype=* auch bei anderen Straßenklassen als track verwendet werden soll. Befürworter der erweiterten Nutzung argumentieren, dass es nützlich sei, um Informationen zum Ausbauzustand der Straße anzugeben, insbesondere bei unbefestigten Straßen.

Wer beim Ändern eines highway=track auf einen anderen Wert von highway das tracktype=* entfernen möchte, sollte darauf achten, dass keine Informationen verloren gehen. Es gibt eine 1:1-Entsprechungen zwischen tracktype=* auf der einen und Kombinationen aus surface=* und smoothness=* auf der anderen Seite. surface=* und smoothness=* erfassen gemeinsam den Straßenzustand detaillierter als ein einzelnes tracktype=*. Ersetzt man daher tracktype=* durch surface=* und/oder smoothness=*, erweckt man den Eindruck einer höheren Datenqualität. Daher ist das Ersetzen von tracktype=* ohne Ortskenntnisse abzulehnen, da es auf Dauer die Präzision der Attribute mindert und dem OSM-Projekt auf Dauer schadet.

Unter “Siehe auch” würde ich diverse Foren-Diskussionen zu der Thematik verlinken.

Wie steht ihr zum Revert und zu meiner vorgeschlagenen Neufassung? Habt ihr alternative Entwürfe?

Viele Grüße

Michael

6 Likes
2

Gehe mit deinem Vorschlag voll mit!
Grade1 ließe sich noch mit paved ersetzen (ohne etwas über den Zustand des Weges auszusagen). Smoothness lässt sich nicht ableiten, somit werden Informationen vorgegaukelt oder gehen verloren.

1 Like
3

es gibt eine 1:1Entsprechungen

Ich glaube Du meinst: Es gibt Keine 1:1 Entsprechung.

Generell bin ich dafür die englische Originalfassung soweit wie moeglich zu uebernehmen.

3 Likes
4

Hallo,

Da stimme ich dir zu. Wenn wir uns auf die Fassung einigen, kann ich das gerne in den englischsprachigen Diskussionskanälen noch zur Diskussion stellen.

Viele Grüße

Michael

2 Likes
5

Da bin ich auch drüber gestolpert.

Oder, wenn man abweichend zum engl. Original bleibt, ergänzen, dass dies ein Konsens der deutschen Community wäre.

2 Likes
6

Ich halte tracktype=* auf irgendwas anderem als highway=track für kaputt.

Und ich würde eigentlich gerne komplett tracktype deprecaten und nicht dessen nutzung ausweiten. Die ganze nummer war seit erfindung eigentlich schon eine doofe idee einfach ein ENUM als klassifizierung zu verwenden anstatt phyische, nachvollziehbare attributierung zu verwenden.

Flo

1 Like
7

Könnte man " ohne Ortskenntnisse" noch deutlicher hervorheben ?

3 Likes
8

Hi,

  • das Thema beruhte auf einen CS der den Tracktype ersatzlos löschte #1
  • zum anderen sind oft leichen die bei bearbeitungen entstehen
  • oft auch unpassende kombis aus den verschiedenen tags
  • außerdem: wir nicht von Routern verwertet wenn nicht mit hw=!track…kommt, aber das nur nebenbei… editoren berücksichtigen es auch nicht… z.B. ID…

Komplett tracktype deprecaten bei hw=!track wäre sinnvoller… aber macht was ihr wollt :yum:

gruß miche

1 Like
9

tracktype bei highway=service hatte ich bisher noch nie gebraucht. Ich kann mir allerdings tatsächlich Situationen vorstellen, wo es hilfreich sein könnte, weil die Unterscheidung zwischen highway=track und highway=service oft ja nur rechtlicher Natur ist (z.B. Zufahrt zum Wanderparkplatz über etwas, dass eigentlich eher wie ein Waldweg ausschaut und einen Mittelstreifen mit Bewuchs hat).

An ein highway=path gehört meiner Meinung nach aufgrund der geringen Breite kein tracktype. Wenn ich persönlich auf ein tracktype an einem highway=path stoße, dann versuche ich den tracktype durch die passenden surface- und smoothness-Werte zu ersetzen. Allerdings nur bei Ortskenntnis und nicht einfach durch pauschale Werte! Somit stimme ich dem Vorschlag von @Nakaner zu.

Und ich wiederum bin sehr froh darum, dass es den tracktype gibt und halte diesen Tag für eine super Erfindung. Es wäre natürlich toll, wenn jeder auch immer gleich die von dir gewünschten phyischen Attribute noch dazutaggt.

3 Likes
10

Aufgrund der super easy Auswertbarkeit halte ich tracktype ebenfalls fuer eine sehr gute Erfindung. :star_struck:

Ich stimme zu dass die Kombi mit path etwas komisch ist, bei service macht es aber durchaus Sinn zB bei Zufahrten zu Höfen.

1 Like
11

Die Unterscheidung ist nicht rechtlich sondern von der Nutzung!??

Ein track ist für die überwiegende oder ausschließliche Landwirtschaftliche Nutzung. Sobald da ein Postbote fährt kann das kein track mehr sein.

Wenn es dann eben die Private Hauszufahrt ist → service.

Flo

1 Like
12

Aber das ist doch gegenteil ? Was an tracktype ist wirklich sinnvoll? Ob das tracktype3 oder 4 ist ist das nur dem gefühl des Mappers geschuldet. Es beinhaltet wirklich kein einzige information die belastbar ist.

Ich kann davon ausgehen das ich einen grade1 noch mit dem AUto befahren kann. Und sonst?!? Ich halte das für völligen mumpitz. Gefühltes mappen.

Flo

2 Likes
13

Hallo,

ich möchte darum bitten, dass die Diskussion sich um die Umformulierung der Wiki-Seite und nicht dem Für und Wider einer Abschaffung von tracktype=* widmet.

Viele Grüße

Michael

4 Likes
14

Von meiner Seite Zustimmung zur Kürzung.
Die möglichen Zusatz-Tags surface + smoothness sind hinreichend erwähnt und verlinkt, bitte den Text nicht unnötig verkomplizieren (vgl. #1 … oh gibt ja nicht mahr ;–) also (“Ich würde das gerne ändern in:”).

(habe irgendwelche tracktype-Aversionen aber auch noch nie verstehen können, genausowenig wie tracktype jenseits von track)

1 Like
15

Ich bin auch für eine Reduzierung des Inhaltes um das Lesen des Wikis einfach und verständlich zu halten.

Hier müsste es am Ende noch =track heißen oder?
image

Ergänzend zur bereits laufenden Diskussion:
Es kann keinen pauschalen Schlüssel für das Ersetzen von tracktype geben. Entgegen dem im Beispiel angeführten, kann ein grade1 (wasserfester Belag) bei entsprechender Beschädigung auch mal ein surface=paved mit smoothness=bad sein.

Zudem halte ich tracktype als sinnvolle (grobe) Einstufung eines Weges, wenn ohne Ortskenntnisse gearbeitet wird. Bei entsprechenden Luftbildern kann sehr gut der Unterschied zwischen den einzelnen grades getroffen werden. Ein surface oder smoothness dagegen meistens nicht.

1 Like
16

Sowohl Revert als auch die Neufassung sehe ich ok, natürlich mit “keine 1:1-Entsprechung” …

3 Likes
17

Sollte das nicht heißen: “Es gibt keine 1:1-Entsprechungen …” ?
s.o.: Vinzenz_Mai war schneller :saluting_face:
Anmerkung: Ich sah zunächst nur den Eröffnungsbeitrag. Der ganze Thread erschien erst nach Absenden meines Beitrags.
Habe ich so noch nicht erlebt - vielleicht ein kleiner Schluckauf des Systems.

1 Like
18

ich habe kein Problem mit tracktype auf Wegen die keine tracks sind, verstehe auch nicht, wieso ein path oder service nicht nach genau denselben Kriterien bewertet werden können sollte, wie ein track. Dazu habe ich bisher auch keinerlei Argumente gelesen nur Gefühle :slight_smile:
Andererseits hat Flohoff auch nicht unrecht, genau definiert sind die tracktypes nicht und auch nicht unbedingt überregional konsistent eingesetzt, aber eine grobe Einschätzung ist es schon und darum vielleicht nicht völlig unnütz, allerdings nach etwas unklaren Kriterien.

19

dazu mal ein paar Beispiele:

  1. es hat seit 2 Wochen geregnet. Nehme ich mit dem Auto den track grade3 der nur ein Drittel der Strecke ist, oder die unclassified Straße?

  2. Und wenn es nicht regnet und die Straße zehnmal so weit ist, der track aber grade4?

  3. Und bei grade5?

  4. und bei Regen und grade2?

20

… aus meiner D-HE Region kann ich berichten, dass tracks für den Automobilverkehr keine bedeutende Rolle spielen. Die OSM-Erfassung funktioniert im Kern gut, und insbesondere bei “wichtigen” grade1 wird auch surface gesetzt.

Das Thema Regen ist aber relevant - habe die OSM-tracktype Einstufung schon deöfteren per App benutzt, um schlechte Einstufungen zu vermeiden, und trockene Füße zu behalten.