Ja, sollte dann aber auch im Wiki erlaubt / dokumentiert werden.
Richtig wäre footway=crossing und cycleway=crossing. Das mit path=crossing war nicht Teil des Proposals. Da aber ein path=crossing letzteres implizieren soll, ist es vermutlich genauso richtig, solange die Auswerter das auch so sehen.
Zumindest braucht es eine gültige Lösung für einen kombinierten Fuß - und Radweg.
Steht im engl. Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing (Tabelle, u.a. 3. Zeile).
Werde ich in Zukunft drauf achten. Hier noch ein paar Beispiele für falsch gesetztes cycleway=no:
- EDIT: wurde korrigiert.
Ist so ein Tagging nicht veraltet? (bicycle/foot=designated an der Straße getaggt) :
Da gibt’s noch jede Menge davon.
Ja, das ist sinnlos oder ich verstehe nicht, was damit gemeint ist. Das würde ja bedeuten, dass die Straße ausdrücklich für Radfahrer und Fußgänger vorgesehen ist. Kenne ich nur von Fahrradstraßen, wo bicycle=designated Sinn macht.
Das soll sich halt auf den Radweg beziehen.
Konstruktionen wie cycleway:both:bicycle = designated gab es damals noch nicht.
1 Like
Passt vielleicht nicht ganz zum ursprünglichen Thema, aber da es um bicycle=designated auf “normalen” Straßen geht:
DE:Tag:bicycle=designated - OpenStreetMap Wiki meint:
Feld- und Wirtschaftswege, die von Tourismusvereinen o. ä. in offizielle Fahrradrouten aufgenommen wurden highway=track + bicycle=designated - hier kann eine Widmung mehrfach vorliegen, durch Verein und gegebenenfalls amtliche Beschilderung
Das heißt: Sobald eine Radroute über einen Feldweg führt, kann/darf dort ein bicycle=designated dran? Welchen Zweck hat das?
Das steht mal wieder nur im DE Wiki.
Das halte ich für ausgemachten Unsinn. Fahrradrouten sagen überhaupt nichts darüber aus, ob man dort fahren darf oder nicht. Es gibt auch diverse Routen, die über Treppen gehen, wo man nicht mal fahren kann 
1 Like
Ich kenne Menschen, die fahren auch Treppen mit dem Fahrrad.
Es gibt aber auch Routen, die gehen über Wege, wo Radfahren explizit verboten ist, da muss man halt absteigen und schieben.
Die Formulierung sollte wieder raus aus dem Wiki.
Und ich finde auch diese Formulierung schwierig:
Es können aber auch andere Wege in OSM dieses Merkmal aufweisen, die nicht so ausgeschildert sind, unter anderem, aber nicht ausschließlich, Wege die in rekultivierten Bergbaufolgelandschaften entstanden sind oder Feld- und Wirtschaftswege, die multifunktional genutzt werden.
Wald- und Feldwege werden eigentlich fast immer multifunktional genutzt.
Nee, diesmal war er es nicht, hatte es da nur bearbeitet.
Der entscheidende Satz war schon vorher eingefügt
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Special:MobileDiff/2106628
1 Like
Ja sorry, hatte mich verguckt.
Das tangiert auch wieder das kürzlich diskutierte Thema track vs. path bei beschilderten Radwegen mit lufV frei.
Zu allem Überfluss sagt das englische Wiki genau das Gegenteil:
Note that signed bicycle route is not something that makes road explicitly designated for use by cyclists and there are cycleways without any signed bicycle route.
Aus meiner Sicht sollten wir das deutsche Wiki dem englischen anpassen, das ist für mich die korrkete Verwendung.
5 Likes