Auch hier in Vreden: super-duper Detailmapping der Rad- und Fußwege, aber leider nicht sorgfälltig genug gearbeitet.
Ist bereits korrigiert.
Ich habe den Node vom Ampelübergang noch auf den Kreuzungs-Node mit der Straße verschoben.
Aus den highway=footway + footway=crossing würde ich bei entsprechender Streuscheibe der Ampel highway=path + path=crossing machen:
1 Like
und die Übergänge sind auch keine Schleichradwege.
Einige scheinen mir oneway zu sein, jedoch stehen zu wenig Mapillary-Bilder zu Verfügung um das sicher zu sehen.
Bis auf footway->path=crossing erledigt
Moin,
habe gerade einen kleinen Disput mit Kollegen @flohoff.
Er hält hier das Tagging für korrekt. Muss das Wiki eventuell noch etwas verbessert werden? Bzgl. sidewalk kann man ja noch geteilter Meinung sein (wenn man das als “Bürgersteig” im engeren Sinne versteht) aber cycleway=no für mich heißt: Die Straße hat keinen Radweg, egal ob als Radspur oder als durch Grünstreifen separierten Begleitweg.
Da es ein straßenbegleitender kombinierter Fuß/Radweg mit Benutzungspflicht in beide Richtungen ist (zumindest auf den Mapillary-Aufnahmen), würde ich das durchaus anders erfassen. Der 240er verlangt ein bicycle=use_sidepath + foot=use_sidepath, was bei einem cycleway=no/sidewalk=no unsinnig wäre, weil das ja hieße, es gäbe keinen sidepath/sidewalk.
Für den Router macht es zwar keinen Unterschied, ob cycleway=separate oder cycleway=no dort steht, aber es macht das Tagging mit use_sidepath nachvollziehbarer und ich bin mir sicher, dass es Qualitätssicherungstools gibt, die einen schräg anschauen, wenn da use_sidepath steht und keiner mit separate getaggt ist.
Konkret würde ich das so taggen:
bicycle=use_sidepath
cycleway:left=separate
foot=use_sidepath
highway=tertiary
lanes=2
lit=no
maxspeed=70
name=Am Landhagen
ref=K 13
shoulder=no
sidewalk:left=separate
surface=asphalt
Überholverbot ist da zumindest in eine Richtung auch noch…
1 Like
Und wenn sichtbar
sidewalk:left:surface=*
:O)
Warum, der ist doch separat erfasst:
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
lit=no
segregated=no
surface=asphalt
1 Like
tatsaechlich 
Naja, wir taggen ja nicht nur für Navis. Für Auswertungen wie: “Zeig mal alle Straßen, die keinen Radweg haben”, sollte die Angabe schon korrekt sein. 
Die Frage heißt, zeig mir alle Straßen, die keine Radwege erfasst haben.
Für Schleichradwege geht dass dann aber nicht.
“wenn der Rad/Gehweg separat erfasst ist” Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich habe nicht gesagt das cycleway=no richtig ist - Ich habe gesagt das das löschen eben desselben falsch ist. Richtiger als no wäre cycleway=separate.
Das ganze no vs.- separate ist aber esoterisch weil es weder für das routing, noch für das rendering einen Unterschied macht. Es wird jedesmal wie “no” behandelt.
Kennt jemand irgendeine auswertung die wirklich etwas mit separate macht?
Flo
1 Like
Manche Rennradfahrer lieben Straßen ohne Radweg (da sie dann nicht immer angehupt werden), und die könnten Straßen mit Radweg in einem Brouter-Profil runterstufen.
PS: Dann scheinen wir uns einig zu sein, dass cycleway/sidewalk=separate hier das korrekteste Tagging ist.
1 Like
Deshalb hab ich mich ja gemeldet als du es gelöscht hast - Das war definitiv falsch.
Flo
Ich nutze das, um Mappingfehler via Overpass zu finden (bicycle=use_sidepath ohne cycleway:*=separate). Und meistens ist dann dort tatsächlich einiges im Argen.
Und nur weil es mir noch einfällt: Das gilt auch ganz besonders für die ganzen sidewalk=no die du hier großflächig gelöscht hast.
Wenn es ein bicycle=use_sidepath cycleway=separate gibt (Wie du es von cycleway=no umgetagged hast) ist es falsch das sidewalk=no zu löschen. Denn typischerweise gilt der angeordnete Radweg genauso für die Fußgänger.
D.h. richtig wäre dann ein sidewalk=separate und foot=use_sidepath zu taggen und das nicht zu löschen.
Flo
Das ist ja kein nutzen sondern eine redundanz zur QA.
Wo gibt es den router z.b. der das ausnutzt? Ich vermute es gibt keinen weil der prozessuale aufwand beim vorbereiten der Daten gigantisch ist wenn du für jeden weg eine geometrie neighbour detection machst.
Und du kannst in das Overpass mit aufnehmen - wo ein bicycle=use_sidepath ist gehört zu 99.5% auch ein foot=use_sidepath dazu.
Flo
Für Router ist das, wie gesagt, vollkommen irrelevant, aber das ist noch lange kein Grund es nicht zu machen. Für Router ist auch designated vs yes vs permissive irrelevant und hier werden Glaubenskriege diesbezüglich geführt 
Faktisch ist es einfach falsch, zu sagen, die Straße habe keinen Radweg, nur weil er separat erfasst wurde, denn der 240er gehört zur Straße.
Aber wenn wir uns ja eh alle einig sind, wie’s getaggt werden soll, dann mach das doch bitte einer und gut. oder verpasse ich was?
Auch ne schöne Falle:
Da es ja kein path=crossing gibt wird bei Übergängen manchmal das hw=path durch hw=footway ersetzt was dann unschöne footway meets cycleway Stellen ergibt.
Korrekt wäre dann mit cycleway=crossing= statt footway=crossing zu arbeiten.
Korrekt wäre mit path=crossing zu arbeiten: path=crossing | Tags | OpenStreetMap Taginfo. Immerhin fast 15.000x in Verwendung.