An dieser Stelle hat man deutlich mehr Aufwand betrieben als anderswo im Wald. Die Sperre zu umgehen ist nicht ganz einfach, nach rechts wird das noch durch Stacheldraht untermauert. Das ist also eine klare Aussage: hier soll niemand durch.
Der Weg im Hintergrund ist dieser: https://www.openstreetmap.org/way/124171172
Mein Problem ist nun: hinter der Schranke ist gar kein Wald-Wild-Schongebiet. Das etablierte Tagging greift also nicht. Links der Schranke sieht man zur Erklärung eine Karte mit dem Wald-Wild-Schongebiet. Das ist auch so in OSM eingetragen. Der Weg führt aber nichtmal dahin, sondern eher daran vorbei.
Ich hab 5 Sekunden gegoogelt und dann etwa 15 Minuten gelesen. Danach weiß man zumindest was das ist oder nicht ist.
Wie man das taggt wüßte ich nicht sicher, was mich allerdings nicht davon abhalten würde, durch diesen Naturpark hindurch zu laufen unter Berücksichtigung von Respekt und Anstand gegenüber der dortigen Natur, Flora und Fauna im weitesten Sinne.
Wir prüfen doch bei normalen „Zutriff verboten“-Schildern auch nicht, ob das rechtmäßig aufgestellt wurde und ob der Weg dahinter „wirklich nicht“ betreten werden darf.
Da ist ein Schild/Plakat, eine Schranke und Stacheldraht. Für mich ist das eindeutig genug, Schutzgebiet hin oder her.
Wir prüfen doch bei normalen „Zutriff verboten“-Schildern auch nicht, ob das rechtmäßig aufgestellt wurde und ob der Weg dahinter „wirklich nicht“ betreten werden darf.
Da ist ein Schild/Plakat, eine Schranke und Stacheldraht. Für mich ist das eindeutig genug, Schutzgebiet hin oder her.
Zwischen “bitte nicht betreten” und “betreten verboten” gibt es wohl einen Unterschied, wenn dahinter wirklich kein Schutzgebiet ist, dann könnte so ein Schild vielleicht vom Jäger aufgestellt worden sein? Der Stacheldraht ist vielleicht dazu da, das Wild innerhalb zu halten? Ich würde da mit so vielen Vielleichts auch nicht einfach durchgehen, aber wir sollten schon unterscheiden zwischen einem Schutzgebiet mit Betretungsverbot und einer Bitte, ein Gebiet das der Gesetzgeber für betretbar hält, trotzdem nicht zu betreten.
2 Likes
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
8
einfach mal bei der zuständigen Behörde nachfragen, ob der Waldbesitzer berechtigt ist, den grundsätzlich freien Zugang zur Natur derart einzuschränken, wenn das zur Begründung genannte Schongebiet offensichtlich nicht berührt ist.
Auf den ersten Blick scheint es, dass hier mal wieder ein Waldbesitzer ider Jäger fie Grenzen seiner Rechte überschritten hat. Solche Fälle hatten wir im Forum schon öfter diskutiert.
3 Likes
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
9
wenn der Sinn ist, den Wald zu schonen, reicht es vermutlich aus auf den Wegen zu bleiben, wenn es um Rückzugsräume für Wild geht, eher nicht. Ich würde auch mal bei der Behörde nachfragen wie die rechtliche Lage ist.
Soweit ich das verstanden habe, gilt diese Bitte nur im Winter/bei Schnee:
Diese Schongebiete beruhen auf dem Konzept der Freiwilligkeit und haben das Ziel, Wintertouren mit Skiern, Schneeschuhen oder zu Fuß naturverträglich zu gestalten. Die Gebiete bitte bei Schnee nicht befahren oder betreten zum Schutz von Raufußhühnern!
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
13
Wenn man über die Homepage des Naturparks geht gelangt man zu outdooractive. Dort liegt das Schongebiet weiter nördlich. Entweder sind die Daten nicht mehr aktuell oder die Sperrung erfolgt zu früh. Einfach mal beim Naturpark nachfragen, die sind auch auf OSM unterwegs.
Maps can be out-of-date. if the zone has been extended it is more likely to be first visible on the ground. OSM generally follows an on-the-ground rule anyway, but I would presume the area has been extended. Remember that the wild animals don’t have maps showing protected zones and may move to different areas.
On the left of the barrier is a map showing two zones one in orange the other in yellow. It would be nice to see this in more detail. At first glance the orange zone seems similar to the zone mapped on OSM.
Similar areas exist in the French Alps (Les Arcs ski area for protection of Black Grouse/Birkhuhn), in Sankt-Anton-am-Arlberg (forest areas under Gampen and elsewhere). The former has formal legal protections though. Vogelwarte Schweiz has the following text (under rubric Atlastext) about their status:
In Deutschland und Österreich ist der Bestand im Tiefland und in den Mittelgebirgen stark rückläufig, in den Alpen überwiegend stabil. In Frankreich ist das Birkhuhn aus den Ardennen verschwunden und in den Alpen ist die Tendenz negativ, ebenso in den italienischen Alpen. Ob und wie stark das Areal des Birkhuhns wegen der Klimaerwärmung schrumpfen wird, ist schwierig vorauszusagen. Einzelne Balzplätze haben sich in höhere Lagen verschoben. In Wintersportgebieten sind Ruhezonen für das Birkhuhn wichtig. Zu den potenziellen Gefährdungen des Birkhuhns zählen Erschliessungen, die touristische Nutzung, Störungen, die Intensivierung oder Aufgabe der Alpnutzung sowie die Jagd.
The British Mountaineering Council (BMC) operates a similar voluntary scheme for climbing crags where rare birds nest. Again limited by season.
Ich denke mal, dass das so von den Rangern des @Naturpark Ammergauer Alpen installiert wurde. Die taggen hier ja auch manchmal mit. Was die nun genau dürfen, kann ich nicht sagen. Der Weg, an dem die Sperre liegt führt zur Wetterstation Kuhalm und wird häufig begangen. Wenn das jemand anders auf eigene Faust installiert hat, dann wäre das schon aufgefallen.
Wenn ich nun nachfrage, werde ich mit ziemlicher Sicherheit zur Antwort bekommen, dass es nicht verboten sei, da weiterzugehen, dass man aber dringend darum bitte, das nicht zu tun.
Die vom Landratsamt Garmisch-Partenkirchen erlassenen neueren Betretungsverbote findet man hier https://www.lra-gap.de/de/jagd.html
(Ein paar ältere fehlen da)
Das rote in der Karte im Bild ist das hier:
Das ist aber zu weit weg, als das hier eine Rolle spielen könnte. Wir haben das auch in OSM erfasst und ich glaube nicht, dass uns da was wesentliches durch die Lappen gegangen ist.
Worum es hier offenbar geht ist das südlich anschließende
Das ist auch in OSM drin, Unterschied ist nur, dass das dort Kapfel Schartenköpfel heisst. (Wäre die Frage, ob ich das so umbenennen darf oder das urheberechtlich verboten ist).
Es gibt nur einen netten semantischen Trick: Man bezeichnet das als “freiwilliges Betretungsverbot” Aber auch dieses Gebiet durchquert der Weg, der hier zur Diskussion steht, nicht. Es spricht aber nichts dagegen zu appellieren, da nicht durchzugehen. Die Wald-Wild-Schongebiete basieren letztlich ja auf Freiwilligkeit. Ich hätte also die Schranke in Anlehnung an das etablierte Taggingschema etwa als
I think this is a bit different. The problem with snow covered areas and wintersports (skis, boards etc) is that it is not possible to see what is under the snow (animals, young trees etc), and hikers don’t wander around with knife-sharp edges on their boots.
Der access-Tag gehört immer an den Weg.
Für die Erfassung von Betretungseinschränkungen in Schutzgebieten, bzw. auf den Wegen dort, sind zwingende vor-Ort-Sperrungen (barrier) gar nicht nötig.
Ja, es wird wieder entfernt, da es sich um ein zeitlich begrenztes Wildschutzgebiet handelt. Auf dem Foto links neben dem Banner ist eine Karte aufgehängt mit den Begrenzungen des Gebiets. Das ist das Wichtige, nicht das große Banner.
Generell: Das Beispiel Spitzingsee zeigt, dass wenn sich etliche Besucher nicht an den Appell halten, das Gebiet halt mit verpflichtendem Verbot belegt wird.
Im Gipfelbuch des Schartenköpfels findet sich ein Eintrag, wo Besucher gewarnt werden, sich dort einzutragen, da sie sonst angezeigt werden. Das halte ich für ein Gerücht, bin mir aber nicht 100% ig sicher.
Generell kenne ich das Gebiet und das Besucheraufkommen seit ca. 17 Jahren, da ein Bekannter dort eine Hütte gepachtet hat.
Ganz früher waren im Gipfelbereich Rosengarten keinerlei ausgetretende Pfade und es war auch im Winter kein Verbot oder Gebot. Es war sehr ruhig , man war meist alleine. Irgendwann kam der OSM Eintrag (zunächst ohne wirklichen Weg) und parallel dazu auch Berichte auf Bergsportseiten und später sogar Zeitungen. Die Besucheranzahl stieg langsam aber kontinuierlich an, auf den vorher weglosen Wiesenflächen wurden Pfade ausgetrampelt. Die Wege existieren mittlerweile tatsächlich und wurden auch vom bayr. Landesvermessungsamt übernommen. Ruhig ist es dort an schönen Herbsttagen nicht mehr.
Im Winter wurde das Gebiet, aufgrund des vermehrten Besucheraufkommens, mit einem Wildschutzgebiet belegt.
Wer diesen Zyklus, der letztendlich mit einer Einschränkung des freien Betretungsrechtes in der Natur einhergeht gar nicht in Gang setzen will, trägt halt sowas nicht bei OSM ein, und schreibt nichts im Internet darüber , ganz einfach. Dieses Gebiet hat den Zxklus schon durchlaufen.
Sollte ein “Nationalpark Ammergebirge” kommen (so ganz vom Tisch ist er noch nicht) , ergeben sich noch ganz andere rechtliche Möglichkeiten der Besucherbeschränkung, ich kann deshalb nur davor warnen.
