! Het aantal turborotondes met oude mapping is rapido aan het dalen! Ik red het nu in 2 uur voor een rotonde, maar dan doe ik ook wel alles en werk tussendoor mijn dagboek bij.
Nog een algemeen punt wat me vandaag te binnen schoot: Hoeken of vloeiende lijnen.
Zo’n rotonde oogt het fraaist als je zo vloeiend mogelijke lijnen maakt, dus in feite zo goed mogelijk de ideale rijlijn volgt. De oude methode heeft meestal echte hoeken op de punten waar de banen landen of vertrekken.
Vooral bij de punten waar lagere zijwegen op de rotonde komen, en waar een aanrijbaan op een daar beginnende binnenbaan landt, denk ik wel eens: misschien moet je hier toch niet alles hoekloos willen laten vloeien. Routers/navigaties doen toch iets met hoeken, al is het maar om te bepalen wat-ie tegen de bestuurder zegt en hoe de aanwijzingen geformuleerd worden?
Zelf volg ik de binnenbocht, waarbij ik altijd aanhou. Voor rondingen genoeg punten gebruiken zodat je op het hoogste zoom niveau niet meer de punten kan zien, het moet dus de illusie geven dat het een echte bocht is en niet een aantal punten die in een ronde vorm staan. En dan juist bij rechte binnen hoeken, vaak bij woonerven, echt duidelijk 45 of 90 graden aanhouden.
Routers tellen op basis van het aantal uitstromingen welke afslag er genomen moet worden, dat betekend dat als de binnen ring wordt genomen dat de router dan één afslag minder telt. Opzicht klopt het wel maar dat betekent dat de eerste afslag als je de binnen bocht neemt rechtdoor is en voor de buitenbocht rechtsaf. Stel je zou dat niet willen hebben dat moet je binnenkomende junction=roundabout ook tellen als een afslag.
Afslagen tellen is één ding, maar of je in totaal rechtsaf, rechtdoor of linksaf (of nog anders) gaat kan je daar niet aan zien. Als een navigatie dat wil aangeven, zaols TomTom die zegt: “ga linksaf op de rotonde, derde afslag”, waarbij die alle afslagen telt, niet alleen voor het turbobaantje waar je op rijdt, dan heb je hoeken nodig denk ik? De hoek tussen inrijbaan en uitrijbaan.
Voor turbo’s zou het misschien moeten worden: pak de linker baan om via de rotonde linksaf te slaan, derde afslag", en dan op de rotonde “hou links aan” en “sla rechtsaf”. Voor dat laatste is een hoek handiger dan een vloeiende afrit, denk ik?
Als je dat zou willen doen moet de hoek bereken op de gemiddelde lijn van een bepaalde afstand en niet op de node van de splitsing + één node daarvoor en één node daarna.
Tsja, zeg het maar. Voor beide is wat te zeggen. Je zou het een _link laten omdat het 2 verschillende wegclassificaties betreft, maar ook als rechtstreekse verbinding tussen 2 wegen.
Ik zou het als _link laten staan.
De ene is gewoon een baan van een en dezelfde weg, de andere is een afrit naar een zijweg van lagere klasse, ook al heeft die dezelfde ref en geldt hij in de wegrelatie als hoofderoute. Ik vind het een afslag.
Ik zou de afrit trouwens de naam geven van de weg waar hij vandaan komt, daar heeft hij ook de klasse van (maar dan met _link erachter.)
Als, in een ander geval, de voornaamste weg wel rechtdoor over de rotonde gaat maar na de rotonde een lagere klasse heeft, dan zou ik de bypass ook zonder _link taggen.
En gaat de bypass rechtsaf naar een zijweg van hetzelfde kaliber, dan zou ik het wel weer als _link taggen. Met de naam van de weg waar hij vandaan komt.
Let ook op de door voorsorteerpijlen verboden bewegingen. Voorbeeld: de relaties toegevoegd in deze changeset, op de linkerstrook kún je wel rechtsaf, maar mág het niet.
Ja, misschien, maar hier trek ik een lijn. Volgens die redenering zou je ook niet via de rotonde mogen keren op banen die je -als je niets doet- vanzelf terugsturen naar waar je vandaan kwam. Omdat het niet op de voorsorteerstrook staat. En alle anderen op diezelfde baan mogen daar wel heen. Dat is opritdiskriminatie!
Ik denk dat dat een iets te strikte interpretatie is, die ook niet de bedoeling van de wetgever is. Het verstoort ook op geen enkele manier de veiligheid of de doorstroming, en voor het roeteren is het ook niet nodig. Ga ik dus echt niet doen.
Ik ben het met je eens dat het extreem is om het ontbreken van een keerpijl te interpreteren als een keerverbod, maar het ontbreken van een rechtsafpijl is een bewuste keuze en een duidelijk verbod om rechtsaf te slaan.
De bedenker van de turborotonde interpreteert de voorsorteerpijlen voor de turborotonde in zijn proefschrift ook expliciet als verplichte rijrichting (p. 65):
Op 18 mei 2005 is door de kantonrechter van de rechtbank Zwolle–Lelystad een uitspraak gedaan, waaruit blijkt dat de rechterlijke macht de ‘verplichting om op een kruispunt de richting te volgen die de voorsorteerstrook waarop zij (de bestuurders) zich bevinden aangeeft’ (artikel 48 RVV 1990) direct verbindt met pijlmarkering op de weg. Dit ligt ook voor de hand, omdat de tekst van het
RVV spreekt over ‘de richting die de voorsorteerstrook aangeeft’. In de Nota van Toelichting blijkt dat het in dit artikel gaat over ‘de vraag of nabij een kruispunt van rijstrook mag worden gewisseld en een andere richting mag worden gevolgd dan die aangeduid door in een rijstrook gestelde pijlen.’ De werkingssfeer van artikel 78 RVV lijkt dus wel heel nauw verbonden met de aanwezigheid van richtingpijlen in de voorsorteerstroken. Dit betekent dat toepassing van pijlmarkering ook daarom al gewenst is.
Dit is ook belangrijk voor de routering, want het garandeert dat rechtsafverkeer ook daadwerkelijk over de rijstrook voor rechtsaf wordt gestuurd.
Ik denk dat die zaak ging over iemand die een niet toegestane manoeuvre deed, zoals vanaf de linker voorsorteerstrook rechtsafslaan de buitenring op. Als je eenmaal op de goede manier op de rotonde in een baan bent gekomen, dan kan het niet zo zijn dat precies dezelfde beweging vanaf precies dezelfde baan, voor de een wel is toegestaan en voor de ander niet.
Net zoals het niet zo kan zijn dat sommige bestuurders op een bepaald punt rechtsaf moeten slaan, omdat de baan een richting inslaat (terug) die niet op hun voorsorteerstrook aangegeven stond. En dat bestuurders die vanaf een andere oprit op precies diezelfde baan zijn gekomen, wél door mogen rijden naar de volgende afrit.
De voorsorteerstrook leidt naar de binnenbaan, daarna mag je doen wat iedereen die gewoon op die baan rijdt mag doen. De voorsorteerpijl kleeft niet aan je auto.
Ik zou daar best eens een poefprocesje aan wilen wagen.
Willen ze die beweging echt niet? Dan moeten ze hem niet mogelijk maken.
Overigens, zou een router normaal gesproken niet altijd het rechterbaantje kiezen?
Ik heb juist geleerd de weg te splitsen op het laatste moment dat je van baan kan wisselen, waardoor je in dit geval inderdaad de kerb kruist. Zou jij de weg eerder afsplitsen zodat ze niet kruisen of had je iets anders in gedachten?
Ik snap niet wat je hier bedoelt .
Verder, bedankt voor de uitgebreide reactie! Ik heb de meeste puntjes nu verwerkt, alleen die oude 3Dshapes gaat nog wel wat tijd in zitten
Als de afsplitsing de kerb kruist is het toch per definitie voorbij het laatste moment dat je van baan kan wisselen? Splitsen moet denk ik vóór de kerb, en ook vóór een eventuele doorgetrokken streep want daar mag je ook niet meer overheen.
Deze had Tjuro helemaal in het begin gepost:
Links op het plaatje, de buitenste rotondering steekt een stukje uit voorbij de oprit Boxbergerweg.
Tot daar is het rotonde. Daaraan vast komt de afrit Raalterweg, die niet meer bij de junction=roundabout hoort. Rechtsboven een vergelijkbaar “pootje”.
Ik blijf bij deze oude casus grote twijfels houden. De situaties verschillen enorm, in signalisatie en belijning, en het is een gewone meerbaansrotonde met van de onderbroken stippellijnenpatronen door elkaar, dwz geen vaste banen. Dat is nou juist bij de turborotonde geregeld, wat niet mag dat kan ook niet zonder verboden manoeuvre.
Rechtdoor en rechtsaf zijn bij de stoplichten vastgepind, een harde verdeling met bijpassende verkeerslichten, en de man mocht daarna niet alsnog een baantje opschuiven om vervolgens tóch naar rechts te gaan, aldus de speciale rechtsaflichten omzeilend.
Verder was de verdediging erg zwak “ik deed niemand kwaad!” ipv te concentreren op de wettelijke betekenis van stippellijnen. De overduidelijke intentie om ff handig voorbij te steken ipv gewoon de verkeersdosering af te wachten hielp ook niet… Tenslotte, geen idee of het reglement is aangepast (er zijn sindsdien best belangrijke wijzigingen geweest) maar het is duidelijk nog niet gericht op de inrichting van turborotondes.
Dus ik zou gerust een proefproces ingaan, maar niet op basis van zo’n branie-aktie!
Ahhh duidelijk. Ik was inderdaad vergeten de name= ervan af te halen. Goed gespot
Oh en hierover, het National Wegen Bestand vindt het wel de Hengelosestraat dus dat laat ik zo staan. (Al zou het mooier ogen als het dezelfde naam had)
Over namen gesproken, ik heb nu de Greuprotonde gedaan. De ronde delen van de rotonde hadden allemaal de naam Greuprotonde. Er staat ook een node op het centrale eiland, junction=yes name=Greuprotonde.
Laat ik de namen op de wegdelen staan, of haal ik ze eraf? Ik zou ze ook aan twee kanten kunnen zetten op tekens één wegdeel wat ook in de wegrelatie zit?
PS voortgang: er zijn in NL nog 466 wegdelen getagd met junction=roundabout EN change_lanes=no|no. Dat zullen pakweg 150 rotondes zijn. Helaas nog vrij veel in ZuidHolland, waar ik bezig ben.
Ik ga hier trouwens aankondigen welke ik aanpak, want ik heb al een paar uploadconflicten gekregen (niks ernstigs) en ik moet er niet aan denken dat 2 mensen tegelijk urenlang aan dezelfde rotonde werken om erachter te komen dat een ander een minuut sneller was en jouw werk de prullebak inkan… gezien mijn werktempo heb ik een goeie kans daarop…
Deze onduidelijkheid voor weggebruikers is de reden dat ik me nog even aan de ‘oude’ manier van taggen houd. Het is veel werk om de rotonde met losse ways in te tekenen en ik zie (nog) weinig toegevoegde waarde.
Zeker wanneer meerdere banen naar dezelfde richting gaan, is het wat mij betreft onwenselijk dat de navigatie mij gaat vertellen welke van de twee ik moet nemen. Mijns inziens moet er gezegd worden dat ik allebei kan nemen, dan kan ik dat zelf kiezen aan de hand van de verkeersdrukte op beide. Met de ‘nieuwe’ manier van mappen is dat volgens mij niet mogelijk (of in ieder geval niet beschikbaar momenteel).
.