одно дело понимать, другое разбираться и наносить на карту. но конечного списка предлагаемых тегов пока не вижу. возможно это не настолько сложно, как мне кажется из обсуждения.
да и если этим тегом будет пользоваться несколько специалистов, разве это аргумент против их использования? просто я думаю, что это и подразумевается.
Тут скорее надо запилить плагин наподобии building3D, где дать наглядно видеть с картинками деревьев, что ты там пытаешься замапить. Тогда в сущности какие там теги поставятся будет всё равно.
to BushmanK совершенно верно, то, что большинству мапперов больше чем разделение на хвойный/лиственный и не нужно. С этой точки зрения, что бы не было противоречий нужно заменить тег deciduous, на другой более подходящий.
А вот, если кому то нужно дальнейшее уточнение.
Может быть не мудрствуя лукаво, если мы уже знаем что лес кипарисовый так и писать natural=wood, wood:type= cypress (или даже сразу латинское название (уж в вики всегда можно заглянуть - Cupréssus), и так же и с остальными березами и “пресловутыми” лиственницами. Если в лесу разные породы деревьев, то через точку с запятой.
А вот если он смешанный хвойно-лиственный (елки с березами иногда вместе растут), то для этого вида леса создать третий тег.
Схема из двух очевидных признаков с ограниченным числом однозначных вариантов, которую еще и можно применять не полностью выглядит проще и понятнее, чем нынешняя схема с пересекающимися классами и специальными условиями.
Признайтесь, кому сложно ответить на вопрос, который в советское время разбирался на уроке природоведения в первом классе: опадают ли листья с этого дерева зимой и что у этого дерева: широкие плоские листья или иголки? В ботанике для этого разбираться совершенно не обязательно, а если видишь непонятные листья или приперся в отпуск и видишь дерево, о котором не знаешь, сбрасывает ли оно листья зимой, то можешь написать только “широколиственное” или только “вечнозеленое”.
Плагины к JOSM писать не умею. Если кто-то хочет взяться - примеры листьев, конечно, дать могу.
Но вот давать примеры именно целых деревьев - зло, потому что они могут быть обманчивы. Все та же пресловутая лиственница для того, кто не знает, что она сбрасывает иголки (для неместного и того, кто не разбирается вдеревьях одновременно) может выглядеть точно как елка. А при этом есть елки, которые внешне даже для специалиста (летом) мало отличаются от лиственниц - тот же цвет, похожее расположение иголок пучками. Так что тут правило может быть очень простое и обычное: отмечай только то, в чем уверен, а остальное допишет кто-то другой.
Проблемы с таким подходом две:
Идут последние дни голосования за предложение тэгов leaf_type и leaf_cycle, в котором определения деревьев по форме листьев и по листпопадности разделены. Заинтересованных призываю проголосовать.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/leaftype
Как-то прохлопал эту тему в своё время 
Только что узнал из вики, что wood=* - устаревший тег, взамен него приведённые выше leaf_type и leaf_cycle. Новые теги поддерживаю. Но! Означает ли это, что wood=coniferous|deciduous|mixed употреблять больше не следует?
По поводу трактовки терминов coniferous и deciduous.
Какого-то противоречия и маразма в нынешнем их применении я не вижу (может быть у меня сложилось ложное представление).
Это в первую очередь характеристика древесины как материала - coniferous и deciduous, в русской традиции этому полностью соответствуют хвойная и лиственная.
Кроме того, что OSM не ограничивается Россией, а за ее пределами чего только не растет, я вам все же напомню, что даже в России (в Сибири) растет дерево, которое занимает там по площади лесов чуть ли не первое место - лиственница. Оно и coniferous, и deciduous одновременно.
Вы по-русски ведь правильно противопоставляете хвойные и лиственные.
Но coniferous ≠ хвойные, deciduous ≠ лиственные, это “шишконосные” и “листопадные”, а шишконосные могут быть лиственными, также как листопадные - хвойными. Потому старая схема - маразм.
Да, лиственница и в Евразии занимает первое место по площади.
Эту тему я всю прочёл внимательно, повторяться не нужно. Доводы понятны, новые теги принимаю, от старой схемы отказываюсь, раз она маразм.
Маразм потому, что составители вики первоначально не стали копать глубоко, а взяли уже существующую, устойчивую связку coniferous - deciduous, которая в данном контексте вводит в заблуждение.
Кстати, ‘coniferous tree’ = ‘хвойное дерево’, поскольку все хвойные несут шишки и наоборот.
Авторы тэгов OSM обычно не являются и не являлись профессионалами в том предмете, классификацию в области которого они придумывают. А у истоков (схема wood - весьма старая) все еще хуже. Потому не удивительно, что они основывались только на своем опыте, который был весьма ограничен.
По поводу утверждения “шишконос = хвойное” - оно не является полностью истинным, хотя исключений достаточно мало (верно обратное утверждение: “все хвойные - шишконосы”).
С точки зрения ботаники, да, множество Coniferophyta тождественно множеству “хвойные”. Но проблема в том, что не только Coniferophyta имеет шишки. Шишки имеют все Gymnospermae, а туда, извините, входят еще Ginkgo sp., Cycadaceae, Gnetophyta. И все эти перечисленные группы - не хвойные. У этой же Эфедры - вполне реальные женские шишки.
Картинка про филогенез шишконосов:
Раз всплыла тема о шишках, я добавлю, что некоторые хвойные имеют органы размножения, которые к шишкам весьма сложно отнести, не будучи специалистом. Например, тисы (род Taxus) относятся к Pinophyta, вместе с всякими елками, но плод в виде семени, окруженного мясистой красной оболочкой более всего напоминает ягоду, и только очень незаметные мужские шишки похожи на таковые у других хвойных.
Это лишнее указание на то, что схема с обозначением “coniferous” была сложнее в применении, чем более очевидная, учитывающая тип листьев (а кое-кто из пытавшихся возражать в этой теме утверждал обратное, пальцем показывать не буду).
Я до сего момента искренне полагал, что шишки только у хвойных. Но и сейчас продолжаю сомневаться в обратном.
Что предстввляет из себя шишка: это центральный стержень, окруженный плотно расположенными семенными чешуями, в пазухах которых находятся зародыши семян (или созревает пыльца, если речь о мужской шишке). Тисовые - да, исключение. Одиночное семя на вершине побега. Для сравнения, у можжевельника вполне себе шишки, хоть и похожи на ягоды. Центральный стержень есть, пусть и очень короткий, и семена в пазухах.
Про голосеменные. Главное, что их объединяет - наличие семян, при отсутствии плодов. То есть всё, что между папоротниками и цветковыми. Эта систематическая единица очень условная. Очень непохожие друг на друга растения, сколько их появилось и вымерло за сотни миллионов лет. Нельзя же считать, что у всех у них шишки. Я про все голосеменные кроме хвойных не знаю, но у гинкго точно не шишки - одиночные семена. А что у более древних?
Ну и с практической точки зрения - многие ли видов голосеменных, способных образовать древостой. Наверняка единицы. Ну, гинкго, пожалуй. Ещё что-то. На мой взгляд, все они достаточно уникальны, чтобы поставить их в один ряд со всеми хвойными и цветковыми. Придумать только теги, производные от родового названия или какого-то объединяющего признака.
Я не ради троллинга пишу, а преследую конкретную цель.
По-моему, всегда останется важным знать, хвойный лес, или лиственный, или гинкговый там…
Для нынешнего wood нужна альтернатива, наследующая его значения. Coniferous оставить как есть, а deciduous заменить на flowering, или как будет правильно. Что-то типа такого (извиняюсь за мою латынь:)):
wood:<что-то>=coniferous|<цветковые(покрытосеменные)>|<гинкго>|<“цикадс”>|<"гнетофитес>,
Ну или выкинуть и термин “шишконосные”, а использовать современное латинское название, что-то производное от pine - сосна.
Это не хуже, чем “coniferous - deciduous”, которые тоже нелегко воспроизвести по памяти. Наверно не ошибусь, эти слова напрямую заимствованы из латыни.
Я это продолжение про шишки затеял, скорее, ради приведения примеров.
Если размышлять о том, что именно должно заменить wood=, то я думаю, что поскольку эта схема была в каком-то смысле ошибочной формой деления на хвойные-лиственные, то leaf_type ее должен корректно заменить.
Если нужна ботаническая классификация, то она в OSM как-бы имеется, хотя мне, как я уже говорил, больше нравится система тэгов, которая принята на Flickr - taxonomy:=*, то есть, скажем, taxonomy:genus=ginkgo
Я не предлагаю заменить действующую схему, но эту можно упомянуть в вики, как альтернативную, более технологичную для случаев, когда кому-то (мало ли, для исследований каких) нужна точная ботаническая классификация. Эту схему используют Flickr, EOL, iNaturalist.
leaf_type и leaf_cycle это хорошо, но не замена wood. Они характеризует биологию листа, но никакая их комбинация не скажет мне, что лес хвойный.
taxonomy:= мне нравится. Хвойные, лиственные (точнее, цветковые) это отдел - phylum. Я думаю, современные деревья и кустарники представлены только семенными растениями. Это те пять отделов на вашей схемке - от A до D. Получается,
taxonomy:phylum=Ginkgophyta
Добавив этот тег в заготовки тегов JOSM, снабдив каждое значение английским, русским (немецким, …) переводом, можно использовать его как полный синоним wood=*, причём не имеющий проблем последнего.
Дробить до семейства, рода незачем (но кому надо - такая возможность есть). Простой осмер не станет разбираться, да и в большинстве случаев эта инфа избыточная. В средней полосе России встречаются насаждения, где доля участия ни одной из пород не превышает 20%, соответственно ни к одной породе (роду, виду) приписать такой лес трудно даже специалисту.
Я taxonomy:= перетащил бы все speсies=* и genus=*, хотя бы выглядеть они будут как фрагменты какой-то системы.
Только протолкнуть схему taxonomy:= как замену wood, а также целому зоопарку научных тегов будет непросто. Пропозал я точно не напишу.
Возможный выход - параллельное хождение и дублирование на одном объекте традиционных старых схем и рациональной (на мой взгляд) новой?
Да, а у саговника натуральные шишки, в самом деле. У такого-то динозавра… Теперь я даже иллюстрацию из школьного учебника вспомнил.
А у эфедры видимо аналогия с можжевельником, или я не знаю… Живьём не видел.