61

Ну э… http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:leaf_type - разве не отвечает на вопрос о хвойности? Особенно если оно еще и evergreen.

Я не предлагаю заменять что-то на схему taxonomy:= - это просто более технологичная (из-за использования своего namespace, что становится все более актуальным) схема, пригодная для альтернативного параллельного использования, о которой стоит знать тем, кто так или иначе заинтересован в хранении подобного рода информации в OSM. Потому у меня есть коварный план куда-нибудь в wiki поместить описание этой схемы, на видное место. Куда - не придумал пока. Дабы избежать изобретения какого-нибудь еще велосипеда или педального трактора. Тем более, что это признанная схема (пусть и не в OSM) которой пользуется не один десяток тысяч людей. Глядишь, GBIF или iNaturalist начнут индексировать OSM :slight_smile:

У Эфедры шишки похожи на “шишки” хмеля, только жесткие.

62

Отвечает, но ведь те же грабли, что и wood. Изучаю страничку Tag:leaf_type=needleleaved. Кто мне скажет, что из примеров лишнее? Некий “кедр” с чешуйчатой хвоёй, похожий более на кипарис или тую или акация с игольчатыми и наверняка многолетними листьями?

Если needleleaved - это именно “хвойный” (гуглопереводчик других вариантов не предлагает), и сюда же относится хвоя чешуйчатая, то безусловно отвечает, даже без evergreen. Но так ли это?

Но тогда акацию нужно из примеров убрать и обозначать не-хвойные иглолистные как-то иначе.

63

А, ну вот потому я значение scaleleaved и предлагал там для кипарисов и так далее.

64

Короче, ещё одну схему получили, но проблем меньше не стало.
Новая схема делалась второпях и неспециалистами.
Ставили перед одну задачу, а решили другую.
Автор пропозалов, а именно Rudolf - из Германии, английский ему не родной.

Я разочарован.

65

Немного оффтопа.
Удаление landcover=trees при наличии natural=wood - это вандализм? Вот пример: http://www.openstreetmap.org/way/101606701
Там, кстати, и landuse=forest удалить надо.

66

igitov, ну количественно проблема стала меньше. И новая схема поддается расширению.

67

landcover=trees, на мой взгляд, перспективнее. Я б не стал удалять.
landuse=forest в примере - точно лишнее. Автор правки тем самым хотел, видимо, обозначить искусственное происхождение этих деревьев. Но ведь это не лес, не территория для разведения леса, не лесной фонд.

68

BushmanK, вот интересно, в пропозале leaftype вся текстовая часть посвящена недостаткам схемы wood и статистике разных казусов, но детального описания новой схемы нет.

Что понимается под ‘needleleaved’, что входит в понятие ‘broadleaved’, каковы их границы? Эти слова по разному могут трактоваться.
Мне было бы удобно считать, что needleleaved (и scaleleaved) - это исключительно хвойные, broadleaved - всё остальное, что несёт листья, leafless - понятно, без листьев. Но блин, обязательно появятся и исключения.

Взять хотя-бы растение, которое приведено в качестве примера needleleaved - Акация улицилистная. Не подходит она ни под одно из трёх определений. Зелёные иглы на её ветви - это не хвоя. Назвать её широолиственной тоже нельзя. К безлистным она тоже не относится, эти колючки это редуцированные, но выполняющие свою роль листья. Точнее, филлодии - листовые черешки, выполняющие функции листовой пластинки, а в данном случае ещё и игловидные.

И если схемой wood=* описывается только древесная растительность, то под leaf_type попадает всё многообразие флоры. Ведь обратное не указано. Понятно, что схема расширяемая, но ‘broadleaved’ для всех растений, несущих листовую пластинку, станет таким же маразмом, как сейчас ‘deciduous’ для не-хвойных.

69

Логика построения пары “ключ=значение” непонятна.
leaf_type - вопросов нет, “тип листа”
needleleaved, broadleaved - не может же тип быть широколиственным, эти слова применимы не к типу, и не к листу, а к растению. Растение широколиственное.
А если тип - так надо и указывать конкретно, что это:
тип_листа=хвоя(иглы)|чешуйки|листовая_пластинка|<…>|отсутствует
leaf_type=needle|scale|lamina|<…>|none

70

По поводу топика. У таких данных не векторная природа. Зачем оно в осме, если любая специализированная ГИС справится с этим куда лучше? Я не говорю, что нельзя, просто смысла не вижу.