Есть вот такая простая статистика для значений тэга wood=* : http://taginfo.openstreetmap.org/keys/wood#values
deciduous - 45%
mixed - 30%
coniferous - 25%
еще есть меньше процента дубрав (самопровозглашенное значение quercus)
Почти нигде все это не отображается.
Но есть с этим некая проблемка. Дело в том, что эта классификация не является однозначной.
Deciduous - это не лиственные, а листопадные растения, к которым относятся также и растения, которые имеют иголки вместо листьев (лиственницы).
Противоположность листопадным - вечнозеленые растения, среди которых лиственных очень много (эвкалипты, некоторые североамериканские дубы, пальмы).
Coniferous - это, дословно, шишконосные растения, но среди хвойных вечнозеленых есть и те, у которых шишек нет.
Понятно, что в России сложно встретить лес или рощу, где это противоречие вылезало бы (кроме случая с лиственницами), но тэги-то не для одной России (и Европы) придуманы.
Это используют те, кому это надо и в рендерах и навигаторах и в аналитических срезах.
К слову: большая часть «пальм» вообще не является деревьями. А в генштабе исторически были только хвойные, лиственные и смешанные. Если нужны дополнительные подтипы, типа хвойные, но без шишек, пожалуйста, расширяйте дальше как сoniferous=без_шишек и т.д, а то иначе придётся в wood= писать все существующие в ботанике виды по отдельности.
Max Vasilev как-бы это все очевидные вещи. И то, в упомянутых советских топокартах, если помните, породы и прочее как раз писали. Такая возможность, для отдельных деревьев, лесополос и посадок одной породы и сейчас в OSM есть - вид или род написать в тэгах можно, я в курсе. Для смешанного леса, аналогично топографическим картам - общепринятого способа нет.
Про “кому это надо” и “можно ли расширить” (очевидно, можно) сейчас вообще речь не идет. Речь о непротиворечивом способе обозначения.
Сейчас можно написать: deciduous (листопадный) или coniferous (с шишками, он же хвойный, если условно поставить между ними знак равенства),
а на самом деле лес может быть deciduous и coniferous одновременно.
В этом очевидное противоречие существующей схемы.
Классификация UNEP-WCMC не является образцом для копирования - этот способ выглядит избыточным и включает в себя типы, которые в OSM вообще обозначаются совсем иначе (плантации, например). Но она показывает, какие на самом деле леса существуют вообще.
По ней получается два независимых признака, принимающие след. значения (по крайней мере, для умеренного климата):
форма_листьев=широколиственные|мелколиственные|хвойный (или несколько значений)
листопадность=листопадные|вечнозеленые|полулистопадные (или несколько значений)
Вот это позволило бы показать лес из лиственниц правильно: листопадный, хвойный. А не гадать, что важнее, что он листопадный или что хвойный.
Классификация - она похоже скорее лес как экосистему в целом определяет (судя по наличию отдельных категорий для болотных и горных лесов), а не чисто тип растительности. То есть некая интегральная характеристика. Хотя наверное это даже и правильнее.
Боюсь, что четкая классификация по типу листьев и листопадности получится только в однородных лесах или по крайней мере из близкородственных пород. А что делать в смешанных случаях? Просто mixed и все?
Пока катаетесь, подумайте над тем, что абсолютно все схемы обозначений когда-то кем-то были придуманы. А некоторые еще и менялись по нескольку раз. И это было результатом обсуждений, а не “озарения свыше”.
Я уже специально написал русским понятным языком, что не предлагаю копировать классификацию UNEP-WCMC, но предлагаю посмотреть на нее для того, чтобы понять, какие вообще сочетания свойств бывают. Поскольку для водно-болотных дел уже есть wetland=*, то технически, все эти “болотные леса” - это wetland + wood, так что о них не говорим, как об отдельном классе.
Говорим о типах листьев и листопадности.
Супер-подробная классификация не нужна - это вопрос к специальным лесным картам, там еще куча параметров всяких, для обычной топографии это избыточно.
Но банальное знание “хвойный/лиственный” и “листопадный/вечнозеленый” - надо, этим большинство туристов пользуются. Та классификация, о которой я веду речь, не сложнее нынешней схемы (ну, один лишний тэг), она просто непротиворечива.
А то, что один тэг в OSM вроде бы может, а вроде и не может принимать несколько значений сразу (а “mixed” - это решение только если значения всего два) - это факт мне известный.
Я выскажу своё пожалуй простое мнение:
а) лес слишком большой, что бы его можно обойти и провести какие-то границы отдельных составляющих типа берёза, ель и т.п.
б) лес не стоит на месте, сегодня чистый, завтра заросший.
Поэтому я считаю, что может иметь смысл точками обозначать внутри полигона, что тут берёза, а тут сосна. А не полигонами.
Да, полигоны это убиться веником. Потому что может появиться ещё N разных классификаций, и каждый лесок придется дробить на 100500 частей для описания каждой.
А по-моему как раз классификация леса по разным типам - повод порубить монструозные мультиполигоны размером с область на небольшие аккуратные полигончики-кирпичики.
Я, между прочим, не предлагал пока ничего относительно геометрии. Речь пока шла только о том, чтобы аналогично тому, как это вообще делается на топокартах, иметь возможность однозначно описать состав леса хотя бы в общих чертах.
Что касается изменения состава - ну вот лесники подтвердят - в диком лесу на это уходят многие десятки лет, если не происходит катастрофических вещей типа пожаров, нашествия короеда и т.п. Так что аргумент о “мимолетности” не выглядит весомым.
Что касается “лес слишком большой” - по ИК-снимку Landsat, которыми покрыта вся планета по многу раз, состав леса с точностью, достаточной для классификации листопадные/вечнозеленые и широколиственные/с иголками определяется без проблем. Породы деревьев - это уже чуть сложнее, но о них я тут не говорю - такая возможность была и есть.
Естественно, можно брать средние значения или заметно преобладающие.
И естественно, если речь о небольшом массиве, там назвать состав проще.
И еще раз: речь не идет о принципиально новой, существенно более сложной классификации. Речь идет о том, чтобы дополнить существующую, которая и так активно используется (больше полумиллиона вхождений в базе), но является неоднозначной/противоречивой.
И о том, как это сделать грамотно.
Существующая схема активно используется, так как получена на основе снимков Landsat (=CORINE),
не будет же кто-то в Лапландии, где и дорог то нет, какой-то другой способ применять…
А “лес слишком большой” это технически не проблема, только вот результаты нарезки не всем понравятся
Так что существующая схема не получена на основе CORINE, а является на половину ортогональной к ней. Или получена, но с существенным недопониманием, т.к. иначе мы бы имели wood=coniferous/broad_leaf/mixed/* а не то, что есть сейчас. Deciduous - вполне конкретный термин, и он никак не может быть приравнен к broad-leaf, т.к. это вообще разные классификации.
имеется весьма вольная интерпретация, которую я уже разобрал здесь несколько раз.
Сейчас добавлю там пояснение в скобках, чтобы эта фигня не расползалась дальше.
UPD: в немецкой вики, как не странно, написана точно та же ерунда что и в русской, так что англоязычный вариант оказался наиболее адекватным.
