Упростить позволяет, но при этом перестаёт отображать реальность.
Ведь физически-то дороги в этой точке пересекаются.
По бритве Оккама как раз надо избегать “псевдо-дорог” как излишних сущностей
И почему это оно перестает отображать реальность? Любой рендер рисует такое “пересечение” абсолютно правильно, без окантовок. Но зато при построении роутинга ни одна программа не пытается свернуть на таком “пересечении”. Так что реальность - как раз не ставить точку на пересечении.
Да, физически это одно полотно. Но логически это две разных, непересекающихся в указанной точке дороги. Непересекающихся потому, что поворот с одной на другую в этом месте запрещен.
ПыСы. Наши, местные, гаишники очень любят иногородних водителей. Которые, привыкши у себя на любом перекрестке поворачивать налево, сворачивают и на таких “пересечениях”.
При чём тут рендер, когда нарушается топологическая связность сети?
Поворот запрещён кому?
Скорой помощи со включённой сиреной он запрещён?
Пешеходу он запрещён?
Бред. В чем здесь нарушена связность? Связность дорог обеспечена линками между ними на этом же перекрестке. И эти линки соответствуют и физической дороге и логической.
Всем. Без исключений.
Пожарные, милиция и скорая имеют право отступать от требований ПДД. Вплоть до езды по полосе встречного движения. И их подобные запреты уже не будут волновать. Как местные, они знают где, как и что могут сделать.
Пешеходы там вообще не ходят. До тротуаров и переходов руки еще не дотянулись.
Угу. Еще есть маршрутный транспорт, перекрытия, когда временно пускают транспорт по другому маршруту, и так далее.
Мы же вроде не ПДД рисуем, а реальные дороги.
Если есть запрет - ставь релейшен, и указывай, на кого он распространяется.
Иначе как мне построить роутинг для машины с мигалкой?
А если дорога пересекается с, к примеру, трамвайной линией не проезжей для автотранспорта? Надо всегда указывать точки?
[off] У нас был случай, когда одна дама (не иначе по автонавигатору ехала :)) зарулила на своем джипе на тр. линию и повисла [/off]
ikz, “запрещено” и “невозможно” - разные вещи.
Хотелось бы, чтобы топология дорог отражала “возможно”, а “запрещено” бы задавалось отдельно.
Я и рисую реальные дороги. В реальности логические дороги в этой точке не пересекаются. Dixi.
А если он распространяется на всех без исключений? Включая общественный?
Если там стоит знак “движение только прямо”, стоит ли ставить точку пересечения?
Не раз наблюдал, как спецтранспорт шпарит и по полотну встречного направления и по тротуару и, даже, по газону… Они имеют право отступать от ПДД. Всех вариантов роутинга, на все случаи жизни, не напасешься.
Во вторых, что-то я не наблюдаю в http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction спецтранспорт с мигалками.
Не знаю, как у вас в Москве, но у нас в Челнах не возьмут на работу водителем машины с мигалкой человека не знающего город и его улицы. А человеку знающему роутинг не нужен. И это реалии. А не вымышленный роутинг для машины с мигалкой.
Неужели так сложно согласиться, что пересечение линий без точки не ошибка, не проблема, а элементарный способ правильно отрисовать подобный перекресток самым простым методом.
Вот когда там разрешат поворот налево, тогда поставлю точку и разрешение прямо и налево. А пока там знак - там нельзя свернуть.
Ну если мой опыт построения роутинга говорит мне, что это ошибка, почему я должен соглашаться?
Если реальные дороги пересекаются, то точка пересечения должна быть обозначена. А что кому-то когда-то (и пусть даже много кому) нельзя там повернуть, ещё не повод нарушать реальную топологию дорог.
Да ну… А вот представь себе, что на улице за перекрестком прорвало канализацию и затопило ее фекалиями. И гайцы перекрыли улицу и РАЗРЕШИЛИ поворот налево, для объезда проблемного места. Улицы по-прежнему не пересекаются?
Скорая спешит на вызов и желает найти самую быструю дорогую. С отступлением от ПДД, но навигатор упрямо рисует ей дорогу по ПДД и заставить его нарисовать против ПДД нельзя, потому что нет на карте поворотов не по пдд, логически нет. И что делать водителю? Выкинуть навигатор нафиг и ехать наугад. А ведь от этого может зависеть чья-то жизнь… Туда же пожарные, милиция. То ,что они не едут по пдд, не означает, что им не нужна навигация!!!
Да и я .если от того, как я поеду, будет зависеть чья-то жизнь, положу на ПДД и поеду кратчайшим маршрутом. И ни один гаец не оштрафует мужа, везущего жену в роддом, или умирающего в больницу. Знаю примеры, когда в таких случаях врубали люстру и помогали доехать. Но чтобы поехать физически (а не логически) кратчайшим маршрутом он должен быть на карте нарисован!!!
Вы будете смеяться, но! при проведении городских забегов у нас перекрывают проспект мира на протяжении нескольких комплексов. И гайцы сворачивают весь транспорт. С соблюдением ПДД! Т.е. все сворачивают вправо и едут до соседнего проспекта.
Наши городские медики с навигаторами не катаются. Но их водители знают любой проезд. И не раз видел, как выезжая из ворот скорая едет против движения 300 метров до ближайшего перекрестка, потому что в другую сторону до перекрестка 1000 метров. Такого ни один навигатор не проложит. По любой карте.
Ну с люстрой и навигатор не нужен будет.
Я же не заставляю всех не ставить точку на пересечении… Я возражаю против “всегда ставить точку на пересечении”. Хотите - ставьте, Бог Вам в помощь.
Я вижу, что мой способ проще и эффективнее.
странная точка зрения.
“мне так проще, а остальные и без роутинга обойдутся - он им не нужен”.
почему бы не сделать так, чтобы хорошо было всем?
Бред. Если скорая будет использовать карту без ограничения маневров, то при правильной топологии карты ЛЮБОЙ навигатор проложит именно такой маршрут!!! И если у вас и сейчас скорые не используют навигацию, это не значит что не у вас или не сейчас они не начнут ее использовать. Навигация это не только маршрут, это еще и учет пробок, например. И учет тех самых перекопаных дорог. И многое другое.
Я вижу, что ваш способ просто желание облегчить себе жизнь, открещиваясь от аргументов оппонентов фразами “я же не заставляю”.
Я тут обмозговал и соглашусь с Лешей. Если дороги пересекаются, то точка должна стоять. Они же реально пересекаются? Вот если они на разных уровнях, тогда думаю и надо, чтобы пересечения не было.
Представьте, что сделали новую дорогу и разметки еще нет. Что вы будете рисовать на перекрестке? Или раньше не было поворотов, а потом сделали? Ставить точку? А если были повороты, а потом запретили? Рвать?
Нет. Надо ставить. А запреты ставить принудительно рестрикшенами.
Так же полностью согласен с Лёшей.
Раз физически точка пересечения есть (дороги в одном уровне) то она должна присутствовать в графе как роутинговая нода + ограничения по ее проезду.
Сходятся дороги – должна быть общая точка.
Еще аргумент в пользу точек на пересечении с трамвайными путями и железными дорогами - наличие этой точки с соответствующим тэгом позволяет задать навигационному софту штраф за проезд этой точки - ведь это почти всегда требует снижения скорости. В отсутствие точки привязать тэги будет некуда и часть инфы о дороге пропадет.
Хорошо, допустим отношениями выделять и поставить везде точки - неплохо (можно значки наглядные со знаками рендерить), тогда рисование наглядных путей проезда по перекрестку значительно усложнится - отношения придется расставлять почти на каждый вариант проезда.
Для навигационного софта без разницы, по какой траектории ехать по перекрестку (можно нарисовать 2е дороги под прямым углом - и хватит), а вот для визуального восприятия, имхо, лучше нарисовать несколько траекторий.
А потом на отрендеренной карте куча знаков будет для одной и той же дороги (по кол-ву траекторий проезда перекрестка)
И как тут быть?
Не понял зачем рисовать несколько траекторий… Пример нарисованный можно?