Ещё сложнее - маршрут идёт по существующим элементам (по хребту):
(Relation: Юго-восточный гребень (18113444) | OpenStreetMap), уточняющие тэги на дочерних отношениях route=alpine_climbing_section, которые включаются в отношение route=alpine_climbing
Это какой-то исторический маршрут, я просто совсем не в теме?
Кажется это настолько узкоспециализированные данные и для меня находятся на одном уровне с маршрутом Сусанина по болотам.
Если это единственный путь в горах, то там и так будет одна трапа (и какой смысл в отношении), и уходить от текущей схемы не стоит.
Ну и потом это противоречит truth on the ground - можно туда прийти, не увидеть тропу, снести, начать войну правок (Changeset: 160531560 | OpenStreetMap), но это неконструктивно.
Ну и потом не хватает конкретно альпинистских вещей - той же категории сложности/трудности для всего маршрута и для конкретных участков.
Вешать на highway=path что-то типа climbing:grade:uiaa=IV как-то странно.
И куда вешать alpine_climbing:grade:russian = 3А например? Это свойство всего маршрута, а не конкретного участка - всё равно нужно какое-то отношение, если только маршрут не состоит из одного-единственного участка.
Согласен, что hw=path тут не к месту, но как рандом оказавшись на местности, сможет убедиться, что эти маршруты, не плод чьей то фантазии?
Этому вообще место в ОСМ? Не лучше ли распространять эти маршруты в формате gpx?
Вот видео с маршрута 4А https://www.youtube.com/watch?v=MoBGRKpivmQ
Я твёрдо убеждён, что highway=path даже в комбинации с climbing:grade:ice=AI4 - плохая идея для обозначения чего-то такого.
Советская категория - это не максимальная сложность, а некая интегральная оценка необходимой работы для прохождения маршрута, она не вычисляется автоматически - короткий маршрут с трудным лазанием может иметь такую же категорию трудности, как и длинный, но относительно простой маршрут.
Никак, но мы же отмечаем другие виртуальные сущности (маршруты в том числе - общественного транспорта, например), которые, в целом, невозможно верифицировть на местности в произвольный момент времени.
(Если я приду на остановку в 3 часа ночи, а автобуса нет - то что, получается, что нет маршрута? =))
Проблема верифицируемости ортогональна - текущий hw=path +visibility=no тоже ведь невозможно верифицировать. Так что тут ничего не улучшаем, но и не теряем.
Как горному туристу и немного альпинисту идея нанесения альпинистских маршрутов с категориями сложности и детализацией отдельных участков мне нравится. Конечно просто highway=path для всего маршрута не годится. И сразу в маршруты ссылки на их описание нужно вставлять, тогда будет вообще круто.
Предлагаю утрясти схему тэгирования.
А общей теме Hungerburg предложил заменить alpine_climbing на mountaineering - как более общий термин
Я пока не решил, как лучше назвать отношение, которое будет входить “мастер”-отношение route=mountaineering.
Логично его назвать, наверно, mountaineering_pitch (типа, верёвка),
тогда для сложных схем будет как-то так, например (для маршрута Аркина):
way: natural=ridge + name=“Заалайский хребет” – будет входить (наряду с другмим way, формирующими хребет для этого куска) в:
relation: type=route + route=mountaineering_pitch + climbing:uiaa:ice=AI1 (к примеру, на хребте сложность даже меньше скорее) – будет входить (наряду с другими way либо mountaineering_pitch, которые формируют весь маршрут) в главное отношение:
Таким образом мы избегаем навешивания альп. тэгов (виртуальная сущность) на, например, natural=ridge (физическая сущность), но при этом всё же можем описать каждую верёвку или элемент маршрута его длиной/сложностью/наклоном и т.п. (всем тем, чего ожидаем от описания маршрута в книжке).
Наверно надо ставить имена (R_0, R_1 и т.п.) для станций в соответствии с описанием - тогда проще сопоставлять карту с описанием.
Но тут возникает аналогичная пробема - не вешать же какое-нибудь R_15 на точку с natural=peak, a создавать отдельное отношение из одной точки как-то совсем неудобно.
