Для отношения годиться, а для линии входящей в отношение какие теги.
Если у линии нет “своих” тэгов, т.е. если маршрут идёт просто по центру стены, например, то вешаем альп тэги на неё и без промежуточного mountaineering_pitch включаем эту линию в route=mountaineering.
Вот пример: Relation: Юго-восточный гребень (18113444) | OpenStreetMap
Так какие альп тэги вы предлагаете для линии?
для конкретной верёвки какой-то такой набор:
Если хотим описать такое, например https://mountain.kz/images/1480.jpg
Это, собственно, существующие тэги, тут ничего нового вроде.
Это дополнительные уточняющие, а нужен прямой конкретизирующий тег. Какой то way нужен.
В смысле, что вхождения этой линии в отношение недостаточно?
Да, тогда вероятно стоит поставить что-то типа route=mountaineering_pitch на саму линию, я подумаю.
В Wiki сказано что все входящие в отношение линии должны быть протегированы должным образом.
1 Like
Ок, вики говорит нам, что
On ways
In specific cases route=* can be used on ways
Examples where route=* may be used on waysinclude:
Так что для конкретной линии будет либо route=mountaineering_pitch, если это элемент либо сам route=mountaineering (если одной линией описываем весь маршрут)
Скорее всего нужно что-то новое придумывать. Хотя может быть
route=mountaineering_pitch и подходит. Или highway=mountaineering_pitch
Автобусные маршруты схожи с размеченными маршрутами для треккинга. Они имеют маркировку на остановках. А вносить альпинистские направления, это все равно что мапить Лей линии
Я не то что активно против, скорее интересно, нафига в осм тащить умозрительные не верифицируемые конструкции?
Они официальные, с названиями, прописанные в документах Федерации альпинизма России. Существуют десятилетиями. Даже паспорта на них имеются.
Это только бюрократический элемент. Прохождение “маршрута” может быть даже не зачтено той самой федерацией, которая имеет паспорт на этот маршрут. Мапить отдельные участки, доступные для разных видов спорта и указывать возможную классификацию конкретно этого участка хорошо и полезно. Считаю полезным разграничить ту часть пути, которая доступна для хождения только с использованием рук и ног от той части, где без верёвки не обойтись (например, как Tag:highway=via_ferrata - OpenStreetMap Wiki). Но добавлять огромный кусок полностью воображаемого направления, подтверждение прохождения которого ещё и зависит от бюрократической организации уже после фактического завершения маршрута, считаю совершенно бессмысленным.
2 Likes
Эти маршруты используются и обычными смертными например подготовленными горными туристами. Информация о них на карте очень даже полезна. Вопрос не в том мапить или нет. Вопрос в том, как мапить. Сейчас их часто тропами наносят, хотя это не всегда тропы.
1 Like
Если это highway=path и может использоваться
обычными смертными
то почему оно должен быть частью маршрута-отношения?
Наверное потому что альпинистские маршруты проходят и по обычным тропам.
наверно надо мне картинку с какого-то маршрута прикрепить, чтобы было понятно, что это точне НЕ hw=path…
Вопрос не в пользе. а в проверяемости на местности. Как вы эти линии добавите, так кто то их с чистой совестью удалит, и в соответствии с принципами ОСМ будет прав.
Я не угрожаю, тут технический вопрос.
Если всё правильно сделать, то никто не удалит. Удаляют если отмечено как сейчас, тропы нет, а на карте есть. Нужно чтобы было очевидно, где тропа, а где не тропа.
1 Like
Строгий маппер вам судья
Я вроде уже выше писал, что проблема проверяемости есть и с существующим подходом, когда всё обозначено как hw=path - тоже можно прийти, увидеть снег/ледник/осыпь и сказать, что ничего нет в реальности - и в случае с hw=path удаление будет более оправдано =))
В горах с проверяемостью сложно - как проверить название ледника или озера в горах, где никто не живёт?
Но почему-то названия ледников у нас всё-таки есть на картах, ничего страшного не происходит