Wenn es nur einzelne Notes wären… @Geo-Tobi ist allerdings fleissig und erstellt Deutschlandweit hunderte solcher Notes.
In der Menge (~20 eröffnete Notes jeden Tag im Februar, bei ~1 geschlossenen pro Tag) habe ich auch etwas Bauchschmerzen, vor allem wenn dann anscheinend vom Sessel aus wohl ganze Ortschaften in Streetview abgefahren werden und alle paar hundert Meter so eine Note hinterlassen wird. Besonders wo es keine lokalen Mapper gibt, die das ähnlich engagiert abarbeiten, dort liegen die ja dann ewig rum.
Dabei hab ich eigentlich nicht grundsätzlich etwas dagegen mit StreetView eine Note zu öffnen. Würde man das verbieten, würden manche auch vermutlich einfach die Note ohne den Link eröffnen. Der Note-Ersteller sollte dann aber auch in die Pflicht genommen werden, nochmal nachzuhaken, wenn jemand einfach mit „Erledigt“ oder ähnlichem die Note schließt.
Mich stören da die Notes mehr, die wohl einfach quasi Validator-Warnungen sind, die dann als Note abgetippt werden (z.B. „Access=Destination ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch“).
Hatte übrigens, als ich wegen der Sache weiter oben in dem Thread mal wieder vor Ort war, auch ein paar solcher Notes geschlossen. Tags drauf als ich wieder weg war, waren dafür ein Stück weiter gleich wieder ein paar Neue da.
2 Likes
Ansonsten: Der Abwärtstrend ist leider wieder gekippt, derzeit werden mehr Notes pro Tag erstellt als gelöst.
Grüß euch,
erstmal Danke für’s Tagen meines Namens, so wurde ich wenigstens drauf aufmerksam gemacht, dass man über mich spricht.
Ich möchte gleich Eingangs erwähnen, dass ich keinem auf die Füße treten möchte. Mit mir kann man reden - aber bitte immer auf Augenhöhe.
Es ist zweifelsfrei richtig, dass ich über des gesamte südliche Bundesgebiet etliche Notes erstellt habe, mit Bezug auf StreetView. Hierbei stets verknüpft mit der Bitte, die Situation zu verifizieren.
Die rechtliche Situation ist mir bekannt. Wie schon angemerkt, nutze ich eine Grauzone. Ich tue dies mit den besten Absichten, nämlich die Karte insbesondere für Radfahrer zu verbessern (Bin selbst kein passionierter, aber sehe hier großes Verbesserungspotential).
Dabei fallen mir falsche Tags auf, für die es keine valide Beschilderung geben kann, wie zB Access=Destination. (Tatsächlich gibt es zwei mir bekannte Fälle, in denen das sogar valide ist, doch in der großen Vielzahl der Fälle wird es missbraucht)
Wie auch immer, ich habe durchaus auch positive Rückmeldung auf meine Notes erhalten, sodass an vielen Orten die Karte basierend auf meinen Hinweisen kräftig verbessert wurde, insbesondere aus Sicht der Radfahrer. Will sagen, es gibt auch Mapper, die nehmen das dankend an, machen eine kleine Tour und geben entsprechend Rückmeldung.
Natürlich gibt es auch schwarze Schafe, die vermutlich die Situation rechtlich ungültig lösen. Ich distanziere mich ausdrücklich hiervon.
Will sagen, das Pendel schlägt hier in beide Richtungen aus. Positiv und negativ.
Es liegt mir fern, die OSM Notes Karte zu missbrauchen. Wenn ich/wir mehr Notes erstellen als gelöst werden, ist das Ziel verfehlt. Insofern ist mir die Statistik hilfreich.
Notes wie “hier fehlen die Öffnungszeiten” empfinde ich als überflüssig (insbesondere da kein Fehler). Hingegen hoffe ich, dass die Notes, die ich erstelle, durchaus hilfreich sind, da sie - sofern gelöst - das Routing beeinflussen. Sei es für Räder oder für PKW. Klar, persönliche Ansicht und wahrscheinlich streitbar. Zudem sind es echte Fehler (so hoffe ich). Zu letzterem wird man bestimmt auch Ausnahmen finden.
Möchte ebenfalls erwähnen, dass auch ich sehr häufig Notes prüfe und schließe, sofern möglich.
Um in der Sache voran zu kommen:
Ich werde nun keine Notes mehr für Orte mit wenig Relevanz für ein regionales Routing erstellen. Weiterhin sollten meine Notes nun erstmal eine Zeit lang abgebaut werden - das heißt im Klartext, im Avrg. max. eine neue Note/Tag von mir. Da, wo welche geschlossen wurden, werde ich nicht gleich neue erstellen. (Das kann demotivierend wirken).
Doch ich möchte weiterhin auf den Missbrauch von Access hinweisen, wenn ich derlei Situationen erkenne.
Anders gesägt, ich reduziere meine Notes sehr stark, werde aber nicht gänzlich drauf verzichten.
Ist das akzeptabel, bzw. gibt es konstruktive Vorschläge/Anmerkungen?
Grüße, Geo-Tobi
Ich finde dieses Ausnutzen einer Grauzone (falls es überhaupt eine ist) für OSM unwürdig. Mit der gleichen Logik könnte man auch von anderen Karten “abschreiben”, indem man den Umweg über Notes geht. Letztlich ist das aus meiner Sicht eine Verschleierung des Datenmisbrauchs.
7 Likes
Ich sehe da keine Grauzohne.
Ist doch egal, warum da jemand vorbei geht.
Wichtig ist doch, daß der Mapper vor Ort war und das einträgt, was er persönlich vor Augen hat.
3 Likes
Das ist das Problem… Wenn der Note-Ersteller unschuldig ist “grauzone” … und der Mapper der die Note gearbeitet dann der schulde ist, wenn dieser den angegebenen Streetview-Link nutzt. Und das kann ja wohl nicht sein…
Ich werde keine Note bearbeiten in dem so ein Link ist… dannach soll ich dann vielleicht noch nachweisen das ich auch wirklich dort war… kann ja wohl nicht sein…
Nach Deiner Logik sollte dann der Ersteller der Notiz seine Zweifel an den OSM-Angaben besser gar nicht begründen.
Der Streetview-Link würde den Mapper nur unnötig in Versuchung führen, ihn zu nutzen und nicht selbst vorbei zu gehen?
Aber diese Versuchung besteht doch auch völlig unabhängig von diesem Link im Node.
Wie weit soll man mit diesen Zweifeln an der Ehrlichkeit von Mappern gehen? Letztendlich kann man die doch nur 100%ig ausräumen, wenn man bei jeder Änderung eine eidesstattliche Versicherung verlangt, daß keinerlei Urheberrecht verletzt sein könnte.
Dann wäre die Karte zwar juristisch blütenweiß aber auch sehr weiß (weil leer).
Ohne ein gewisses Grundvertrauen in den Mapper geht es nun mal nicht. Wie heißt das “Im Zweifel für den Angeklagten”. 
1 Like
Die Zweifel entstehen ja durch das Tagging selbst (access=destination gibt es als Beschilderung nicht). Der Streetview-Link dient dann als Untermauerung/Beweis des Zweifels.
Die Versuchung für einen Bearbeiter des Hinweises einfach die Streetview-Tatsache einzutragen statt vor Ort zu kontrollieren ist dann schon sehr hoch.
Ich würde einfach gar keine Streetview-Link in den Hinweis packen. Besser eine Bitte zu vor Ort Überprüfung.
Richtig, aber meine Beobachtungen in letzter Zeit zeigen, dass solche Hinweise dann ohne vor Ort Besuch gelöst werden. Das Problem besteht aber bei allen (anonymen) Hinweisen. Wenn jemand z.B. POI-Daten von Google kopiert und als Note (ohne Quellenangabe) einträgt, dann sollten diese auch erst nach einem vor Ort Besuch eingetragen werden. Aber oftmals findet sich jemand, der die Daten einfach so in OSM einträgt ohne die Datenherkunft zu hinterfragen.
1 Like
Das geht jetzt… hab ich gerade hinzugefügt… im Popup “Verstecke die Notes von…”… bei Einstellungen(Icon: Zahnräder) kann man die Cookie auch wieder löschen.
Korrekt, aber wenn man diesem vermuteten Missbrauch eine Riegel vorschieben wollte, müssten eigentlich alle Notes, in denen keine eindeutig zulässige Quelle für die Note-Information genannt ist, umgehend geschlossen werden, da ansonsten immer die Möglichkeit besteht, dass die Informationen aus für uns unzulässigen Quellen stammen und von einem anderen Mapper unbesehen übernommen werden.
Es macht dann m.E. keinen Unterschied, ob der Note-Ersteller ein unzulässige Quelle für seine Beobachtung nennt oder diese Information einfach unterschlägt. Ausschlaggebend ist in all diesen Fällen lediglich, ob dem Mapper, der die Note bearbeitet, das Vertrauen geschenkt wird, dass er den Sachbestand vor Ort oder mit Hilfe zulässiger Quellen überprüft hat oder nicht. Wenn dieses
nicht gegeben ist, könnte man auch alle Bearbeitungen, die nicht auf Notes basieren, auf ihre Zulässigkeit hin anzweifeln und das Projekt beenden.
1 Like
Könnte man die Diskussionsbeiträge des letzten Tages seit This is now a part of NP (Notes werden kommentarlos geschlossen) - #182 by miche101
abtrennen und in eine neue Diskussion verschieben? M.E. hat das mit dem ursprünglichen Problem (welchen gelöst ist!!) nichts zu tun.
6 Likes
Ich stimme Dir vorbehaltlos zu, auch wenn genau das sehr häufig vorkommt, dass nach Klärung einer Frage einige Teilnehmer das Setzten von “Lösung” dahingehend interpretieren, dass nun eine vom eigentlichen Thema losgelöste Subdebatte losgehen kann … 
Um ein Verschieben zu initiieren, müsstest Du Dir das
Formblatt MP1 “Move posts to a new topic”
runterladen (nicht verwechseln mit dem Formblatt MP3 “Move posts to another topic”!), ausfüllen, unterschreiben und hier an einen unserer ordnungsgemäß verifizierten Moderatoren adressieren, z.B. @Shaun_das_Schaf.
Möglich wäre auch eine Addressierung an at_mods-germany, aber dann geht das Formular gleichzeitig an alle 5 und das finden die dann vielleicht nicht so gut, wenn sie gleichzeitig wegen so einer Lappalie aufgeweckt werden … 
(Dieser Beitrag darf nach erfolgter Verschiebung kommentarlos gelöscht werden, da off-topic)
PS: Die korrekte Nummer des Beitrages von miche101 ist übrigens #178, auch wenn Discourse im Link von @uvi behauptet, es wäre #182. Das darf man jetzt nicht so eng sehen.
1 Like
Aus dem Nähkästchen geplaudert: eigentlich war einer der Moderatoren da schon vor 2 Tagen dran, da wollte ich mich jetzt nicht auch noch einmischen. Vielleicht ist was dazwischengekommen…
Ich seh ehrlich gesagt kein Problem darin, wenn die Anzahl der - berechtigter Weise offenen - Notes steigt. Die Rate, mit der Notes berechtigter Weise geschlossen werden, nimmt dadurch ja nicht ab.
1 Like
Noch eine Frage zum Note-Schließen. Wurde mir das Note schließen jetzt dauerhaft verboten oder nur vorübergehend. Falls diese nur vorübergehend ist, bitte das genaue Datum angeben, bis wann ihr mir das verbietet.
Danke!
Siehe:
Du hast auch versprochen nur noch einen Account zu benutzen, schreibst hier nun aber mit einem Account, der komplett gesperrt sein sollte.
Hab mich jetzt mit dem richtigen Account angemeldet
1 Like