Können wir derzeit einen Unterschied an einer separaten Linie mappen zwischen einem optionalen, Straßenbegleitenden Radweg und einem Nutzungspflichtigen, außer man setzt traffic_sign=none oder traffic_sign=DE:241?
Beide müssten ja ein bicycle=designated bekommen, daran kann man sie also nicht unterscheiden.
Bei traffic_sign=DE:239,1022-10 würde ich immer bicycle=yes neben das foot=designated setzen, wenn nicht auch ein maxspeed:bicycle=walk.
Brauchen wir neue Werte für bicycle=nutzungspflichtig und bicycle=optional, welche das bicycle=designated verfeinern?
Oder kann man hier das bicycle=yes dafür verwenden, auch wenn es nach derzeitiger Dokumentation falsch ist? Sollten wir das entsprechend ändern?
bicycle=yes is applied where cycling is legal, not obvious from other tags and where it is not explicitly designated for cyclists (that would be bicycle=designated).
Ja. Die Benutzungspflicht erfassen wir durch bicycle=use_sidepath am Straßen-way. bicycle=optional_sidepath kennzeichnet einen optionalen Radweg.
Das ist nicht richtig. bicycle=designated bedeuted eigentlich, dass der Weg für Radfahrende vorgesehen ist / gebaut wurde und nicht ob er benutzt werden muss. Was anderes sagt Dein Zitat auch nicht aus (Es ist nicht nur erlaubt diesen Weg mit dem Rad zu befahren, sondern er ist extra dafür vorgesehen). Es gibt da aber auch andere Meinungen. Siehe z.B.: Radverkehrsanlagen kartieren: Wann setzt man bicycle=designated?
Das bedeutet aber im umkehrschluss, dass man ohne die centerline nicht weiß ob der radweg eine nutzungspflicht hat, und dass man die kombination schnell falsch taggen kann, da centerline und sidepath nicht logisch verbunden sind, bis auf dass sie nebeneinander existieren.
“Nutzungspflicht” ist indirekt zu verstehen. Ich darf unter gewissen Regeln nicht auf der Straße fahren (begleitender Radweg mit Blauschild existiert). Es kann einen ja niemand zwingen auf dem Radweg zu fahren, wenn man gar nicht radfahren will.
Somit ist es schon richtig, dies an der Straße und nicht am Radweg zu attributieren.
Du suchst im Prinzip was “stärkeres” als bicycle=designated. Das gab es mal (b=official), hat sich aber nicht durchgesetzt.
Für wen ist denn die Benutzungspflicht relevant? Relevant ist doch, dass Radfahrende die Straße nicht unbegründet benutzen dürfen.
#2 sehe ich auch als Fehler an. #3 gibt es und ist Ordnung (Radweg vorhanden, ist aber z.B. wegen zu geringer Breite nicht benutzungspflichtig). #5 halte ich für unvollständig
Nach meinem Verständnis könne auch Wege, die nicht benutzungspflichtig sind, ein bicycle=designated bekommen. Das ist ja gerade das typische Missverständnis. x=designated meint nicht benutzungspflichtig sondern eher sowas wie gewidmet oder “dafür gemacht”. Die Benutzungspflicht ist eine deutsche Besonderheit, und die wird eben an der Straße mit x=use_sidepath ausgedrückt. Gilt für bicycle und foot.
Das ist aber eher die Regel als die Ausnahme hier. Und faktisch hat es überhaupt keine Auswirkung, ob Du nun designated oder yes nimmst. Die Router machen da keinen Unterschied.
Ich habe doch schon geschrieben, dass es auch Radwege ohne blauen Lolli gibt, bei denen ein bicycle=designated vollkommen zutreffend ist, da sie als Radwege konzipiert und vorgesehen sind. Also nein, bitte nicht ändern. Oder verstehe ich Dich falsch?
Das ist umstritten. Im Originalvorschlag von designated bedeutet es „explizit erlaubt, z.B. mit einem Schild »Radfahren erlaubt«“, was dazu führt, dass yes zu „implizit erlaubt“ wurde, z.B. durch Gesetze/Wegerecht. Aber das macht in Deutschland eben kaum jemand.
Lies Dir mal die bereits verlinkten Threads durch, da sind die Argumente ja oft genug wiederholt.
bicycle=yes bedeutet, dass Radfahren gestattet ist. Z.B. durch “Rad frei” auf dem Gehweg. Hier ist dann durchgängig nur Schrittgeschwindigkeit erlaubt. Auf zu Fuß Gehende muss besonders Rücksicht genommen werden und zu Fuß Gehende dürfen nicht behindert werden. Radfahrende werden quasi nur “geduldet” und sind in der “Hierarchie” der Verkehrsteilnehmenden ganz unten, um es mal überspitzt darzustellen. Oder halt in Fußgängerzonen.
bicycle=designated bedeutet, dass der Weg extra (oder nur) für das Radfahren vorgesehen ist. Wenn dieser vom Gehweg getrennt ist, dann muss man nicht ständig Schrittgeschwindigkeit fahren. Auch wenn es kein Zeichen 241 gibt.
Hier gibt es aber andere die das besser/genauer wissen als ich.
Ja, bicycle=use_sidepath ist mir bekannt, soweit auch notwendigerweise zu benutzen, sonst ist die Situation nicht vollständig gemappt.
Worauf ich hinaus will; ist das die einzige Möglichkeit eine vorhandene Nutzungspflicht zu erkennen?
Wie kann man erkennen, dass das eventuell falsch oder unvollständig gemappt ist?
Kann man oder will man die Nutzungspflicht am Radweg selber taggen?
Ich kenne mich mit overpass-turbo nicht gut genug aus, um eine abfrage zu schreiben, welche mir Radwege ausspuckt, die neben einer centreline (bicycle=optional_sidepath) verlaufen und (fälschlicherweise) biycle=designated haben, obwohl kein blauer Lolli vorhanden ist. Oder andersrum.
Aber wie ich lerne ist das Fehlen des Lolli ist nicht ausschlaggebend dafür, ob man bicycle=yes setzt.
Welche der Szenarien sind falsch und welche richtig?:
Alle centreline haben einen cycleway:<seite>=separate tag
A) centreline: bicycle=optional_sidepath + sidepath: bicycle=yes
B) centreline: bicycle=optional_sidepath + sidepath: bicycle=designated
C) centreline: bicycle=use_sidepath + sidepath: bicycle=yes
D) centreline: bicycle=use_sidepath + sidepath: bicycle=designated
E) centreline: kein bicycle tag + sidepath: bicycle=yes
F) centreline: kein bicycle tag + sidepath: bicycle=designated
Ich würde sagen A und D sind ok, B vielleicht, C falsch, E und F sind unvollständig.
B ist richtig, wenn designated alles haben kann, was für den Radverkehr gebaut wurde.
B ist falsch, wenn designated nur bei Lolli Anwendung finden darf.
@cyton Du machst einmal mehr auf ein Problem aufmerksam, was die meisten Mapper nicht verstehen (wollen), da es vor allem ein Datennutzerproblem ist. Denn für bestimmte Anwendungen ist es total interessant, aus der separaten Linie an sich darauf schließen zu können, ob die Linie für den Radverkehr nutzungspflichtig ist oder nicht.
Aus den Diskussionen der Vergangenheit hat sich für mich herauskristallisiert, dass traffic_sign (v.a. DE:237/240/241* oder none) der einzige Weg ist, das aus dem Tagging der separaten Linie heraus zu interpretieren.
P.S. Der erste Satz war nicht vorwurfsvoll gemeint, nur eine Beobachtung
Ich verstehe nicht, warum Du darauf beharst, dass nur Wege mit Lolli designated haben dürfen. Dachte ich früher auch, aber wenn Du die Beispiele bei DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen kartieren - OpenStreetMap Wiki im Kasten “Keine Beschilderung” anschaust, dann kennst Du die Varianten, bei denen bicycle=designated passt, ohne dass es einen Lolli gibt. Bei solchen Wegen ist das Radfahren auf der Straße erlaubt, wer mag, kann das mit bicycle=optional_sidepath an der Straße erfassen.
Wie @Supaplex030 schon schrieb: Ich gehe hier vor Ort immer strikt nach traffic_sign. Das hilft grundsätzlich sehr gut, Fehler zu finden, die man selbst gar nicht sieht, in dem anderen Mappern eine Nachvollziehbarkeit gegeben wird. Und nicht nur bei Radwegen, aber vor allem dort.
Ich gebe Dir aber insofern recht, als bicycle=compulsory hier eine „schönere“ Lösung wäre - so es das Tag denn gäbe.
