Het is weer zover! Een nieuwe maand, een nieuwe provincie om samen prachtig op de kaart te zetten.
Deze maand is Limburg aan de beurt. Voor herhaling: het concept van provincie-van-de-maand is dat iedereen mapt wat hij/zij zelf belangrijk/interessant vindt, maar door samen binnen dezelfde provincie te werken kunnen we coördineren en een groepsgevoel opbouwen.
Ik wilde wat knooppuntwandelwerk gaan doen in LImburg, maar dat is nog steeds een afwijkend geval. Hier het KNooppuntnet wandelplaatsje met de net ververste laag Routedatabank aan:
In normale provincies liggen routedatabank (rood) en OSM (oranje en groen) praktisch over elkaar. NIet zo in Limburg. Noord-Limburg (behalve rond Weert) heeft een sluitend netwerk maar dat zit niet in de routedatabank; Rond Weert begint zich in de routedatabank een netwerk te vormen maar dat zit niet in OSM.
Zonder lokale kennis en kontakten is dit een schietmijmaarlekgeval, ik kan hier niets mee! Anderen wel?
Het punt is, dat Limburgse routegegevens van zowel fiets als voet niet mogen worden getoond als routedatabank als onderlegger wordt gebruikt.
Je mag wel routedatabank gebruiken voor Limburgse gegevens, maar dan alleen door raadplegen van de online versie van routedatabank.
Dat staat ook in de intro van routedatabank.
Dus gewoon routedatabank in 1 scherm en JOSM in een ander scherm.
Bij de FB hebben we er ook last van, daar wordt het fietsknooppuntnetwerk als blauwe lijn weergegeven vanuit routedatabank, maar niet in de provincie Limburg.
Dit is allemaal heel oud zeer.
FB heeft zo vanaf 2005 zijn planner provinciegewijs gevuld. De provincies betaalden daar ook voor. Maar Zeeland, Noord Brabant en Limburg wilde 2010 of 2011 niet met de FB in zee. Die hebben een eigen fietsrouteplanner aanbesteed en ook online gebracht. FB heeft toen op eigen kosten de laatste 3 provincies gevuld en was daarmee concurrent van de 3 provincies.
De planner van de 3 provincies is al weer een tijd geleden ten onder gegaan.
Provincies Zeeland en Noord Brabant hebben zich met de FB verzoend, maar Limburg niet.
Routedatabank is een verdere ontwikkeling van wat eerst bordjeweg heette. Een initiatief van de stichting Nederland Fietsland en gebaseerd oa op de gegevens van FB. Later is dat in routedatabank overgegaan en zijn ook wandelknooppuntnetwerken erbij gekomen en recent ook MTB routes, LAW routes, Streekpaden, NS wandelingen, OV-stappers en Stad te voet.
En ik heb even gekeken, in routedatabank staat heel veel Limburgs wandelknooppuntnetwerk en uiteraard ook in wandelnet
Ja, kinderachtig. Net als het saboteren van de knooppuntfunctie door Overijssel. Maar die hebben nu wel de kleurenfunctie in de Wandelnet routeplanner laten verwerken. Er waren
meer dwarsliggers, maar de rest is serieus bijgedraaid. Ik kom zelfs geregeld knooppuntwandelaars tegen, mondjesmaat, maar toch.
Maar, als je alles bij elkaar telt zijn er toch nog ontiegelijk veel lokale, regionale en vervoersspecifieke knooppuntplanners, allemaal apart speciaal voor een bepaalde club ontwikkeld, met hun eigen frontend en hun eigen GISje erachter en een grens eromheen. Want ze zijn natuurlijk allemaal uniek en voor anderen onbegrijpelijk speciaal!
PS even terug naar het onderwerp: door dit gedoe vertrouw ik de nieuwe rode lijntjes rond Weert ook niet, en ik zie de wijzigingen van de officiele dat tov in het al ingevoerde netwerk ook niet. Ik ga dus niet alle elementen van het bestaande netwerk nalopen om te kijken of er iets gewijzigd is. Dan concentreer ik me liever op NoordHolland, en de Utrechtse Heuvelrug, daar zijn echte wijzigingen en ik heb ze ook in het veld zien verschijnen. Wel lopen ze nog steeds in de data soms vooruit op de realisatie, die soms helemaal niet komt. Dus er is nog ruimte voor verbetering!
Er zijn volgensmij nog wel meer tools hiervoor, maar deze schoot me als eerste te binnen.
We zouden iets als #provincievdmaand of #provincievandemaand kunnen doen. Mogelijk in combinatie dan met een aparte hashtag voor die maand zodat we ook de statistieken per maand kunnen tracken. dus iets als #provincievdmaandlimburg bijvoorbeeld
De changeset comments zouden er dan misschien ongeveer als volgt uit komen te zien: Maxspeed toegevoegd #provincievdmaand #provincievdmaandlimburg
En als we helemaal de changeset comment vol willen stoppen kunnen we ook een (verkorte) link naar deze thread erin doen om mogelijk meer mensen bij het project te betrekken.
Ik neem dat terug. Noord-Holland is nog steeds een ramp. Ze zouden nummers toevoegen aan de kleurenpijltjes, maar dat zie ik nog bijna nergens terug. Knooppunten die jaren gelden al als ongelabeld of ? op hun planner stonden staan daar (ondanks mijn meldingen en vragen) nu nog steeds zo op, en er zijn daartussen spookroutes die door afgesloten gebied lopen. Verzonnen maar nooit uitgevoerd dus, en ook niet uit de data verwijderd. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze kleinere afwijkingen tussen de routedatabank/wandelnetplanner en de feitelijke gemarkeerde route.
Kennelijk heeft niemand daar last van.
Hier in de omgeving, gemeente Haarlemmermeer, hebben ze in 2022 het netwerk naar hier uitgebreid waardoor er heel veel nieuwe routes zijn, maar de markeringen zijn vaak hele kleine bordjes, of stickers op palen die er net iets te makkelijk af gaan. Leuk netwerk, maar het vergt wel veel onderhoud volgensmij.
Ach ja, kwaliteit en onderhoud…
Als de markeringen er inderdaad zijn, wil ik het wel invoeren, maar dan alleen als de nummers of codes ook daadwerkelijk op de richtingspijltjes staan. Dus dat de wandelaar de pijltjes naar de volgende nummers kan volgen, en niet moet nazoeken welke kleur die nu weer moet volgen.
PS Dit plaatje, opnamedatum 2023, geeft weinig hoop:
total :: missing maxspeed: 33, total: 67266, pct with maxspeed: 100.0
Wat er nog mist is bijna altijd een gevalletje waarbij de wegbeheerder er een zooitje van heeft gemaakt, bijv. aan één kant van de weg een 60 km/h bord maar bij het verlaten van de bebouwde kom aan de andere kant een 60 km/h bord.
Wel nog bezig dingen aan het nalopen met behulp van de maxspeed_niet_of_fout_op highway layer van @PeeWee32
Ja, voor dit simpele geval is maxspeed:forward/backward=* is een “goede” oplossingen en heb ik die toegepast maar vaak is de situatie een ingewikkelder.
Laat me daar iets meer over schrijven op het algemene topic
Wat betreft het bijwerken van de maxspeed van Limburg:
Lang niet alles nagekeken maar voor wat ik heb bekeken ongeveer even veel omgezet van 80 → 60 omgezet als van 60 -->80.
Helaas is niet alles goed gedaan en dat is de eerste keer dat ik wat grootschaliger zie dat de maxspeed fout gemapt is met name in Limburg-Zuid.
Bijvoorbeeld het gehucht Elkenrade, dat was binnen de bebouwde kom gemapt als 30 km/h en er direct buiten 60 km/h maar op (of bij) de komborden geen 30 of 60 km/h (zone)bord te vinden. Wel al wat gecorrigeerd maar liever had ik gehad dat de maxspeed in dit soort gevallen ongemapt was.
Aan de noordkant van dit gehucht is trouwens goed een “ingewikkeldere” situatie te zien, het gehucht Elkenrade uit is 80 km/h maar van vele andere kanten af is het 60 km/h.
Hoe zit het dan bij deze grens overgang?
Vooralsnog kan ik niks vinden. Vanuit Voerendaal perspectief is dit zone 60, omdat bij Mingersborg zone 60 staat.
maxspeed:forward=80 en maxspeed:backward=60 dan? Lijkt me geen goed idee want halverwege is de eerder genoemde Ribbelheideweg Korenweg.
Dus maar de helft van Eyserheide 80 km/h, de helft van Mingersborg 60 km/h en de Ribbelheideweg ook maar 60 km/h. Zo zo ziet dat er bij mij uit in QGIS na de update:
Ik snap je oplossing, maar eigenlijk niet okay.
Zone bord geldt niet tot de volgende kruising.
Problematiek van twee gemeenten, wellicht Gulpen-Wittem een mail sturen, immers op hun grond staat die zone 60 bij bord Mingersborg.
Ik had gisteren nog gekeken of ik bij Voerendaal een verkeersbesluit zone60 kon vinden, helaas. Daar ligt denk ik het eigenlijke probleem. Dat ze op hun grenzen de bebording niet goed hebben neergezet.
