Cześć!
Możecie spojrzeć Waszym zdaniem, gdzie widzicie tutaj przebieg ścieżki ?
Tutaj :
!
czy raczej tutaj?
Chodzi o weryfikację przebiegu tej ścieżki.
!
Na pierwszych trzech zdjęciach nie widzę ścieżki - ale czasem na zdjęciach widac gorzej niż w terenie.
Na ostatnim widzę coś co bym mapował gdyby to był łacznik między ścieżkami/drogami.
2 Likes
Z własnego doświadczenia wiem, że są pory roku, kiedy jakaś ścieżka jest używana i są takie kiedy są całkiem zarośnięte. Możliwe więc, że gdy drzewa puszczą liście i trawa będzie w mocnym cieniu to coś będzie widać. Ale te gałęzie sugerują, że od lat chyba nie jest zbyt aktywnie używana. Czy taka ścieżka powinna być na mapie? Chyba nie, a już na pewno nie w takiej formie bo może kogoś łatwo zmylić. Ale to tylko moja opinia 
2 Likes
Dodam tylko, że po drugiej stronie strumienia, jest słabo (ale widoczna) ścieżka mniej więcej po śladzie GPS, który zebrałem
Ludzie przeprawiają się przez strumień w tym miejscu.
Na przestrzeni czasu od początku tej dyskusji rozpoczętej na Discordzie do dziś to po prostu się już pogubiłem. Jest jakaś możliwość posklejania w całość dyskusji z Discorda. Były tam zdjęcia, ślady, opinie ale rozproszone. Bez całości kontekstu patrząc na specyfikę obiektu to tak ciężko i to na odległość a miejsce wydaje się bardzo specyficzne.
W krótkich żołnierskich słowach chodzi o konflikt edycyjny i szerzej zasadę weryfikowalności danych w terenie (oraz użycie trail_visibility=no).
W przypadku kiedy 2 mapujących nie może się zgodzić, zwyczaj w OSM nakazuje odpytać Społeczność.
Po wizji lokalnej stwierdziłem, że obecny przebieg tego odcinka ścieżki nie pokrywa się z tym co zastałem w terenie.
Kolega, który ją w ten sposób zmapował nadal twierdzi, że tak powinno być, w/g niego ludzie tamtędy chodzą od lat, tylko tego nie widać.
Sam jednak przyznaje że poszedł innym tropem, przekraczając strumień w tym miejscu.
Jak widać nie tylko ja mam zastrzeżenia co do przebiegu tej ścieżki, jak i do użycia tam tagu trail_visibility=no.
Stąd moje pytanie gdzie Wy tam widzicie ścieżkę ?
Proszę wstać lub usiąść czy się położyć. Wydaję werdykt.
Podsumowanie
W tej dyskusji na dzień dzisiejszy więcej racji ma szydzio.
Yog Sot w wielu momentach brzmi przekonująco ale w wielu opiera się na danych historycznych i delikatnie ujmując subiektywnie. Dane z okolic przełomu roku czy deko nowsze nie są przeważające wobec dokumentacji szydzia.
Komunikacja jest zapewniona w postaci innych alternatywnych, cywilizowanych warunków drogowych.
Temat można wznowić powiedzmy w lipcu. Po tym co gdzie i jak wydeptają ludziska oraz co będzie tępione lub przerobione. W paru miejscach dojdzie do dewastacji brzegu a ten “bród” najbliżej Warty to nieporozumienie. Przejście tamtędy tylko na ryzyko przechodzącego. Niech popada i skarpa mokra plus trochę błota z butów, kół i czyjaś choćby kość ogonowa przypomni o swoim istnieniu. Na zdjęciach wygląda to nie ciekawie po przybliżeniu i uważniejszym spojrzeniu. W związku z budową zaszły pewne zmiany. Na paru ujęciach dopatrzyłem się czasem ledwo śladów po ścieżce może rokujących na wznowienie oraz tych zarastających już krzakami. Z dużym prawdopodobieństwem ścieżka znika lub będzie się przepoczwarzać i zmieni swój dotychczasowy historyczny przebieg. Część ludzi jeszcze z przyzwyczajenia i uporu przedziera się tu czy tam ale to kwestia czasu.
Brak tej ścieżki czy jakiegoś wątpliwego jej przebiegu nikomu nie zaszkodzi. Lokalsi dadzą radę, przejezdni też bo poniurają na miejscu lub objadą bez udziwnień.
Gdyby ścieżka została i nikt z OSM tego nie zauważył to świat też by nie zamarł.
Trochę osobną sprawą są tagi. Problem z tagami polega tez na tym że nie każdy nawiguje a tylko patrzy na mapę w domu na ekranie komputera lub telefonu nawet na miejscu i widzi tylko kreskę która nie mówi, że jest jaka jest.
Piszę z perspektywy tego co przeczytałem i co zobaczyłem lub nie na zdjęciach.
Gdybym to ja rysował to wolał bym tego nie nanosić lub usunąć, ukryć i poczekał na efekty w terenie. Poruszanie się tam to bardziej survival z zombi w tle.
Mój ławnik, rzeczoznawca wydał oświadczenie
Discord
Załącznik
Podsumowanie
1 Like
Prosiłbym kogoś, kto zna się na pisaniu skryptów, żeby zamienił wszystkie niestandardowe myślniki (–) na zwykłe (-) w nazwach przystanków, “platform”, relacji linii autobusowych oraz w tagach from i to w tych relacjach we Wrocławiu i w sąsiednich gminach pod Wrocławiem. Na stronie MPK oraz Siechnickiej Komunikacji Publicznej wszystkie przystanki oficjalnie używają zwykłych myślników. Użycie niestandardowych myślników wygląda mi na dawną konwencję, jednak obecnie nie jest to poprawne. Ponadto takich znaków nie ma na klawiaturze, więc szukanie przystanku po nazwie jest utrudnione. Takich przystanków i relacji z niestandardowymi myślnikami jest ponad 300, więc nie widzę sensu robić tego wszystkiego ręcznie. Dziękuję 
Bardzo podobna zamiana myślników, akurat w tagu opening_hours, była dyskutowana w Automated edit proposal - convert non-standard dashes to standard dashes
Udało ci się wyłapać coś więcej czego nie ma w tym zapytaniu Overpass?
nw[public_transport=platform];
nw[highway=bus_stop];
rel[public_transport=stop_area];
rel[route=bus];
rel[route=tram];
Rzeczywiście, widzę, że jest tu opisana metoda i myślę, że dam radę sam to zrobić.
Zamiast highway=bus_stop powinno być public_transport=stop_position, a tramwaje nie mają akurat takiego problemu i nie muszą być uwzględniane.
1 Like
Okej, za pomocą rozszerzenia Search and Replace do Chrome’a i Level0 udało się zmienić myślniki. Dzięki za pomoc.
1 Like
Zastanawiam się jeszcze nad strzałką w relacjach linii autobusowych - w tej chwili wiele ma →, ja zazwyczaj widywałem po prostu -
W różnych miejscach stosuje się różne strzałki i według wiki wszystkie są poprawne. Moim zdaniem powinno się używać strzałki zamiast myślników, żeby pokazać, że to w tym kierunku prowadzi dana relacja. Osobiście wolę używać → (Alt+26), jednak często spotykam się z =>. Wiki mówi, że stosowane są też -> i -->.
Po takiej przeróbce zaraz znajdzie się ktoś, kto słusznie poprosi o napisanie skryptu, który zamieni wszystkie niejednoznaczne kreski U+002D - HYPHEN-MINUS na poprawne myślniki U+2014 — EM DASH (lub, w odpowiednich przypadkach, łączniki). Oby tylko to, bo jeszcze może chcieć odstęp przed myślnikiem zamienić na niełamliwy.
No właśnie, lepiej się na nich nie wzorować.
Słusznie, wartość opening_hours to ustandaryzowany kod dedykowany do automatycznej analizy, musimy się trzymać formatu.
czemu byłoby to słuszne?
Zresztą, czemu to jest w name a nie description?
Te linie naprawdę nazwy mają?
To właściwie czemu “niestandardowe myślniki” są gorsze od “zwykłych”?
Na jakiej podstawie? Te strony są używane do wskazania oficjalnych nazw przystanków. Już były używane do pozyskania official name dla przystanków np. official_name=Pl. Hirszfelda, gdzie w name rozwijamy skrót na Plac Hirszfelda, ale dla innych placy jest official_name=pl. Bema, pl. Srebrny, pl. Nowy Targ tak, jak jest podane na stronie.
Dlatego najpierw myślałem, że ta zmiana nie jest powiązana z moją, bo u ja chcę zmienić pisownię na taką, jaka jest oficjalnie, a tam na taką, która powinna być w tym tagu, żeby inne programy mogły odczytać wartość. Jednak w wątku zauważyłem metodę przeprowadzenia edycji, dzięki czemu samemu mogłem ją zrobić.
U+2014 to semantycznie i graficznie lepszy myślnik niż U+002D. U+2010 to semantycznie i graficznie lepszy łącznik niż U+002D. Unikod jest wszędzie, piszmy pięknie skoro możemy.
Nie mam pojęcia, komentuję samą zmianę wartości tagów.
IMHO wersja ze skrótami nie jest nam potrzebna jeśli znamy rozwinięcia skrótów i umieszczamy powszechnie zrozumiałą wersję w name („Pl. Hirszfelda” to „Plac Hirszfelda”?). Chyba była dyskusja na ten temat, ale nie pamiętam przebiegu i ustaleń, więc tego wątku tutaj nie będę rozwijać.