De uitspraak van de rechter heeft betrekking op het openbaar zijn van de parkeerplaats (met als consequentie dat er op particulier terrein gehandhaafd wordt), niet of de parkeerplaats betreden strafbaar is.
Dit maakt het nog steeds een kromme uitspraak aangezien bij andere uitspraken wél de niet-openbaarheid bij een geopende poort erkend werd. In deze specifieke gevallen ging het om de combinatie “Verboden” toegang en het al dan niet aanwezig zijn van een begeleidend bord “op dit particulier terrein zijn de algemene bepalingen van de verkeerswet van toepassing”
Dit zijn mijn eigen praktische regels om een suituatie te beoordelen:
- Het betreden van een particulier terrein met bord “Verboden Toegang art 461” leidt niet automatisch tot een onrechtmatige handeling (burgerlijk wetboek) of een strafbaar feit (wetboek van strafrecht) want de betreder van het terrein
- Heeft een redelijk doel (postbode, deur-aan-deurverkoper, collectant)
- Is daartoe gerechtigd uit functie (Bijzonder OpsporingsAmbtenaar)
- Is daartoe gerechtigd door overeenkomst met eigenaar (leverancier)
- Is daartoe gerechtigd door zakelijk recht (recht van overpad)
- Doet aan zaakwaarneming (bij afwezigheid eigenaar een voor die eigenaar schadelijke situatie te beeindigen (een voetbal weghalen, ingrijpen bij verdachte situatie, schade provisorisch herstellen)
- Is niet, aanvullend op het toegangsverbod, uitdrukkelijk te verstaan gegeven dat hij onbevoegd is (na aankoop in winkel gaat klant op de bij de winkel horende particuliere parkeerplaats in zijn auto een joint roken)
- Nadat betreder terrein kennis heeft van op hem toepassing zijnde toegangsverbod handelt hij onrechtmatig, pas bij handhaving BOA of politie wordt een strafbaar feit geconstateerd.
Hieruit vloeit voort dat access=permissive niet van toepassing kan zijn bij een impliciete “toegang onder voorwaarden” die vergezeld gaat van een art 461-bord. Want permissive houdt een vooraf vastgestelde bepaling in, te weten “bij gedogen opengesteld”
Een expliciete “toegang onder voorwaarden” is in deze context een openstellingsbord bij een natuurgebied, en dit kan gewoon access=permissive zijn.
Daarom moet bij een impliciete “toegang onder voorwaarden” binnen OSM de zaken vallend onder “redelijk doel” expliciet vermeld worden en alle andere activiteiten expliciet uitgesloten zijn.
Enkel bij een onmiskenbare “Verboden toegang voor onbevoegden” wordt een algemene access=no/private/permit toegepast.
Edit: Impliciete en expliciete “toegang onder voorwaarden” verduidelijkt