Betyder det att vi behöver sätta upp någon tile-tjänst för att kunna använda dessa i JOSM/iD ?
Sannolikt ja. Det skulle rent teoretiskt vara möjligt (kanske t.o.m. fördelaktigt) att bygga in stöd för STAC/COG direkt i iD/JOSM, men sannolikt betydligt mer jobb.
2 Likes
Oklart. Det finns nu sen en månad ett bibliotek för Java för att dra ut CRS metadatan från GeoTiff: #2372 (Add GeoTIFF support) – JOSM
Lyssnade precis på Lantmäteriets informationsmöte om värdefulla datamängder (HVD). Inte så kul för OSM:
- Alla nya dataset kommer få licens CC-BY-4.0, visserligen öppna data men inte direkt kompatibel med OSM.
- Lantmäteriet anser att det mesta, exempelvis byggnad och ortofoto är personuppgifter(!)
- Det innebär att de flesta datamängderna kommer ändamålsprövas, du måste ansöka och ange vad du vill ha datat till.
- Ingen automatisk ändamålsprövning kommer finnas, medför risk för långa handläggningstider.
- Klassas datat som personuppgift övergår personuppgiftsansvaret på mottagaren.
- Åtkomst kommer vara personlig, d.v.s. var och en måste skapa konto själv.
- Hela topo10 blir avgiftsfri, men oklart om allt måste laddas ned tillsammans och därmed ändamålsprövas.
Min tolkning är därför att vi inte kan använda någonting av det nya som släpps. OSM Licence Working Group vill ha uttryckligt godkännande om att få använda CC-BY-4.0 data, frågan är om vi kan få det från LM.
Informationsträffen går att se i 2 veckor här: Informationsträff - HVD
3 Likes
Ja, såg också infoträffen och sitter och är irriterad…
Man hade kunnat lyfta ut känsliga uppgifter och skapa helt öppna produkter som är möjliga att använda och då få hävstång på öppna datan - Sverige måste fatta att paybacken på att släppa det avgiftsfritt är att andra kan skapa mervärde!.
Men nej, man ser till att så många produkter som möjligt omfattas av särskild prövning. Jag undrar faktiskt om LM verkligen tillgodoser EUs krav?
Flyttade 3 posts från en annan tråd hit pga. tema.
Som jag förstår det består det känsliga i koppingen mellan byggnadsdata och fastigheten, vilket ju då naturligvis tar oss til en person.
Men om vi hade en gemensam tjänst (open source) som har sin prövade tillgång till LM’s data så kan den hämta hem data, skala bort allt som vi ändå inte vill ha, och bara exponera det relevanta, dvs. building footprint, height, levels, building type och annat som på intet sätt kan anses vara GDPR (gissar jag som inte kan nåt om sånt) i en nedladdbar OSM-fil i nån cloud-mapp.
edit: ok nvm. om ortofoto också är GDPR eftersom byggnader syns då fattar jag intet 
Vi får väl lusläsa licenstexten när den släpps den 3 februari. Men det verkar ju inte helt omöjligt att det kan funka med OSM. Det viktigaste med CC-BY-4.0 verkar ju vara attribuering? I övrigt är det ju fritt fram att modifiera, dela osv. Mycket riktigt så attribuerar ju OSM Spanien, Tjeckien, Nya Zeeland, Australien för sina CC4-licenser. Så det är väl viktigt att Lantmäteriet dyker upp på denna sidan snarast?
Om korrekt attribuering sker så borde iaf marktäcke och hydrografi (inom topo10) kunna användas eftersom dessa inte har någon övrig ändamålsprövning?
Sedan kommer vi till GDPR-klassade produkterna?
Här blir det märkligare. Topo50 har ingen GDPR-klassning. Så vilken information finns i Topo10 som gör att den kräver prövning utöver högre upplösning? Eller är den högre detaljrikedomen skäl nog?
Ortofoto kan jag till viss del förstå är GDPR-klassad (du kan ju i praktiken titta in över staketet hos grannen). Men OSMs intresse av Ortofoto är ju främst som bakgrund vid redigering, kartering? Dessa kommer alltså inte att spridas vidare och borde väl inte föreligga risk att bryta mot GDPR?
Men ja, eftersom LM nu dessutom skrotar en del visningstjänster som vi kunnat använda i JOSM eftersom datan nu är öppen så kan ju mardrömsscenariot vara att vi faktiskt får ännu mindre data att arbeta med än vad vi hade tidigare. Skulle CC4 inte funka med OSM så ser det ju väldigt mörkt ut.
Ja, emot förra infoträff där det kom glädjande besked (att man valt väletablerade öppna standarder) så var dagens inte lika roligt. Har väldigt svårt att förstå varför man valt CC-BY för, och hela GDPR-klassningen av data känns som en väldigt sträng tolkning.
Är tyvärr inte fullt så lätt utan det beror på producentens (LMs i detta fall) tolkning av CC-BY-4.0. Finns ganska väl (och utförligt) beskrivet här: Use of CC BY 4.0 licensed data in OpenStreetMap | OpenStreetMap Blog
TILLÄGG: Jag tar och skickar ett första mail till Lantmäteriet för att se om vi kan få ett förtydligande enligt ovan
1 Like
Byggnader och adresspunkter
Tack för länk. Finns ju en bra brevmall där att använda sig av om vi ska be om tillåtelse. Bör dock översättas såklart.
Ja, men det är det här jag inte riktigt förstår. Hur kan det faktum ATT det finns en adress som heter Exempelvägen 4 betraktas som personuppgift?
Har vi några kontaktpersoner i LM? Vi bör naturligtvis undersöka det som undersökas kan först, men sedan försöka få till ett möte med nån där borta.
Att maila dom är ju fint, men ingenting slår en gammal hederlig konversation.
Har lite folk som skulle gå att kontakta, men började med att maila “den officiella vägen”. Det kan bli lite tandgissel ibland annars eftersom det är en myndighet. Få se vad det ger så får vi prova annat vid behov.
Jag vill inte skriva in personers namn här i tråden, men jeg har fått ett namn på en LM-person via mina kontakter i TomTom. Vi kan ju försöka ta en sync på vem vi har haft dialoger med när du får svar, och beroende på vad dom svarar.
Jag skulle tro, baserat på möten vi har haft i Norge, att så länge “OSM” betyder mail från random personer som säger att dom jobbar med OSM så blir svaren från LM stela och hårda.
Men om vi kan få lite mänsklig face2face-kontakt så ökar chansen att man faktiskt får veta vad vi egentligen vill veta. Detta blir ett bra tema för nästa webmöte. 
2 Likes
Då verkar det som att datamängderna är “öppnade” från LM och listas på följande sida:
https://geotorget.lantmateriet.se/geodataprodukter?filter=avgiftsfri
Men som tidigare diskuterats är det CC BY 4.0 licens på den data som finns tillgänglig. Alltså kan den inte direkt användas inom OSM. Dessutom är alla datamängder nu skyddade genom inloggning också. När man väl loggar in kan man begära ut data eller använda API:er endast efter manuellt godkännande, samt med överlämnande av personuppgiftsansvaret på den som begärde ut data.
Tyvärr har ju LM här gått på linjen “gratis” men inte riktigt “fritt tillgängligt” då det är specifika individer/organisationer/företag som måste beställa data. Jag tänker att få OSM:s attribution-sida godkänd är ett bra första steg, då kan de som redan begärt ut data använda den till OSM (men fortfarande vara personuppgiftsansvariga). Steget efter är ju att jobba med/mot LM för att delmängder av data inte är GDPR-skyddad och behöver begäras ut, utan finns tillgänglig fritt under samma licens.
Men hur går vi vidare nu? Kan vi få LM att godkänna OSM:s generella attribution page? Vem kan ta/har kontakt med dem?
Om de godkänner, hur ber vi OSM att uppdatera sidan ovan?
Ska detta ner på någon Wiki-sida? I så fall, är det någon som kan skapa den?
@SimonPoole. Do you have any hot tips for us here? Sorry about the long thread but the last 10 or so messages should give the gist of it.
Ja, detta borde vara ett bra första steg. Exempelvis “Marktäcke” omfattas ju inte av GDPR eller andra restriktioner utan är strikt en licensfråga. Så om frågan kring attribution kunde redas ut så skulle ju detta eventuellt gå att börja använda?
Sigh.
To be clear I stepped down from the LWG a couple of years back, but I don’t believe anything significant has changed.
The problem with CC BY is twofold the lesser issue is attribution, the more fundamental one is CC BYs rule on downstream restrictions, which doesn’t just cause an issue with DRM etc it is further totally incompatible with the ODbLs concept of produced works.
I would note that none of the above should be something that a government agency should even want, but unluckily it seems that CC BY is the IBM of licensing.
As to the GDPR angle, assuming good will I would suspect that a solution could be found if it is clear what is actually the bone of contention.
1 Like
Thank you for your insights, Simon.
I would note that negotiating with Lantmäteriet might be a bit easier if the OSM contributors at least made the impression as if they were organised. Though hhere seems to be a low level of organisation in general in your neighbours too, so maybe a OSM-Nordic chapter would be somewhere that would have enough traction.
1 Like