Hallo!
Der OSM-AT Verein ist mit Vertretern des Wikimedia Projektes im Auftrag der OGD-Datenkommission Österreich im Gespräch, eine Lösung für die Problematik der Unbenutzbarkeit von CC-BY veröffentlichten OGD Daten in der OBdL basierten OSM zu finden.
Der Status Quo ist, dass möglicherweise (das wäre der nächste Vorschlag an die Datenkommission, da ist noch nichts fixiert) eine Liste an für die OSM interessanten OGD Datensätzen von uns genannt werden, welche dann hoffentlich zusätzlich zur CC-BY Lizenz eine ODbL-kompatible Lizenz erhalten.
Auch wenn die prinzipielle Verwendung von beispielsweise CC-0 pauschal für alle OGD Daten einfacher wäre, halte ich das für einen für OSM gangbaren Weg, solange wir bei Bedarf weitere neue Datensätze nachmelden können.
Wollen wir für einen Erstvorschlag interessante OGD-Datensätze sammeln? Am 07.03.2024 findet eine Diskussionsrunde statt, da wäre es gut, bereits eine Wunschliste zu haben.
Die üblichen Verdächtigen stehen sicher schon auf der Liste: Alle Arten von Grenzen. Für Adressen gibts ja schon eine Vereinbarung, was ich so mitbekommen habe.
Dann sind da natürlich die Luftbilder und Geländemodelle. Ich hab mich deswegen schon mehrfach in die Nesseln gesetzt, lässt sich das bei den Gesprächen einbringen:
Bitte um Auskunft der Datenkommission, ob sie das Erfassen (Vektorisieren) von Wegen, Bächen, Wiesen, Wäldern, Dächern usw. nach Luftbild oder DGM als Eingriff in ihre Rechte ansieht?
Wenn nein, dann wäre CC-BY ausreichend, sonst brauchen auch die mehr. Wäre die ODbL eine brauchbare/genehme Zweitlizenz? Ein CC0 Luftbild kann ich verstehen, dass es das nicht gibt.
Wie sehr dürfen wir “mit der Gieskanne” nennen? Grundsätzlich ist alles, was es als Geodaten gibt interessant. Beispielhaft eine Abfrage für Shapefiles (knapp 1.000 Ergebnisse):
Der VAO Router hat offenbar diese Daten und also einen Wettbewerbsnachteil gegenüber OSM-basierenden Routern
In Tirol könnte man dann die amtlichen Forstwege mit den freigegebenen Rad-Routen verschneiden und – nein, trotzdem keine access-tags vergeben – so leid uns das tut.
Bitte keine ODbL lizenzierten Daten in OSM importieren (ja ich weiss es hat massenhaft, aber man muss eine schlechte Situation ja nicht unbedingt schlimmer machen).
Simon, danke für den Input, aber “bitte nicht die” ist im Endeffekt nicht sehr hilfreich, besser wäre es, uns eine Alternative zu sagen, die wir denen vorschlagen können (und CC0 oder Public Domain werden wir eher nicht duchbringen, denke ich, also wäre eine Alternative außerhalb dieser ein wirklöich sinnvoller Vorschlag).
Also für die Grenzen könnte CC0 wohl durchgehen? Die Vorstellung, jemand kopiert die und gibt sie als eigene Schöpfung aus und baut sich mit dem Erwerb einen Pool vor die Hütte, wem sich da nicht die Haare sträuben, diese Daten leben von der Autorität der Quelle.
Dss Dilemma ist das es keine im deutschsprachigen Raum gebräuchliche (Daten-)Lizenz gibt die wirklich passt. Das ist aber kein Grund eine Lizenz zu nehmen die potentiell massive Schwierigkeiten verursacht.
Ev. wäre die CDLA Permissive 2.0 eine Lösung müsste man aber mit der LWG abklären.
Danke für die Nennungen!
Das Nennen von einzelnen Datensätzen ist mal der erste Versuch, eine “Gießkanne” wird da sicher nicht klappen.
Es kann immer noch sein, dass dieser Vorschlag nicht angenommen wird, aber immerhin wurde die Inkompatibilität zwischen ODbL und CC-BY nun auch von anderer Seite als nur von der OSMF aus bestätigt.
Von der LWG ist, obwohl zugesagt war, ein Vertreter nicht zu einem Erstmeeting erschienen. Das halte ich leider für eine verpasste Chance, dafür wurde ca zu dem Zeitpunkt dieser Blogpost der LWG veröffentlicht, der klar auf den Wunsch nach der Verwendung der CC-0 bei OGD Daten hinweist: LWG | OpenStreetMap Blog
Diese Position vertritt das LocalChapter somit implizit bei Gesprächen.
@ScubbX Bitte seid so gut und bring das mit den Luftbildern ein: Da wäre diese Linux Foundation CDLA Permissive 2.0 jedenfalls sehr geeignet, weil die Daten selber werden ja nicht weitergegeben und also entsteht keine Pflicht zu irgendwas. Meiner Ansicht nach entstehen beim Vektorisieren von Luftbildern ja so wie so keine urheberrechtlich relevanten Tatbestände, aber ich bin nicht allein und andre finden schon - deshalb wäre eine Auskunft/Zweitlizenz der Ersteller der Daten sehr hilfreich.
@Hungerburg Klar, ich habe mal bei der LWG nachgefragt, ob die Lizenz in Frage käme und nehme das mal als Option mit. Und guter Hinweis mit dem Abzeichnen, danke, das nehme ich auch auf.
Folgende Datensätze habe ich nun zusammengetragen:
Adressen Relationale Tabellen - Stichtagsdaten: Adressen Relationale Tabellen - Stichtagsdaten - Datensatz - data.gv.at. Wir haben noch die nicht zurückgezogene Spezialerlaubnis des BEV (unter Contributors - OpenStreetMap Wiki) - in wie weit diese auch nocht bei den via data.gv.at veröffentlichten Versionen des Datensatzes greift, getraue ich mich nicht zu beurteilen, daher nehme ich den Adressdatensatz mal in der Liste auf.
Über das Vektorisieren (Ich sag bewusst nicht Abzeichnen, weil das könnte auch heißen, Vorgezeichnetes, bereits Vektorisiertes, aus der basemap z.B.) von Geodaten wie Luftbildern ist mir zwischenzeitlich auch noch das Höhenmodell eingefallen: OSM basierende Router greifen auf SRTM zurück, und das führt manchmal zu sehr unglücklichen Entscheidungen – ein genaueres Modell täte da sehr gut – in meinen Augen ebenso ein Fall für eine Lizenz, die Ergebnisse von Auswertungen von Daten anders behandelt als die Weitergabe der Daten. Und das leistet diese
Die Statistik Austria bietet auf ihrer Website eine Bevölkerungsstatistik nach Ortschaften und die von wolfbert bereits verlinkte “Bevölkerungsstatistik nach administrativen Gebietseinheiten” an.
Ich hab mir den Datensatz heruntergeladen und genauer angesehen. Die Auswertung ist damit nur bis auf Gemeindeebene möglich. Mit Hilfe der Gemeindekennziffer lassen sich aber die Bevölkerungszahlen für die Bundesländer und Bezirke ableiten. Einen Datensatz inklusive Ortsdaten konnte ich im OGD Portal momentan auch nicht finden.
