Hallo zusammen,
ich bin derjenige, der den Track gelöscht hatte, ohne sich nur im entferntesten eine Vorstellung zu machen, welche Wellen dies schlagen würde. Daher zunächst einmal meine Entschuldigung, dass ich den Track einfach so gelöscht habe! Da ich bislang keine Zeit hatte zu antworten, kommt meine Begründung erst jetzt.
Vielleicht kurz zu meiner Person. Ich bin beim Nabu und ehrenamtlicher Schutzgebietsbeauftragter des Nabu für das NSG in Frage. Damit habe ich aber keine offiziellen Befugnisse.
Was die rechtlichen Fragen angeht, hier eine Übersicht meiner Einschätzung.
Was das Naturschutzgebiet angeht:
Naturschutzgebiete nach §23 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) werden laut §23 (3) Landesnaturschutzgesetz Baden Württemberg (BW NatSchG) durch Rechtsverordnung der höheren Naturschutzbehörde erklärt. Diese Behörde ist für das NSG in Frage das Regierungspräsidium (RP) Karlsruhe.
Die Verordnung für das NSG Kälberklamm und Hasenklamm ist vom 30.12.1921 und damit schon älter.
Das Betreten des NSG wird im BW NatSchG detailliert. Laut §44 (3) ist das Radfahren in Naturschutzgebieten nur auf Straßen und geeigneten Wegen gestattet. Da das NSG im Wald liegt, kommt auch das Landeswaldgesetz (BW LWaldG) zum Tragen. In §37 (3) wird das Radfahren auf Wegen unter 2m Breite verboten (darüber gibt es heftige Diskussionen).
Die Verordnung des NSG schließlich regelt in §4 (2) 1., dass Wege nicht verlassen werden dürfen. Damit schließlich darf man in dem NSG Wege weder mit dem Fahrrad noch zu Fuß verlassen.
Nun könnte man spitzfindig argumentieren, dass es sich bei dem Trail um einen Weg handelt. Zu den Verordnungen, die ein NSG begründen, gehören laut BW NatSchG §24 auch Pläne, die das NSG mit seinen Grenzen zeigen. In diesen Plänen werden auch die Wege dokumentiert, auf die sich die Gesetze beziehen. Ich habe die Pläne noch nicht eingesehen, aber wie schon argumentiert wurde, dürfte es sich bei dem Trail aufgrund des Alters der Verordnung und des Zeitpunkts, wann der Trail angelegt wurde, nicht um einen offiziellen Weg handeln.
Damit darf der Weg weder begangen noch befahren werden. Er hätte auch laut§4 (1) der Verordnung nicht angelegt werden dürfen.
Was den restlichen Trail im Wald angeht:
Nach Bundeswaldgesetz (BWaldG) § 14 (1) ist das Betreten des Waldes zum Zwecke der Erholung gestattet. Das Radfahren im Walde ist nur auf Straßen und Wegen gestattet. Daher darf auch der übrige Trail nicht mit dem Fahrrad befahren werden (wenn es nicht eine spezielle Erlaubnis dafür gibt, von der ich nichts wüsste), wohl darf er aber zu Fuß begangen werden.
Aufgrund dessen habe ich den Trail gelöscht, da ich wollte, dass der Trail „vergessen“ wird, so dass er im Laufe der Zeit wieder von der Natur überwuchert und eingeebnet wird. Ich habe mich nun mit den Prinzipien der OSM beschäftigt und verstehe, dass alles so abgebildet werden soll, wie es derzeit existiert, ergänzt um Informationen, was dort gestattet ist bzw. was nicht. Dann obliegt es dem Nutzer, die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen (in diesem Fall, den Trail nicht zu befahren).
Als privater Nutzer werden es vielleicht viele ähnlich machen, wie ich es bisher gemacht habe. Ich habe mir auf Karten angeschaut, welche Wege es in meinem Zielgebiet gibt (vielleicht auch noch, was für eine Art von Weg es ist. Dies ist ja in der Regel an der Art, wie der Weg gezeichnet ist, in Verbindung mit der Legende, möglich). Dann habe ich meine Route geplant und die Tour gemacht. Wie man sich dann verhält, wenn man bei einem Abschnitt auf ein Verbotsschild trifft und eventuell auch keine Alternativen rausgesucht hat, kann man sich vorstellen. Ich wusste schlicht nicht, dass hinter der Karte auch Attribute liegen und wie man sich diese anzeigen lässt, und ich denke vielen geht es ähnlich.
Teilweise habe ich die Touren auch direkt in Tourenportalen gesucht. In Komoot z.B. ist der betroffene Trail abgebildet. Dort gibt es keinen Hinweis, dass das Befahren des Trails verboten ist, sondern nur, dass man auf die Bestimmungen für den Naturpark Schwarzwald Mitte/Nord achten soll. (Ein NP hat viel geringere Schutzwirkung als ein NSG und der Hinweis hat eigentlich keine Relevanz in diesem Fall). Wenn ich mir dann noch die Kommentare in Komoot anschaue und dass 17 Nutzer den Trail empfehlen, dann hätte ich mir wahrscheinlich keine Gedanken gemacht, dass ich diesen Trail nicht befahren darf. Trifft man dann unterwegs auf Verbotsschilder, kann es schnell dazu kommen, dass man diese ignoriert. Komoot hat eine ähnliche Argumentation wie OSM. Sie stellen die Karten (von OSM) und den technischen Rahmen zur Verfügung, aber es ist die Pflicht derjenigen, die Touren anlegen, auf deren Rechtmäßigkeit zu achten. Man kann bei Komoot, glaube ich, beantragen, dass die Route gelöscht wird. Aber es ist natürlich sehr aufwändig, alle Routenportale zu durchforsten (von denen wohl viele die OSM Karte als Grundlage nehmen), um sie um die Löschung zu bitten.
Zusammenfassung:
Aufgrund der rechtlichen Betrachtung sollten meiner Meinung nach die Attribute entsprechend angepasst werden. Aber da man diese nicht direkt sieht und viele nachgelagerte Nutzersysteme die Parameter eventuell auch nicht nutzen, sollten in Fällen wie diesem vielleicht auch alle Parameter gelöscht werden, die den Trail legal erscheinen lassen (wie z.B. den Namen). Vielleicht wäre es zusätzlich auch möglich, solche Trails mit einem „Durchfahrt Verboten“-Schild schon auf der Karte zu kennzeichnen? Für mich die Königsvariante wäre natürlich weiterhin den Trail komplett zu löschen, zumindest, wenn er in keiner Form genutzt werden darf (wie es hier bei dem Teil durch das NSG der Falls ist). Dann kommt niemand so leicht in Versuchung und man könnte sich vielleicht die großen Aufwände sparen, die beim Blockieren dieser Wege anfallen.
Viele Grüße, Ralf
… was ich aber weder machen oder empfehlen würde!
(wenn auch nur klein und schwarz) angezeigt. Die Grenzen des Naturschutzgebietes sind bei Komoot auch so gut wie unsichtbar, nur wenn weiter heraus gezoomt wird, ist das Schutzgebiet zu erahnen.
