Ja, aber bitte nicht noch ein weiterer Thread. Es reicht langsam. 
1 Like
Hier nochmal wie gewünscht eine Abstimmung darüber, welcher Tag verwendet werden soll, um die Überfahrbarkeit der Mittelinsel eines als junction=roundabout eingetragenen Kreisverkehr anzugeben. Es geht bei dieser Abstimmung nicht um die Unterschiede zwischen roundabout und mini_roundabout!
central_island:traversable=yes/notraversable_central_island=yes/notraversable=yes/nocentral_island=traversable
0 voters
Hier könnte Ihre Werbung für central_island:traversable=yes/no stehen! 
Argument gegen traversable=yes an einen highway=*: Es sollte eindeutig erkennbar sein, dass sich die Eigenschaft “Überfahrbarkeit” auf die Mittelinsel bezieht. Tags an einem highway beziehen sich im Regelfall zunächst auf den highway selber. Und der sollte im Idealfall überfahrbar sein. 
3 Likes
central_island:traversable=no wäre dann bei einem ‘junction=roundabout’ der default-Wert (also wenn nichts getaggt ist), nicht wahr?
4 Likes
Kleine Nebenfrage da es hier ja gerade um überfahrbare Mittelinseln geht.
Aus https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:junction%3Droundabout:
Ein Kreisverkehr ist eine (annähernd) kreisförmig verlaufende Fahrbahn rund um eine nicht überfahrbare Mittelinsel,…
Das müsste dann wohl noch angepasst werden, oder?
5 Likes
Insbesondere, da die englische Version das schon seit Jahren nicht mehr drin hat, ich zitiere mal mich selbst:
3 Likes
die Version vom 26.8.2017 würde ich mit Vorbehalt genießen, da wurde auch der Widerspruch eingeführt dass man bei Ampeln kein junction=roundabout setzen soll während unten schon zuvor stand und auch noch weiterhin steht, dass man es soll. Der Edit ist zumindest nicht gerade sorgfältig ausgeführt, ob er den Konsens widerspiegelt muss man sehen.
1 Like
Schade, dass es nach gefundenem Kompromiss wieder heisst: das kann man aber doch noch eine Stufe komplizierter machen.
Könnte vielleicht auch andere Werbung stehen …
25 Teilnehmer bisher, davon 72% für central_island:traversable .
Ob man das schon als Konsensbildung bezeichnen kann? 
Dane auf jeden Fall an @OSM_RogerWilco und @Nadjita für das Anlegen der Wikiseite.
(Ach nee, sorry, verguckt! Das war ja die für central_island=traversable, nicht die für central_island:traversable=yes/no.
Früher oder später wird man dann wohl noch (die deutsche Version?) von highway=mini_roundabout anpassen müssen.
Wobei ich mich da frage, ob man die Verwendung von highway=mini_roundabout für Kreisverkehre mit überfahrbarer Mittelinsel noch zulassen sollte oder besser nicht (wohl besser Letzteres?)
Hihi, ja, wie immer halt 
Dieses “yes/no”-Gedöne ist sehr beliebt… zugegeben nicht ohne Grund
Ja natürlich sollte man das. Wenn man sie als Node erfasst, geht es ja gar nicht anders.
3 Likes
Ups, ja, stimmt, sorry, shame on me 
Ich bin auch nicht glücklich darüber, erst so spät mit meinem Tagvorschlag zu kommen. Allerdings ging es in diesem Thema hier ja lange Zeit mehr um roundabout und mini_roundabout.
Was findest du denn daran kompliziert? Eigentlich ist es doch sogar unkomplizierter und logischer, weil es dem Taggingschema von anderen Tags entspricht und nicht die Werte yes/no mit traversable/non_traversable neu erfindet.
Wo siehst du denn Nachteile? Im Moment kann ich bei meinem Vorschlag wirklich nur Vorteile erkennen, auch wenn das jetzt blöd klingen mag, weil ich den Vorschlag selbst gebracht habe. Ich mach das ja nicht aus reiner Freude daran, nochmal was umzustellen, sondern weil es einen Mehrwert bringt.
Ob es bei sowas wie z.B. Bezahlmöglichkeiten wirklich sinnvoll ist, sei dahingestellt. Dort würde eigentlich auch eine einfache Liste mit per Semikolon getrennten Werten reichen. Aber hier geht es ja wirklich um eine einzelne, für sich stehende Eigenschaft, die sich mit Ja oder Nein beantworten lässt.
Für mich zumindest Konsens genug, um dann eine Wikiseite für central_island:traversable=* zu erstellen und auf der Seite von central_island=traversable auf ersteres zu verweisen, zusammen mit dem Hinweis, das ersteres hier eine deutliche Mehrheit erlangt hat (vorraussichtlich). Es ist ja noch kein offizielles Proposal, wo zwingend eine 80%-Mehrheit erlangt werden muss. Dort bräuchte es dann eh eine Ja/Nein-Abstimmung.
2 Likes
Zustimmung dazu!
Außer vielleicht bei
Die per Semikolon getrennte Liste würde dann sehr lang werden, wenn man z. B. “Deibitkarten” oder “Kreditkarten” genauer speezifzieren möchte, also welche “Marken” davon genau angenommen werden und welche nicht. Es kommt also in der Tat auch immer auf die Anzahl der möglichen Werte an. Bei den xxx:yyy=yes/no-Dingern hat man natürlich (Beispiel Bezahlmöglichkeiten) dann unter Umständen zig Tags mit demselben Präfix, aber bei unseren mini_roundabouts dürfte sich das ja wirklich in Grenzen halten (ein Tag mehr oder weniger…), von daher.
Das einzige, was vielleicht nicht ganz so toll ist, ist:
Es gibt nicht die eine Methode (mehr), mit der man einen überfahrbaren Kreisverkehr in DE mappt. Es gibt dann quasi zwei Erfassungsvarianten (ggf.: je nach Situation).
Größere KV als highway=* mit junction=roundabout und central_island:traversable=yes und kleinere (im Prinzip wie bisher) als Punkt mit highway=mini_roundabout.
Zwei Tags für dasselbe “Ding”. Aber gut, so ist es nun mal, weiter als vorher sind wir definitiv trotzdem auf jeden Fall.
Router müss(t)en halt nur, um alle Fälle abzudecken, beides auswerten können. Ich persönlich würde den als Kreisway gemappten Roundabout immer vorziehen wollen, kann aber verstehen, dass das je nach Situation (kleiner Durchmesser der Mittelinsel oder des gesamten Kreisels) nicht immer sinnvoll sein mag.
Man hat also quasi aus einer Erfassungsvariante zwei gemacht, so ähnlich wie beim cycleway=track, wo sich auch die Geister scheiden (ggf. je nach dem, wie “stark” der Radweg von der Straße separiert ist).
Geb ich dir Recht. Allerdings ist und war highway=mini_roundabout einfach ungeeignet, um als einziges diese Eigenschaft auszudrücken, weil man es wie bereits gesagt nur als Node verwenden kann (als Way würde die eigentliche Straßenklasse verloren gehen), was bei großen Kreisverkehren nicht praktikabel ist.
2 Likes
Das Problem gab es vorher schon. Einen Kreisverkehr konnte man schon immer als junction=roundabout erfassen. Dann kam der Wunsch auf kleine Kreisverkehre (mit überfahrbarer Insel) nur als node zu erfassen. Daraus wurde dann, man darf Kreisverkehre mit überfahrbarer Insel nur noch als mini_roundabout erfassen, egal wie groß.
Ich möchte “back to the basics”: Kreisverkehr → junction=roundabout. Zusätzliche/ergänzende Infos bitte als zusätzliche/ergänzende Tags. highway=mini_roundabout ist nun aber etabliert und macht bei den ganz kleinen Dingern auch Sinn.
1 Like
Das central_island=traversable hätte man hier und da mal an einen Kreisverkehr gehängt. Das andere ist jetzt ein komplettes neues Taggingschema mit weiteren Varianten. Ok, wenn ihr meint, das braucht man und es sollen jetzt die meisten Kreisverkehre auch ein central_island:traversable=no bekommen, dann soll es so sein, aber ich finde das übertrieben. Der Unterschied ist jetzt sicher nicht groß, aber es gibt die Tendenz immer alles noch komplizierter zu machen und immer weniger blicken durch.
1 Like
Bitte nicht (
SC) …
Und ich werde meine central_island=traversable auch nicht umtaggen, bis es ein abgestimmtes Proposal gibt.
Derzeitige Datenlage:
- central_island=traversable: 30 mal verwendet
- central_island:traversable=yes: 0 mal verwendet