Sobald ein Weg an einer Verkehrsinsel aufgetrennt wird, ergibt es keinen Sinn, den Kreisverkehr als Punkt darzustellen, weil man ihn dann künstlich wieder zusammenführen muss. Vielleicht hätte ich das anders formulieren sollen, aber mein Verständnis war, dass es nicht ausschließlich um den Umfang des Kreisverkehrs geht, dass man ihn manchmal als Weg und manchmal als Knoten erfassen möchte. Kannst Du gerne alles wieder ändern oder ergänzen 
Ja, das sehe ich auch so. Aber das steht jetzt nicht so im Wiki. Es klingt (für mich) aktuell so, dass man ein Mini-Kreisverkehr als way mappen muss, sobald eine der einmündenden Straßen eine Verkehrsinsel besitzt - unabhängig davon, ob der way dieser Straße gesplittet ist oder nicht. Ich würde eine “kann/darf”-Formulierung wählen. Vielleicht interpretiere ich das aber falsch.
Ich bin da vielleicht zu vorsichtig, aber ich möchte vermeiden, dass eine “Wo wurde beschlossen, dass man das so und so machen muss?!”-Diskussion entsteht. Das Thema ist ja eine heikle Sache, wie man hier merkt, und ich möchte niemanden untersagen, dass er:sie Mini-Kreisverkehre auch weiterhin als Punkt mit highway=mini_roundabout erfassen kann, wenn er:sie das unbedingt möchte.
Ich persönlich werde soweit wie möglich (und sinnvoll) jeden (Mini-)Kreisverkehr als way erfassen.
2 Likes
Frage zur Wiki-Dokumentation:
Im englischen Wiki ist die Version vom 11.03.2017 die letzte, die die nicht überfahrbare Mittelinsel erwähnt. In der Version vom 26.08.2017 wurde diese Bedingung entfernt.
Ich bin der Ansicht, dass die deutsche Version ebenfalls entsprechend angepasst werden sollte, d.h. die beiden Wörter “nicht befahrbare” im ersten Satz entfernt werden sollten.
Wie seht ihr das?
2 Likes
Ja, das sollte anders formuliert werden, wenn Du es differenzierter meinst.
Zwischen: in der OSM Datenbank ist die zuführende Straße aufgeteilt
und: in der Realität ist die Straße zwar geteilt, die Verkehrsinsel in OSM aber nicht oder nur als node erfasst
ist ein kleiner Unterschied.
1 Like
- If at least one of the roads leading into the roundabout has their lanes split in OSM (e.g. because of a traffic island), use a
junction=roundaboutwithcentral_island=traversable
So eindeutiger?
Wie wäre es mit einer Formulierung wie
[…], it may be useful to use junction=roundabout with central_island=traversable.
Oder bin ich zu vorsichtig?
Ich stimme zu dass das Wiki immer nur Empfehlungen geben sollte und nicht dem Mapper haarklein vorschreiben sollte wie er zu mappen hat.
Noch eine kleine Anmerkung von mir:
Die Eigenschaft “Überfahrbare Mittelinsel” ist entweder mit Ja oder mit Nein zu beantworten. Da wäre es eigentlich schöner gewesen, sich an den vielen anderen OSM-Tags zu orientieren, die in so einem Fall die Eigenschaft im Schlüssel des Tags tragen und der Wert dann eben entweder yes oder no ist.
Hier weicht das neue central_island=traversable insofern ab, als das der Wert traversable und ein eventuelles Gegenstück not_traversable (man will ja auch den Default-Wert taggen können) eigentlich nichts anderes aussagen als yes oder no, nur eben andere Bezeichnungen verwenden. Das macht es für Anwender und auch Mapper nicht gerade einfacher.
Aber dafür ist es jetzt wahrscheinlich zu spät. Außerdem gab es ja auch eine inoffizielle Abstimmung, bei der central_island=traversable gewonnen hat.
2 Likes
Ich finde auch, dass ein yes/no-Wert besser wäre.
- traversable=yes/no (wäre mein Favorit)
- traversable_center=yes/no
- traversable_island=yes/no
- traversable_central_island=yes/no
- direct_traversable=yes/no
- is_traversable=yes/no
- …
central_island:traversable=yes/no wäre auch noch eine Option.
Hätte den Vorteil, dass man dann z.B. auch central_island:surface=sett oder andere Eigenschaften die sich auf die Mittelinsel beziehen setzen könnte und alles unter dem gleichen Prefix gesammelt wäre.
sidewalk:surface ist ja z.B. auch so aufgebaut.
7 Likes
Ich habe zwar auch für central_island=traversable gestimmt, habe aber kein Problem damit, wenn wir einen anderen Tag dafür nehmen. Und Deine Argumente sind nachvollziehbar.
Noch stehen wir am Anfang und es ist nichts in Stein gemeißelt.
1 Like
+1 → dem schließe ich mich an!
Ich kann mich auch mit anderem anfreunden!
Sven
1 Like
Das ist ein starkes Argument. Auch die Farbe, Höhe, etc. wäre damit abbildbar.
wobel man da ja auch wieder mit area:highway arbeiten kann…
Sven
Ich vermute das ist ironisch gemeint?
Sinnvoll wäre aber schon so etwas wie central_island:type=marking/kerb o.ä.
Nein, ich halte die Höhe des Bordsteins / die Farbe der markierung schon für interessant. Ich erfasse die Dinge gerne gründlich.
1 Like
Alles klar. 
1 Like
Sollte man dann aber die Mittelinsel und einen eventuellen Bordstein nicht besser als separates Objekt erfassen und nicht als Eigenschaft am highway=x; junction=roundabout?
Tja, das ist so eine Sache. Ein Router wird die separat erfasste Mittelinsel nicht berücksichtigen können, weil sein Node-Netz diese nie berührt. Wenn man also Dinge erfassen möchte, die für einen Router interessant sein könnten, sollten sie meiner Meinung nach schon (auch) an den highway der junction=roundabout. Die Farbe der Mittelinsel gehört sicher zu den weniger interessanten Daten für einen Router, ein eventuell vorhandener abgesenkter Bordstein vs. Farbe auf dem Boden, oder das Material der Oberfläche durchaus schon.
3 Likes
Da es ja nun doch einige Zustimmung zu meinem central_island:traversable=yes/no gibt (mir selbst gefällt es auch immer besser, je länger ich drüber nachdenke):
Gibt es jemanden der nicht damit einverstanden wäre, central_island=traversable durch central_island:traversable=yes/no zu ersetzen oder der gerne nochmal eine Abstimmung über die verschiedenen Taggingmöglichkeiten hätte (der besseren Sichtbarkeit halber vielleicht sogar in einem separaten Thema)? Im Moment wird central_island=traversable erst 25 Mal verwendet, jetzt wäre also wirklich noch der Moment, wo man es ändern könnte.
2 Likes