Ja, auf sowas stieß ich auch. Ich hatte auch nach Suche von echten Kreisverkehren als Punkt. Bei den drei Punkten war auch ein ordentlicher Kreisverkehr mit fixme. Das war auch ein neuer, der erst recht frisch auf den jüngsten LGB- Luftbildern zusehen.
Sven
Was sagt ihr zu diesem Konstrukt? Als Node belassen? Wenn ich das richtig erkenne müsste man die beiden nördlichen Zufahrten vor dem Kreisverkehr zusammen führen.
Das würde ich tatsächlich noch als Node belassen. Aber die beiden nördlichen Zufahrten würde ich wie von Dir vorgeschlagen vor dem Kreisverkehr zusammenführen. Beim Betrachten des im ID-Editor hinterlegten Bing-Luftbilds ist erkennbar, dass das Kreisverkehrschild erst nach der baulichen Zusammenführung steht, man also von der östlichender beiden nördlichen Straßen noch vor dem Kreisverkehr in die westliche einbiegen kann.
Nebenbei, wenn es auch mit der Kreisverkehrfrage nichts zu tun hat:
Die dort auch eingezeichnete Bank steht sicherlich an einer anderen Stelle und nicht mitten auf der Fahrbahn.
Es irritieren mich die Nodes auf der Straßenlinie mit traffic_sign=DE:418, die zudem noch in Relationen eingebunden sind. Solch ein Verkehrszeichen-Node würde ich höchsten dort einzeichnen, wo das Verkehrszeichen steht, also neben der Fahrbahn. Richtungsangaben werden anders eingetragen (vgl. DE:Key:destination - OpenStreetMap Wiki)
soweit ich das auf den Mapillary-Bildern erkenne, sollten das eher information=guide_post sein.
Edit: nein ein traffic_sign=DE:418-20 ist auch zu erkennen. Der Radwegweiser ist nicht erfasst.
Das sehe ich ganz genauso.
mal als blöde Frage zu der ganzen Diskussion:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Dcircular
ist aber immer noch eine gültige Verwendung für Kreisförmige Kreuzungen mit einem Baum in der Mitte? 
Beispiel:
Ja, sofern es kein Kreisverkehr ist.
Im deutschen Wiki steht:
die zwar gegen den Uhrzeigersinn (in Ländern mit Linksverkehr: im Uhrzeigersinn) um eine nicht befahrbare Mittelinsel führt
Wenn man also in beide Richtungen um den Baum herumfahren darf, wäre es hiernach eigentlich kein junction=circular mehr.
Allerdings steht im englischen Wiki auch:
Further, generally rotaries and circular junctions have one-way traffic and should have the tag
oneway=yes; however a circular junction with bi-directional traffic can be valid and should tagged withoneway=no).
Bei kleinen kreisförmigen Kreuzungen in Wohngebieten ohne vorgeschriebene Fahrtrichtung trage ich diese eher als normale Straße ein, ohne junction=circular.
muss ich mal mit dem Fahrrad ne Runde drehen. sind ja nur 15 Stück in dem Wohngebiet 
Ich finde die Definition im deutschen Wikiartikel zu junction=circular stimmig. Wenn also durch Beschilderung und/oder Fahrbahnmarkierungen vorgegeben ist, dass man rechts an der Mittelinsel vorbeifahren muss (also im gegen den Uhrzeigersinn drumherum), dann ist es junction=circular. Wenn es diese Vorgabe nicht gibt, ist es für mich eine normale Straße, die rechts und links an der Mittelinsel vorbeiführt. Wie sonst soll man sonst die vielen Dreieckskreuzungen davon abgrenzen? Ist es dann nur die mehr oder weniger runde Form? Offensichtlich nicht, da sowohl ein junction=roundabout als auch junction=circular nicht zwingend kreisrund sein müssen. Besonders an ihnen ist meines Erachtens, dass man auf ihnen im Kreis fahren muss, also nicht links an der Verkehrsinsel vorbei fahren, um links abzubiegen sondern rechts um die Insel herum nach links weiterfahren zu können. Dafür gibt es Deutschland das Verkehrszeichen 211 “Vorgeschriebene Fahrtrichtung – hier rechts”, dass man dann zu diesem Zweck gegenüber jeder Einmündung an der Verkehrsinsel aufstellt.
Ich sehe das ganz genauso wie Galbinus. Muss man in jedem Fall rechts am Baum vorbeifahren, weil ein Verkehrszeichen das so anordnet, dann ist das eher ein juction=circular. Kann (darf!) ich, wenn ich z.B. links abbiegen möchte, auch vor dem Baum links vorbeifahren, dann ist das kein kreisförmiger Verkehr, sondern eine spezielle Bauweise einer T-Kreuzung.
Den Luftbildern nach sind es meistens T-Kreuzungen mit einer dekorativen kreisrunden Pflasterung und meistens einem Baum in der Mitte. Das ist für mich eher traffic_calming=island (wenn es noch ein Punkt wäre) oder eher gemappt als dreieckige Anordnung der Straßen (auch wenn die Pflasterung etwas anderes suggeriert). Sollte allerdings vor dem Baum ein VZ 211 stehen, dann kann es junction=circular bleiben.
Habe ich jetzt angepasst. Danke für die Rückmeldung @Galbinus und @Mammi71.
Es gibt jetzt ein paar Bäume mehr in der Datenbank, die zuvor highway=mini_roundabout waren. 
Hatte bei der Diskussion um das Mappen von Leitpfosten nicht jemand festgestellt, dass die Länge der Diskussion in direktem Zusammenhang bzw. verkehrten Verhältnis zur Relevanz und Umsetzung beim Mappen stünde?
Was sagt dies dann über ein Thema aus, dass auf die 300 Beiträge zusteuert? Insbesondere nachdem ich mich jetzt durch alle Beiträge gequält habe und seit mindestens 100 Beiträgen und mehr nur noch das Gefühl habe, dass es eher um persönliche Vorlieben und teilweise Differenzen gehen würde, als um die die Folgen der eigentlichen Lösung…
Dann hast Du noch nicht mitbekommen, dass hier inzwischen einige mehr oder weniger intensiv die Datenbank bereinigen oder korrigieren und in dem Zuge auch begonnen wurde, ein neues zusätzliches Tagging zu verwenden.
I don’t see any reason that they would be confused
Based on the provided wiki sources, both tags serve a similar function. They both describe a reinforced area designed for specific vehicles to pass through or park.
Wow, schon 20 Verwendungen von central_island=traversable.
Ab wieviel kann man’s ins Wiki eintragen?
Komisch. Es liest sich so, als wäre man der Meinung, dass das vorhandenes tagging so nicht passen würde, für DE wieder eine Sonderform gefahren werden soll und dabei diverse Argumente ins Feld geführt werden, die bei genauer Betrachtung dann doch wieder widerlegt werden.
Es gibt bei OSM mehrer Möglichkeiten, wie sich ein Tagging-Schema etabliert.
Die eine ist, man einigt sich in einer Diskussion auf ein Schema, mach im Wikipedia ein Proposol und nach vielen Monaten hat man ein ergebnis, was im Wikipedia beschrieben wird. Das ist eine gute, aber sehr langwierige und mühevolle Möglichkeit und oft genug verläuft auch ein Proposal im Sande.
Eine andere ist, irgendjemand ändert einfach den enstprechenden Wikieintrag. Das halte ich nur bei kleineren Detailänderungen für eine gute Lösung.
Eine weitere Möglichkeit ist, dass ein bestimmtes Tagging einfach gemacht wird. Das ist durchaus legitim und davon lebt OSM ja auch. Irgendwann setzt sich ein solches Tagging dann entweder durch oder nicht. Setzt es sich durch, findet es irgendwann auch Niederschlag im OSM-Wiki.
Wir haben hier nun eine lange Diskussion ohne Konsens hinter uns. Allerdings gab es meinem Eindruck nach keine grundsätzlich unvereinbaren Ansichten, also in dem Sinne, dass irgendwas durch eine bestimmte Lösung komplett “kaputt” gemacht würde. Irgendwann hat sich einer der Diskutanten - nachdem die Diskussion im Grunde schon im Sande verlaufen war, weil es zwar viele gute Ideen gab aber niemand es schaffte, den Sack zu zu machen und ein klares Ergebnis zu erreichen oder ein Proposals zur weiteren Klärung zu erstellen - ein Herz gefasst und sich für einen der Vorschläge entschieden und diesen an einem Beispiel in die Tag umgesetzt. Und andere (u.A.) ich haben das aufgegriffen und ebenso in OSM umgesetzt. Diese Umsetzung geschieht transparent (weil sie hier weiter diskutiert wird) und wir werden sehen, ob sie sich als brauchbar erweist und letzten Endes durchsetzt. Ich finde, damit kann man leben.
Das sehe ich allerdings nicht ganz so. Konsens ist immerhin, dass es vorfahrtsberechtigte Kreisverkehre mit überfahrbarer Mittelinsel gibt, bei denen ein Mappen als Punkt nicht sinnvoll erscheint und hierfür ein besseres Tagging erforderlich ist.
Für diesen Fall scheinen wir auch zu einer Lösung gekommen zu sein. Ob sich diese durchsetzt, werden wir sehen.
Kein Konsens besteht lediglich darüber, ob ein miniroundabout in Deutschland grundsätzlich nicht verwendet werden darf, weil es etwas grundsätzlich anderes sei, was es in Dtl. nicht gibt, oder die Verwendung von miniroundabouts in Dtl. bei entsprechenden Voraussetzungen weiterhin zulässig bleibt.
Ich bin für letzteres. Dass die Argumente von flohoff nicht greifen, habe ich mehrfach ausführlich begründet und belegt.
Wenn sich das detailliertere Mapping mit junction=roundabout + central_island=traversable durchsetzt, werden die mini_roundabouts in Dtl. bei der zunehmenden Tendenz zum Detail ganz von selbst immer weniger werden.
Abschließend: absolute Einigkeit besteht darin, dass derzeit in Dtl. viele mini_roundabouts gemappt sind, die zwar kreisförmig aussehen aber keine sind, weil die Beschilderung fehlt, weil Bäume in der Mitte stehen, weil es Verkehrsberuhigungsmaßnahmen sind, weil es Wendestellen oder Wendeschleifen sind. Diese sind zu korrigieren. Allein das dürfte nach bisheriger Erfahrung die Anzahl der Minikreisel um mindestens 60% reduzieren.
I believe that there is a consensus where it matters. A shared definition of a smaller roundabout with a transferable center. Along with agreed on set of tags that describe each of the parts. The rest is based on regional driving rules and the tagging of related to the local turning circle.
