Nö. Da reicht ja der kreisförmige way.
1 Like
Und wenn da kein Schild steht, woran soll man dann die Fahrtrichtung erkennen? 
Macht überhaupt keinen Sinn.
Eben, dann haben wir nur das Rechtsfahrgebot. Aber ich dachte, ich frage mal lieber. Wenn wir schon versuchen, hier alle Klarheiten zu beseitigen, dann auch richtig, oder 
Rechtsfahrgebot ist ja kein Rechtsabbiegegebot.
Im ADAC-Artikel sind im Abschnitt zum unechten KV diese blauen 211er Pfeile drin. Aber wenn die fehlen?Darf ich dann trotzdem nicht links abbiegen? Hier bei uns mach ich das oft und es hat sich noch niemand beschwert. 
EDIT: In der DE-STVO habe ich jetzt nichts gefunden was dagegen spricht. Und das Befahren im Uhrzeigersinn haette sogar den Vorteil dass man/frau Vorfahrt hat wegen rechts-vor-links.
Ich habe ja schon neulich darüber philosophiert:
Ich habe noch keine Quelle gefunden, aus der hervorgeht, dass man an einer solche Verkehrsinsel ohne Fahrtrichtungsangebende Richtungspfleile nur rechts vorbeifahren darf.
Das ist ja ohne Beschilderung im Grunde auch nichts Anderes als ein solches Wegedreieck, bei dem man ohne entsprechende Beschilderung von rechts kommend nicht rechts an dem Baum vorbei muss um den linken Weg zu nehmen:
1 Like
Kleinen Test gemacht: Alle (non-foot) Router auf openstreetmap.org beachten junction=circular.
Viele junction=circular Kreisel sind zusätzlich mit oneway=yes/no getaggt. Dies wird allerdings von OSRM nicht beachtet.
Und eventuell junction=no ergänzen. 
Da steht “should”, ist also nicht zwingend dass es so gemacht werden muss.
Ich habe es mir hier abgeguckt:
natural=tree
traffic_calming=island
Und ich finde, es funktioniert seit 7 Jahre hervorragend:
Passende Darstellung in osm-carto:
Und das Routing funktioniert in allen getesteten Routern.
Natürlich kann man das noch detaillierter darstellen, wenn man will, aber dann stellt man sich immer wieder die Frage: ist es ein Kreisverkehr, gilt eine bestimmte Fahrtrichtung, kann ich vor dem Baum abbiegen oder muss ich drumherum fahren.
Ich sehe im Moment keinen Hinweis darauf, dass ein Mapping als Punkt falsch ist. In der Realität ist zwar meistens die Bauminsel rund, der Außenkreis ist aber oftmals alles andere als kreisförmig. Oft überwiegt optisch der Kreuzungscharakter denn der Kreis-Charakter (“Kreisch-arakter” sieht irgendwie komisch aus ) Das zeigt grade das oben genannte Beispiel gut.
1 Like
Ich finde die Darstellung ehrlich gesagt eher irreführend.
Im “How to Map” Abschnitt findet sich:
For islands at the center of intersections, draw a circular way around the island, as described by Tag:junction=roundabout#How_to_map, and tag the way with junction=circular or junction=roundabout
Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der das Wiki liest, sich danach denkt, oh mach ich einfach trotzdem anders. Wenn wir der Meinung sind, dass es anders sinnvoll(er) ist, dann fände ich es durchaus angebracht, eine entsprechende Änderung am Wiki zu diskutieren und dann auch durchzuziehen. Wenn es jeder anders mappt, wird am Ende niemand die Daten sinnvoll nutzen können.
Ein “Schwerlastrouter” würde so was garantiert so interpretieren, als gäbe es keinen engen Kreisverkehr mit Baum in der Mitte.
1 Like
Wieso? Funktioniert doch, wie Mammi71 schrieb. Viele Wege führen nach Rom oder an an einer Verkehrsinsel vorbei. Wiki ist ja kein festes Regelbuch, sondern dokumentiert die gelebte Mapping-Praxis (und getroffene Absprachen).
Auch wenn Du Dir das nicht vorstellen kannst siehst Du ja, dass es schon mal mind. 2 Leute gibt, die das genau so machen.
Das ist doch ein Scheinargument.
Ein “Schwerlastrouter” würde von vornherein nicht durch residential routen, da er auch ohne Angabe von width davon ausgehen muss, dass solche Straßen zu schmal und oft zugeparkt sind, dass er auch um normale Kreuzungen schon nicht rumkommt.
Wenn man unterstellt, dass beide vorher den Wiki Artikel in der aktuellen Fassung gelesen haben.
Folgender Changeset (https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:traffic_calming%3Disland&oldid=2173135) suggeriert, dass diese Diskussion bereits stattgefunden hat und zu dem Ergebnis kam, traffic_calming=island nicht für solche Fälle zu missbrauchen.
“suggeriert” ist schon richtig. Ich habe mir die “Diskussion” auf der Wikiseite angesehen - sie besteht aus 3 Beiträgen von 2 Usern.
In der “Diskussion” wird auf zwei Changeset-Diskussionen verwiesen:
- Changeset: 3 Beiträge von 2 Usern, einer davon identisch mit mit der Wiki-“Diskussion”
- Changeset: 7 Beiträge von 3 Usern, einer davon identisch mit dem User, der das Wiki geändert hat.
Nur zum Vergleich: diese Dikussion hat >200 Beiträge von 24 Usern!
Und schließlich: in beiden Changesets ging es darum, dass aus einem ursprünglich kreisförmigem way, der fälschlicherweise als roundabout gemappt war, ein Kreuzungspunkt gemacht wurde, zwar korrekt als traffic_calming=island, aber punktförmig, d.h. mit weniger Details. Diese Veränderung (Reduzierung) der Geometrie ist eine Verschlechterung der Daten und wurde zu Recht kritisiert und letztendlich korrigiert.
Das ist aber ein ganz anderer Fall als der von mir beschriebene, wo ich eine punktförmige Kreuzung, die definitiv falsch als highway=mini_roundabout gemappt war, ohne Veränderung der Geometrie eine punktförmige traffic_calming=island gemacht habe. Dies ist eine Verbesserung der Daten. Es steht jedem frei, die Daten weiter zu verbessern und mehr Details (kreisförmige oder andere der Situation vor Ort entsprechende Geometrie) hinzuzufügen.
2 Likes
Hauptsächlich ging es in der Diskussion wohl darum, dass Routingsoftware bei junction=circular beim Generieren der Navigationshinweise den Durchmesser berücksichtigen sollte (OSRM macht das offenbar schon). Aber ich muss dir recht geben, dass die “Diskussion” wohl insgesamt etwas dürftig ist, um das Wiki einmal komplett auf links zu drehen, dann ursprünglich wurde war das fragliche Foto als Beispiel für eine traffic_calmin=island gedacht: https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:traffic_calming%3Disland&oldid=1930614
so this is just a junction with an island for traffic calming
D.h. das Wiki entspricht derzeit wie so oft, der Einzelmeinung einer Person und spiegelt weder das wieder, was die Mehrheit empfindet, noch das, was sinnvoll ist.
nagalvad hat gestern auf meinen Chageset-Kommentar reagiert:
Zitat:
Hello,
Thank you for reviewing the changeset and correcting the edit. Apologies for the incorrect addition of junction=roundabout, it’s an honest mistake from my end. Going forward I will ensure not to repeat such error again. Thanks once again for fixing the issue, looking forward to learn more from you.
Regards,
nagalvad
Annähernd gleichlautend auch zwei CS Kommentare von mir beantwortet, einer war schon von @Langlaeufer korrigiert, einen hat er selbst korrigiert.
Freut mich, so kann es auch laufen.
Ich habe jetzt viel gelesen, aber das als mini_roundabout zu taggen wäre einfach albern!
Wir machen uns das Leben einfach zu schwer.
Ich käme niemals auf die Idee einen Kreisverkehr mit überfahrbarer Mitte z. B. an einer Bundesstraße als mini_roundabout zu taggen. In kleinen Seitenstraßen schon eher!
Die Umfrage lass ich noch weiterlaufen, trotzdem hier das vorläufige Ergebnis:
Um die Eigenschaft “Überfahrbare Mittelinsel” zu taggen, sind 50% der Teilnehmer für:
central_island=traversable
und 35% für:
traversable=yes
Hatte ja in general-talk angefragt, aber dort scheint Null Interesse an dem Thema zu bestehen.
