Ich möchte hier nicht über die Arbeit von irgendwem herziehen. Als das ganze vor ca. 11 Jahren mal erfasst wurde, waren das bestimmt mal richtige Daten, die OSM bereichert haben. Seit dem hat sich die Welt gewandelt und jetzt passt unsere Datenbank nicht mehr zur Realität. Dafür mache ich niemandem einen Vorwurf. Sollte das so rüber gekommen sein, tut mir das leid.
Auf das Thema Fehlerquote bin ich in einer Antwort an dich hier schon mal eingegangen:
Kurzfassung:
11 Objekte, die vermutlich aktuell sind
40 Objekte, die auf jeden Fall veraltet sind
191 Objekte, die höchst wahrscheinlich veraltet sind
Das stimmt nicht. Option 1 ist das beibehalten des Istzustandes. Diesen Kurs fahren wir seit ca. 11 Jahren, siehe Taginfo:
Vor 11 Jahren wurden die Daten erfasst, seit dem hat sich nicht mehr viel getan.
Option 3 ist das systematische überprüfen und aktuallisieren der Daten. Das hat in den letzten 11 Jahren niemand in ernsthaftem Umfang getan. Möchtest du diese Aufgabe übernehmen?
Wie gesagt, die Fehlerquote bei squad=* liegt in der Größenordnung von 95%. Dieses Vorgehen würde dazu führen, dass bei (fast) jedem squad=* zusätzlich ein fixme=squad ist veraltet/fehlerhaft, bitte prüfen und aktuallisieren angebracht werden müsste. Hältst du das für Zielführend?
Ich bin mir durch aus darüber im klaren, dass ich hier die Holzhammermethode vorgeschlagen habe. Wenn ich eine Chance sehen würde, die Daten zu reparieren, würde ich so ein vorgehen nicht befürworten. Und falls das ganze später mal jemand neu erfassen möchte, wird das durch diese Löschung ja nicht schwieriger. In der Zeit bis da hin hätten wir allerdings weniger Fehlerhafte Daten in OSM.
Ich habe mir mal den Spaß gemacht, die 11 Objekte zu untersuchen. Eines davon ist tatsächlich korrekt. Unter den 191 genannten Objekten können mathematisch gesehen maximal 20 korrekt erfasst sein, was squad angeht. Das hieße allerdings, dass die 20 Ortsverbände, die keine N haben, alle unter den 191 Objekten sind, das ist statistisch gesehen eher unwahrscheinlich. Im besten Fall sind also 8,7% der squad-Einträge korrekt, wohl eher aber nur 0,4%. Bezogen auf die 669 Ortsverbände + Stützpunkt sind wird dann bei 0,15% korrekter Erfassung insgesamt.
Zur Erklärung: Die “N” ist die “Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung”, die vor wenigen Jahren beim THW eingeführt wurde. Sie ist in fast jedem Ortsverband existent und müsste somit in squad=* entsprechend oft auftauchen.
Der Ortsverband in meiner Gegend hat die einzelnen Einheiten ebenfalls auf seiner Website aufgeführt. Was würde dagegen sprechen “squad” zu dokumentieren. So gäbe es zumindest die Möglichkeit die Daten einheitlich einzutragen.
Es spricht nichts dagegen, einen derartigen Key zu dokumentieren. Vom bloßen Dokumentieren werden die Daten aber auch nicht weniger fehlerhaft.
Bei einer Fehlerquote von 92,3% bis 99,6% ist das Kernproblem nicht die fehlende Dokumentation, sondern die Datenlage. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die existenz von squad=*. Die dort zu speichernde Information kann - sofern das ganze gepflegt wird - hilfreich sein. Da sich da aber seit über 10 Jahren niemand drum gekümmert hat, wird das wohl nicht von alleine passieren.
Ich bitte dich darum, jetzt nicht einfach eine Wiki-Seite für squad=* zu erstellen. Dann könnte noch eher als jetz jemand auf die Idee kommen, die derzeitigen Daten würden die Realität widerspiegeln. Aber machen wir das Gedankenexperiment mal trotzdem:
Mal angenommen, wir hätten jetzt eine entsprechende Wiki-Seite, für die wir Konsens haben und die alle Fragen beantwortet. Dann wären die derzeit erfassten Daten immer noch praktisch vollständig falsch/veraltet. Du könntest dann anfangen, jeden Ortsverband einzeln zu aktuallisieren. Würde dir die derzeitige Datenlage in OSM bei dieser Aktuallisierung Helfen?
Möchtest du dich darum kümmern, eine Definition für squad=* zu erarbeiten, für die wir Konsens finden? Möchtest du danach die Daten im großen Stil einpflegen und in Zukunft aktuell halten?
Hallo @segubi,
da dein Betrag eher hier hin passt, antowrte ich dir hier.
Die Leute, die daran mitgearbeitet haben, mit einzubeziehen ist auf jeden Fall sinnvoll und wichtig. Den Benutzer @user_7031 habe ich bereits vor ein paar Tegen angeschrieben, siehe hier. Die anderen beiden hatte ich bisher nicht auf dem Schirm. Ich kann schwer beurteilen, wie stark sie am Einpflegen von squad=* beteiligt waren, @fortunequest hat aber lediglich 20 Änderungssätze. Ich habe trotzdem beide zu dieser Diskussion hier eingeladen (@fortunequest, @geoFT).
Top…
Ich habe auch nur einzelne Zeitpunkte ausgewertet, und nicht überprüft, wieviele Tags tatsächlich von geoFT und fortunequest angelegt wurden, und inwieweit vielleicht sogar @user_7031 ein “dienstliches” Account sein könnte, was parallel zu einem “normalen” Account läuft - How did you contribute to OpenStreetMap? spricht eher dagegen.
Ich fühle mich erinnert an eine gehäufte Anwendung eines undokumentierten tags cycleway=not_reviewed, die allerdings die reguläre Nutzung des Tags blockiert hat und insofern nicht einfach überflüssig, sondern aktiv störend war. Da habe ich die Urheber kontaktiert, über alternative Möglichkeiten für ein “not_reviewed” (z.B. über fixme und note) informiert und dann einvernehmlich alle (allerdings komplett auf Bielefeld beschränkten) Tags entfernt.
Als ich mal unvorsichtiger war, und nicht alle Beteiligten einer Relation kontaktiert hatte und eine Löschung nur mit demjenigen, der sie initial angelegt hatte, abgesprochen hatte, habe ich mal einen ziemlichen Shitstorm abbekommen…
Insofern ein allgemeiner und großer Appell an die Kommunikation und Behutsamkeit in einem Thread über eine geplante “Massenlöschung”… frohes Mappen!
Bisher hat sich niemand gemeldet, wer die Aufräumarbeiten in Angriff nehmen möchte.
Von denen kam bisher ebenfalls keine Reaktion.
Ich habe euch @dieterdreist und @APneunzehn74 direkt angesprochen, da ihr ja an den Daten in squad=* zu hängen scheint. Habt ihr Interesse, die Aufräumarbeiten zu übernehmen?
“Mit sind da ein paar veraltete Daten zwischen all den fehlenden und veraltetet Daten in OSM aufgefallen, die mir nicht gefallen. Entweder Ihr bereinigt das sofort oder ich lösche alles!”
Wenn meine Argumentation so rüber kommt, dann mache ich etwas falsch. Ich würde es eher so zusammenfassen:
“Mir sind veraltete/falsche Daten zwischen all den fehlenden und veraltetet Daten in OSM aufgefallen, die ich sehr genau eingrenzen kann. Ich würde diese falschen Daten gerne durch Datenlücken ersetzen, damit niemand auf die Idee kommt diese Daten auszuwerten.”
Ich denke nicht, dass sich hier spontan jemand zum Aktuallisieren bereit erklären wird. Falls doch ziehe ich meinen Massenlöschungsvorschlag zurück und überlasse es der entsprechenden Person eine geeignete Methode zur Aktuallisierung zu finden und anzuwenden. Ich schlage hier vor, falsche Daten durch fehlende Daten zu ersetzen. Ein potentielles Einpflegen von Aktuellen Daten irgendwann in der Zukunft wird dadurch nicht aufwendiger, als es jetzt wäre. Und bis da hin wäre OSM fehlerärmer.
Ich frage mich immer noch eins: Was spricht dafür, die falschen Daten in OSM zu behalten? Kann mir jemand da eine Antwort geben? Vielleicht übersehe ich etwas.
Ich weiß nicht so recht, was du mir sagen möchtest. Ich habe lediglich versucht, meinen Plan zu beschreiben.
Meine Frage ist immer noch unbeantwortet:
@Neo_Hornberger, @Herwescheluc, @Map_HeRo ihr habt euch mit einer positiven Bewertung befürwortend geäußert. Ich weiß nicht, in wie fern ihr der Diskussion hier gefolgt seid. Aus meiner Sicht fasst sich die Situation folgendermaßen zusammen:
Die Daten in squad=* sind praktisch alle falsch/veraltet. Einzelne Nutzer wünschen sich eine Aktuallisierung der Daten und sind gegen eine Löschung. Ein Aktuallisieren wäre nur händisch mit sehr großem Aufwand möglich. Für diese Aufgabe hat sich noch niemand freiwillig gemeldet, wird vermutlich auch nicht so schnell passieren. Ich würde die Daten nach wie vor gerne löschen, damit die falschen Einträge nicht mehr in OSM stehen. Eine potentielle Aktuallisierung/Neuerfassung wird durch die Massenlöschung nicht aufwendiger.
Wie seht ihr das ganze? Befürwortet ihr die Löschung auch jetzt noch nach dieser Diskussion?
Anders herum macht es doch viel mehr Sinn: Falsche Daten können selbstverständlich gelöscht werden, wenn diese vorher geprüft wurden. Aber grundsätzlich alle Daten ohne Prüfung oder nur nach Stichproben zu löschen ist einfach nicht richtig.
Es sind mindestens 92,3% der Daten in squad=* falsch. Das Beruht nicht auf Stichproben. Die Fachgruppe Notversorgung und Notinstandsetzung gibt es seit ein paar Jahren und ist in fast jedem Ortsverband stationiert. Sie kommt aber in fast keinem Wert von squad=* vor. Daraus lässt sich ermitteln, dass von den 245 Vorkomnissen von squad=* bestenfalls 21 korrekt sind. Realistisch eingeschätzt sind es aber weniger.
squad=Fachgruppe Wasserschaden/Pumpen (FGr WP): Für mich ist das nicht falsch, das “(FGr WP)” ist nur ein Kürzel. Webseite dazu: https://ov-luebben.thw.de/unser-thw-ortsverband/einheiten-aufgaben nennt: "Wasserschaden/ Pumpen (Typ B) " und weiteres. Für mich wäre da squad eher unvollständig… Nach Webseite müssten aber mehrere Werte erfasst werden…
ich möchte kurz eine Sicht auf die Nutzbarkeit dieser Daten liefern - von jemandem der mit dem THW im Einsatz ist.
245 squad Werte bei 668 Ortsverbänden ist eine Quote von 36,6%, ich könnte also nur bei einem Drittel aller Standorte überhaupt erkennen, welche Einheiten disloziert sind. Würde man also die vorhandenen Daten korrigieren wollen, müsste man unbedingt vollständig erfassen.
Falsche Werte sind nicht nutzbar. Egal ob eine Fachgruppe gar nicht mehr an einem Standort existiert oder der Typ (A, B, C) falsch ist.
Alle Führungs- und Einsatzgrundsätze regeln, dass nicht die Einsatzkräfte vor Ort wissen müssen, wo welche Einheit herkommt, wenn man sie braucht. Anhand einer Anforderung (Beispiel: “Wir müssen jetzt 20kL/Minute Wasser hier wegschaffen”) kann der Leitungs- und Koordinierungsstab der zuständigen Stelle entweder eine FGr WP C organisieren oder 2 FGr WP B. Welche Einheiten aus dem Bundesgebiet die Einsatzaufträge bekommen hängt von vielen Faktoren ab, nicht nur davon welche “am nächsten dran” ist.
Würde man argumentieren wollen, eine Privatperson interessiere sich für das THW oder für eine besondere Einheit, so ist zu beachten dass die Liegenschaften nicht öffentlich zugänglich sind, und somit ohnehin ein Interessent erstmal mit der Leitung seines vor Ort befindlichen Ortsverbands einen Termin vereinbaren und sprechen muss.
TL;DR: Der Tag liefert IMHO keinen Informationsgehalt, der entweder die Öffentlichkeit oder Teile der BOS in irgendeiner Weise weiter bringt, daher halte ich das Entfernen des squad-tags für vertretbar.
Ich schließe mich der Analyse von @kmpoppe an. Auch wenn auf der einen Seite Löschungen generell mit Bedacht zu handhaben sind, muss man sich andererseits nicht an historischen Fehlentwicklungen festklammern.
Gelöscht ist immer schnell… Aber, erfasst, ist erfasst! Ist etwas gelöscht, kommt immer einer daher, der etwas spetifizieren möchte und sich was ausdenkt und wieder erfasst. Das ist das, was ich bei OSM gelernt habe…
Wollen wir das nicht, kommen wir an den Punkt, wo Relevanz-Kriterien aufgestellt werden müssen. Dann kommen wir aber auch an den Punkt, wo in Frage gestellt werden kann, ob Objekte einer bestimmten Größe oder Ausdehnung oder Sichtbarkeit erfasst werden dürfen oder nicht… Haben dann solche “Relevanzkriterien” noch was mit OpenData im Sinne der OSM-Sichtweise zu tun?
