Mapper beroept zich op uitspraak van Raad van State.Gaat dat OSM aan?

Hé inderdaad. In de BRT-laag klopt hij wel, die heb ik overgetekend. Daar heeft hij zelfs alle golvingen. Apart dat zo’n omgevingsdetail verschilt in beide bronnen. Het voetpad staat er voor een deel nog wel in de oude situatie ingetekend.

Topotijdreis heeft ook de weg tot aan de garages op de officiële topografische kaart.
http://topotijdreis.nl/

Even voor de goede orde toch maar, de juiste feiten zijn van belang.

  • in de BAG staan geen geluidschermen. In de viewer worden topografische ondergronden gebruikt.
  • in de BRT (BasisRegistratie Topografie) staat de opening nog ingetekend.
  • in de BGT (Basisregistratie Grootschalige Topografie) klopt het scherm wel.

Verder hou ik me hier weer buiten.

Verwacht daar maar niet teveel van; zoals reeds gesteld heb ik er niet zo’n beste ervaringen mee.

  • ze zijn daar eerder bezig met scherpe kantjes bij te vijlen, met dialoog aan te moedigen ipv conflict. Erg fraai, natuurlijk, maar in gevallen als dit is daar al heel wat aan gedaan, zonder enig resultaat, als ik het allemaal goed gelezen heb.
  • er wordt bij DWG nogal waarde gehecht aan de nabijheid van een mapper - iemand die om de hoek woont zal het wel beter weten dan iemand van de Antipoden, zeker - dus de XXXXXXX en/of haar/zijn aangestelde zouden nog wel eens wat steun kunnen krijgen.

[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX

[mod on]Ik vind het woord klote in deze gloeidraad niet gepast.
[mod off]
Gemeente Hilversum is natuurlijk niet schuldig aan deze edit-war; eerder het beperkte denkraam van XXXXXX en co.

Jullie zijn echt een stelletje.

Zet je iets op het forum inclusief juridische toelichting en een vraag hoe je intern een klacht tegen jullie kan indienen dan wordt alles weggehaald.

Blijkbaar dé methode om hier in je eigen fantasie bubbel te blijven en ongehinderd door enige kennis om het hardst roepen dat iets wel zus of zo zal zijn en ze hier met nationale wet en regelgeving niets te maken hebben. Jullie juridische kennis is erbarmelijk en jullie weten helemaal niets van hoe het lokaal is of was blijkt uit jullie reacties. Iedereen met een andere menig is dan natuurlijk gek of wordt op een andere manier op de korrel genomen want op de inhoud is niet te verdedigen wat jullie doen en dan moet je blijkbaar wat in plaats van een fout toegeven.

Maar als de vandalen en eigenrichters die hier actief zijn nu eens hun naam, adres en woonplaats op durven te geven dan kunnen we maatregelen instellen. Dan zal het hard ontwaken zijn want voorlopig leven we nog in een rechtsstaat.

Volgens mij kunnen we het onderwerp maar even beter laten rusten. Dit wordt trekken aan het bekende dode paard en leidt tot niets.
Als community zijn we even in onze mogelijkheden uitgeput. Steeds die wegen terugzetten heeft geen zin nu.
Zodra ik iets verneem van de DWG… ook maar met een beperkte mankracht… zal ik het laten weten.
Wanneer de Gomarushof-mappers nog een constructieve dialoog willen aangaan zijn ze nog steeds welkom op het forum.
Dat was eigenlijk m’n insteek voor dit draadje.

Och, de Venlose gemeente heeft ook net 45 miljoen belastinggeld in de zakken van een paar projectontwikkelaars gestopt en wat denk je dat dat daar in Hilversum gekost heeft?
Die lui moeten ze verbannen naar Pluto.

Jouw posting was weggehaald omdat je op de man speelde, niet inhoudelijk en nauwelijks beargumenteerd. Terwijl we in dit forum beogen om ons tot het onderwerp te beperken.

Zonder dit in detail na te hebben gegaan weet ik dat er geen enkele rechterlijke uitspraak is die verbiedt om wat dan ook in OSM te mappen. Dat jij dat beweert is óf bluf óf een aberratie.

Dat jij ons vandalen en eigenrichters noemt is volledig wederkerig, met dien verstande dat jij je niet aan de OSM-conventies houdt en wij wel, hetgeen toch een principieel verschil maakt.

En je mag me aanklagen:
Martin Borsje

Laat jij dan ook je volledige NAW zien in plaats van Kaart0?

[edit]: ik heb mijn adresgegevens inmiddels verwijderd. Querulant heeft het kunnen registreren.
Voor de goede orde: in lijn met mijn verwachting heeft hij zijn NAW niet geopenbaard.

De juridische toelichting heb ik helaas gemist. Wellicht dat deze tussen de post met ad hominem-argumenten stond die weg is gehaald?

Kort samengevat is dit de informatie die we missen:

  • Op grond van welke rechterlijke uitspraak of wetsartikel meent u dat het illegaal is om privéwegen die publiek zichtbaar zijn vanaf de openbare weg in te tekenen op een openbare kaart?

  • Wat zijn de consequenties voor u (juridisch c.q. praktisch) waar u voor vreest wanneer de betreffende privéweg ingetekend blijft?

  • Begrijpt u dat privéwegen als zodoende op OpenStreetMap zijn aangemerkt, dat navigatiesoftware er geen gebruik van maakt, en de visuele weergave automatisch aangepast wordt om aan te geven dat het privéterrein betreft?

Misschien kunnen we Kaart0 de gelegenheid geven om eerst op deze drie vragen antwoord te geven.

1 Like

[Offtopic] dit is wel de snelste manier om een omgeving in detail gemaped te krijgen. Ziet er goed uit mannen en vrouwen

Ik lees vanaf het begin al mee over deze kwestie

In dit land kennen we een aantal grondrechten:

  1. Vrijheid van nieuwsgaring, dit is met name van toepassing op de journalistiek, maar ook burgers genieten dit negatieve recht. Dit recht omvat het kunnen observeren en interpreteren van de wereld om ons heen, door directe waarneming danwel interpretatie van bronnen zoals luchtfoto’s.
    Lees: Het waarnemen en beschrijven van een niet-openbare weg, vanuit de lucht en vanaf de openbare weg zichtbaar, waar bij de ingang is aangegeven dat toegang niet is toegestaan (borden “Eigen weg”, bord “Verboden toegang, Art. 461 wetboek van strafrecht”)

  2. Ook kennen we het recht op drukpers en vrijheid van meningsuiting, waarbij niemand bij publicatie vooraf toestemming nodig heeft voor welke uiting dan ook. Indien een publicatie in strijd blijkt met de wet, dan kan de belanghebbende achteraf, via de rechter, een publicatieverbod afdwingen.
    Lees: Het in OSM intekenen van een oprit naar een complex garageboxen en deze te markeren met de nodige toegangsrestricties

  3. Dan: Eigendomsrecht en recht op bescherming van de privésfeer. In dit specifieke geval behoeft men voor hetgeen in punt 1 beschreven staat geen inbreuk te plegen op het eigendomsrecht en privésfeer door het bewuste perceel te betreden.
    Lees: OSM erkent en bevestigt in dit geval het eigendomsrecht en privésfeer van betrokkenen door de werkelijke situatie in Hilversum adequaat te beschrijven.

Conclusie:
OSM handelt in de geest van de gerechtelijke uitspraak. Het is jammer dat betrokken querulanten dit niet inzien en juist zichzelf schuldig maken aan inbreuk op eigendomsrecht, in dit geval van de private partij OpenStreetMap en bijbehorende gemeenschap.

… En op grond van bovenstaande zal elke rechter een aanklacht als “niet ontvankelijk” verklaren…
Blijft het feit dat “mappers” uit het wijkje een account van OSM misbruiken voor hun eigen doelstellingen en niet voor de doelstelling die OSM beoogt… nl. “Het maken van de beste kaart”.

Het wordt steeds gekker zie ik. Nu worden openbare wegen ook verwijderd. Zelfs wegen waarover nooit discussie is geweest.
En de XXXXXX niet eens aan woont of zeggenschap over zou hebben. Ik heb er geen direct belang bij maar vind wel dat dit bestreden moet worden uit algemeen belang voor OSM. Ik zet mijn adres hier niet neer zoals Martin, maar als Kaart0 zijn advocaat mij even een PB stuurt dan ben ik met plezier bereid die van mijn gegevens te voorzien. Kan die advocaat meteen even de wettelijke grondslag voor de vernielingen uitleggen.

Om er nog even een kwinkslag in te gooien: OSM is volgens mij niet de enige die het pad kwijt is :slight_smile:

[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX

Er wordt momenteel ingegrepen vanuit de DWG… lees revert
https://www.openstreetmap.org/changeset/80444535

Wellicht beter nu niets toevoegen

Je kunt ook gewoon een verzoek indienen hoor :slight_smile:

Iemand die wordt verzocht naar het forum (‘inquisitieraad’) te komen zou het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Aangezien de betreffende personen hier met name worden genoemd is op de man spelen geen reden om hun reactie te verwijderen. Ik begrijp ook niet waarom de discussie naar het forum moet worden uitgebreid. Hier wordt het probleem alleen maar groter van. Van de houding van DWG kan ik me iets voorstellen want zij zien ons als een stel zeurende kleuters.

1 Like

Echt? Dat lijkt me wel heel kort door de bocht.

Dat is precies de reden dan je het op betrekkingsniveau moet houden al valt dat niet altijd mee…

Dear all,

I have written to user Ta_B asking to immediately stop deleting data, or inciting others to delete data, and to also stop intimidating our volunteers with legal threats. I think that their argument “there is no road” is not helpful; after all, we are not even claiming that “there is a road according to Dutch law”, and on top of that we explicitly state access=private.

Please, if anyone receives any threats in this matter, or if there is any further deleting going on, email the DWG about it. Do not engage in an edit war yourselves.

Also, I have told Ta_B that we’re a group of well-meaning volunteers and law-abiding citizens so please behave like that. No threats, no offensive language, and please do not under any circumstances publish personal information about Ta_B or others involved as that would violate data protection rules.

Thank you
Frederik Ramm
OSMF Data Working Group

2 Likes