Hier dan even een nieuw draadje met nogmaals de uitnodiging aan xxxxxxxxxxxxxxxxxxx om met goede argumenten te komen waarom een uitspraak van de Raad van State zou verhinderen dat een willekeurige mapper uit de wereld niet een toegangsweg zou mogen mappen met de extra tag access=private op de kaart van OSM.
Uit niets blijkt dat OSM geen data zou mogen bevatten over dit deel van Hilversum.
Ook gezien het wereldwijde karakter van de OSM community.
Vaak is het zo âWie kaatst kan de bal verwachten.â Toch lijkt het me van belang van de discussie om het op betrekkingsniveau te houden. Het gaat hier over een principekwestie.
Hoe te mappen binnen OSM wordt bepaald door consensus en de bedoeling is dat we ons daar zo goed mogelijk aan proberen te confirmeren.
Medemapper xxxxxxxx is van harte uitgenodigd. Discussiëren op de changesets zelf is eigenlijk niet de bedoeling.
De titel suggereert dat er een uitspraak is geweest over mappen op OSM terwijl dat overduidelijk niet het geval is. (edit: nou ja, het is maar hoe je het leest, in het licht van de vorige discussie)
Het lijkt me sterk dat er ooit zoân uitspraak zal komen.
Ik ga er van uit dat er al meer uitgelegd is dan hier staat. Ik ben hier bij geroepen omdat er hier een raar stelletje bezig is en dat blijkt dus waar te zijn.
Ik schrik wel even hoe jullie hier over de tongriem gaan. Hier zijn zeven rechtszaken over geweest en jullie argumenten slaan nergens op.
Dit kan gewoon niet ingetekend worden. Als jullie de hele buurt willen mobiliseren of eigen rechtertje willen spelen prima maar na genoeg zaken gewonnen te hebben zijn we dit soort gezeik zat en we weten echt wel hoe dit zit.
Je gaat ook niet ieders pad van de achterdeur tot de schuur intekenen, die dit dan ook niet of verdiep je er eens in.
Ik ben er niet van gediend hoe mijn mutatie zonder overleg of vraag veranderd is.
Zou je hier kunnen onderbouwen zonder allerlei andere zaken erbij te halen die er niets mee te maken hebben waarom mappers van OSM geen wegen aan de kaart zouden mogen toevoegen?
De weg is op 2019-03-06 17:45 ingetekend door een mapper van OSM en op 2020-01-30 11:20 verwijderd door mapper xxxxxxxxxxxxx
Het zomaar verwijderen van werk van andere mappers wordt niet op prijs gesteld en gaat in tegen de afspraken die we gemaakt hebben binnen de OSM community.
Hier kun je de historie zien van deze changeset http://overpass-api.de/achavi/?changeset=80306798
Overigens wordt reageren hier op het forum uiteraard wel op prijs gesteld.
MVG,
Eggie
edit1: Inmiddels heb je de wegen weer verwijderd onder het commentaar âIllegaal iets intekenen wordt niet gewaardeerd. Dus stoppen daarmee.â
Wat zou hier illegaal zijn?
edit: Heb de naam even verwijderd ivm met privacy
Prima, maar leg het voor de volledigheid toch eens uit als u wil.
Op OpenStreetMap worden ook wegen ingetekend die niet voor openbaar gebruik opengesteld zijn, wanneer de vrijwilligers die de kaart bijwerken dat nodig achten voor het maken van een betere kaart. Dat kan zijn omdat het betreffende stuk weg een oriëntatiepunt vormt (denk hier bijvoorbeeld aan een afgesloten oprijlaan met hek voor een villa aan een lange openbare weg met weinig andere herkenningspunten), of omdat een weg enkel is afgesloten voor bepaalde typen verkeer. In dit geval gaat het om een mandelige straat in een woonwijk waarin de straten verder openbaar begaanbaar zijn.
Wederom: het intekenen van een weg met access=private voorkomt dat navigatiesoftware mensen ooit langs of naar die weg stuurt, en zorgt ervoor dat kaarten die van de OpenStreetMap-database gebruik maken hem tonen met arcering of lijnpatronen die in de legenda uitgelegd staan als verboden toegang voor onbevoegden.
Vreest u wellicht dat de gemeente zich over dertig jaar kan beroepen op de aanwezigheid van deze weg in OpenStreetMap om alsnog de weg openbaar te maken?
Er is inmiddels al ruim de gelegenheid gegeven tot overleg middels de commentaren op de changesets en de uitnodiging om hier op het forum een en ander toe te lichten. Ik geloof dat uw opmerking ons niet regardeert.
[edit: Net tegelijk met Eggie gepost, excuses voor eventuele dubbelingen.]
Als uw bezwaar hem voornamelijk zit in het op de kaart de indruk wekken dat fietsers en voetgangers vanaf uw weg door kunnen steken naar het fietspad aan de N201 (u bent dus bang voor het recht van overpad), dan kunnen wij u wellicht ook op een andere manier helpen door de geluidswal integraal in te tekenen op de kaart. Deze ontbreekt nu namelijk, maar het is een kleine moeite om deze erop te zetten.
-het geschil ging niet over de Gomarishof zelf maar over een pad van de garageboxen naar het fietspad langs de N201 waarbij dit pad over het prive terrein voor de boxen voerde.
-het geschil ging al helemaal niet over het aanwezig zijn van de weg op een kaart.
-XXXXXX woont op nr XX, deel van een perceel dat aan de openbare weg grenst. Zij is dus geen mapper zoals wij die term hanteren maar een boze bewoonster die niet wil dat een weg langs haar huis op de kaart staat.
-ook bij het kadaster is inmiddels geklaagd over de kaart ⊠https://www.verbeterdekaart.nl/#?geomet ⊠omlevel=13. Deze melding is recent ( 31-1 ) , kennelijk naar aanleiding van een opmerking hier dat het op de kadastrale kaart staat. Er staan 2 meldingen, waarvan 1 niet eens over dit perceel gaat.
-of iets al of niet openbare weg is maakt niet uit voor het intekenen op OSM, danwel de (staf)kaart van het kadaster. Die discussie hoeft eigenlijk helemaal niet gevoerd. Ook is OSM niet gehouden aan/beperkt tot informatie van het kadaster.
-de openbare weg loopt tot aan het terrein voor de garageboxen en dus ook voor een deel langs perceel XX
-er is geen rechterlijke uitspraak die het weergeven van de/een weg verbiedt. De tandarts is hier duidelijk verkeerd geinformeerd danwel geeft een eigen interpretatie aan de uitspraak die geen grond heeft.
-het is de vraag of de bezitter(s) van de garageboxen wel zo blij moeten zijn: tot nu toe werd het terrein door de gemeente Hilversum onderhouden. Met de verkregen uitspraak vervalt die onderhoudsplicht aan de bezitter(s).
Er is door mij inmiddels een ticket aan gemaakt bij de DWG. Dit op grond van het blijven verwijderen van de wegen en ontvangen PBâs.
Mapper Ta_B inmiddels zou volgens PB hebben gereageerd hier op het forum, maar vooralsnog zie ik geen reactie. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat mapper nog in de wacht staat wegens accountcheck. Misschien kan Martin of Ligfietser dat bespoedigen?
Jij treedt toe tot de OSM-gemeenschap en dan heb je je te conformeren aan de regels hier. Het is hier geen kleuterschool waar iedereen maar wat aanrommelt.
Het laatste stukje weg bij de garages is geen openbare weg en daar zijn er duizenden van in Nederland. Dat wil echter niet zeggen dat zoân weg niet in een database thuis hoort. Zoân weg wordt aangemerkt als niet openbaar, net zoals deze.
Je bent vrij om zelf een database of kaart te maken waar jullie weg niet op staat.
Opmerking verwijderd (al was er volgens mij niks mis mee). Ik wil eigenlijk hier niks mee van doen hebben. Ga wel mappen waar ons werk wel gewaardeerd wordtâŠ
Zoals SCNC al opmerkte: andere kaarten (inclusief officiële Nederlandse kaarten) geven het straatje gewoon weer. OSM is juist de enige die het als private mapt wat Kaart0 zou moeten waarderen.
Ik vermoed dat er ooit ergernis is geweest dat er wandelaars door het straatje en de bosschages naar de andere weg liepen.
Er is geen enkele sprake van een gemapt pad daar op OSM, dus OSM zal daar juist niemand heen leiden.
Maar dit natuurlijk los van het feit dat de discussie ging over het ongedocumenteerd en beargumenteerd vernielen van andermans werk. Ik denk dat als de âbelanghebbendenâ vooraf in dit forum besproken zouden hebben dat er moverende redenen zijn het garagepaadje niet te mappen en te verzoeken het laatste stukje straat dan ook niet te mappen, het resultaat zonder geruzie naar tevredenheid van de belanghebbenden opgelost zou zijn geweest.
