Ik dacht dat dat niet alleen op OSM zo is.
Een uitgebreide forumdiscussie vind ik bij een edit-war als dit niet meer dan terecht.
Het woord âinquisitieraadâ is van jou.
Middels diverse opmerkingen gemaakt in changesets is aangeboden de zaak in dit forum te bespreken om een een-op-een-discussie in de changesets, die tot niets leidt, te voorkomen.
Waarom dat een inquisitieraad genoemd wordt is mij onduidelijk.
Dan is er een verschil tussen deelnemers aanhalen of citeren en inhoudelijk op hun argumenten ingaan en hen ridiculiseren, neerbuigend of zelfs vijandig behandelen.
Zo gaan we hier in het forum niet met elkaar om en daarom is de reactie verwijderd.
Iets wat overigens, gelukkig, zeer weinig in dit forum noodzakelijk is gebleken.
Als mensen daar anders over denken, dan verneem ik dat wel.
Een hint is bedoeld om te worden begrepen, niet weggewuifd.
Begrijpelijk, maar nodig deze mensen dan niet uit. Dit geeft een tegenstrijdig signaal. Het was meteen duidelijk dat ze het ons niet gemakkelijk zouden gaan maken.
Dan zeg je dat je het niet begrijpt.
Ik houd er ook niet van maar als je altijd prettig gedrag verlangt dan zul je niet met iedereen kunnen overleggen. Daarmee wordt het automatisch een inquisitieraad. De indruk die je nu wekt is dat je confrontaties liever vermijdt, iets wat ik ook dacht van het naar het forum halen van iemand waarmee in de changesets een discussie werd gevoerd (door eggie), maar wel gelijk wilt krijgen. Ik zou denken, in hun plaats, dat diegene het niet aandurft en een plek zoekt waar diegene in de meerderheid is en mij daar gemakkelijker denkt aan te kunnen. Het woord âconsensusâ heeft nu eenmaal meer kracht wanneer het door een groep wordt gebruikt dan door een individu. Het gevolg is dat iemand zich schrap zet en krachttermen gaat gebruiken want de verhouding is ongelijk.
Ik heb al heel wat klachten over âonsâ voorbij zien komen. Er zijn mappers die beslist niet op dit forum willen komen en er wordt flink geklaagd over de manier waarop nieuwelingen worden aangesproken. In mijn eigen geval werd ik benaderd door eggie en kon niet anders denken dan âwat een zeurpiet, en wat een onzinnige opmerkingen.â Ik heb nog vaak gezocht naar die fout die ik zou creĂ«ren door iD te gebruiken maar ook met JOSM bleek er niets aan de hand te zijn. En dan het eeuwige gezeur over het verschuiven van de map. Iedere mapper wordt ermee lastiggevallen. Nog nooit heb ik iets per ongeluk verschoven maar iD zou levensgevaarlijk zijn. Altijd weer die opmerkingen over verschuiven wanneer je bent uitgezoomd terwijl bij uitzoomen de editmodus wordt verlaten. En dan ook altijd weer het woord âconsensusâ waarmee nieuwkomers worden begroet.
De reden waarom je dat nooit hoort is omdat je op vele manieren duidelijk maakt niet van confrontaties te houden, bepaalde zaken âniet te begrijpen,â en enorm aan consensus te hechten. Waarom nog praten? Je komt over als iemand die zich afsluit.
Waarom het forum:
Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group
De DWG gaat er van uit dat je eerst zelf alles hebt geprobeerd⊠Ook als landelijke OSM community.
Er was PB discussie en discussie op de changesets die volkomen vastliep. Via PBâs had ik ook overleg met medemappers. Er zijn zelfs mediators in zulke gevallen. (Zie link Disputes)
Een DWG melding is pas gedaan toen het forum niets opleverde.
Er kwamen wel zeker constructieve bijdragen alleen (nog) niet uit Hilversum.
Goedegezelle heeft wel een punt over het (terecht volgens mij) verwijderen van bepaalde reacties. De moderator komt wel in een spagaat als hij dan zelf aan de discussie mee doet. Het lijkt me dan beter dat een andere moderator ingrijpt die niet aan de discussie meedoet op dat moment. Een lastig pakket voor een moderator, want ook hier is sprake van weinig mankracht.
Dit is precies ook de reden denk ik dat Woodpeck of een ander DWG-lid al meelezende niet zelf aanvankelijk reageert.
Dat de DWG niet over één nacht ijs gaat lijkt me ook duidelijk. ⊠en DWG meldingen moeten geen dagelijkse praktijk worden, maar uitzonderingen blijven.
Als ik nog verder denk:
Als ze eindelijk naar het forum komen (op verzoek) en iets schrijven dan gooi jij dit weg. Snap je niet hoe onbeschoft dat is? Je verbergt je daarbij achter opmerkingen over goed gedrag en dergelijke maar geeft niet het goede voorbeeld.
Nu kun je beweren dat hun tekst echt te ver ging. Hoe controleer ik dat? Je hebt de mensen op het forum (waar zij naartoe werden gelokt) de mogelijkheid ontnomen om te vernemen wat er werd gesteld. Ik concludeer dat ik daardoor de discussie niet meer kan volgen.
1 Like
Even terug naar het onderwerp van privĂ© stratenâŠ
De straten die nu als privé gemarkeerd staan zijn in de BGT ook niet opgenomen als lokale weg, maar als een bestraat gebied.
Er zijn nog een paar andere wegen bij garageboxen in de wijk die er ook zo instaan.
Zouden deze dan eigenlijk ook privé zijn?
Jij stelt dat dat onbeschoft is. Dat vind jij.
Zoals ik al eerder beschreef, is het zeer zelden nodig dat berichten verwijderd worden, gelukkig.
De reden waarom ik het betreffende bericht verwijderd had heb ik reeds toegelicht en dat jij het bericht niet meer kunt lezen: dat vind jij jammer, maar er is nu eenmaal een reden waarom het verwijderd is.
Een belangrijke reden waarom het bericht verwijderd is, naast mijn eigen oordeel - die ik âvergetenâ ben te melden, is dat het betreffende bericht door andere lezers van dit forum gerapporteerd is (waarvan de moderator een melding krijgt), zijnde beledigend en puur op de man af. Mede, en vooral, door deze rapportages, heb ik het bericht verwijderd.
En ik heb als moderator geen zin om van een bericht van 25 zinnen regel voor regel na te gaan welke inhoudelijk is (juist of niet, daar geef ik geen oordeel over), en daarmee behouden kan worden, en welke regel volledig off-topic of beledigend is en verwijderd dient te worden. Dan neem ik het besluit het bericht integraal te verwijderen.
Het zij zo.
Doet dat ertoe? 
Maar, wellicht ten overvloede: access=private betekent wat anders dan het Nederlandse eigen weg.
Waar je als burger gewoon mag komen dien je, ook al is het privĂ©bezit, niet als private te taggen, tenzij âŠ[repeat mode]
@KiaaTiX ⊠Dat laatste geen ideeâŠ
Voor zover ik kon nagaan zaten deze stukjes weg niet in de AND import van 19-09-2007. (maar daar ontbrak nog wel meer)
De eerste mapper heeft het geĂŻnterpreteerd als een weg.
Hoe zou jij dat stukje voor die garages willen mappen? Niet dat we dat direct moeten gaan doen overigens 
Ik zou het zelf ook als weg zien. Als er een hek of borden zouden staan om mensen weg te houden dan met access=private. Als die er niet zijn dan gewoon zonder. Je kan het gebruikers moeilijk kwalijk nemen dat ze zich op je gebied bevinden als ze niet hadden kunnen weten dat ze daar eigenlijk niet moeten zijn.
Maar ik weet dus niet hoe het in het echt eruit ziet hier.
Everyone,
again I would implore you to calm down about this. I think it is mainly a misunderstanding - the other party believes that by mapping something we signal a legal status according to Dutch law, which simply is not the case. It is correct of us to map this with access=private, letâs just leave it at this.
Letâs try not to get agitated. Especially, refrain from âretaliationâ by trying to map even more detail in the area (thereâs enough other areas in Hilversum that you can focus on if you want). Also, always remain fair and donât violate the other sideâs privacy (I have asked Martin, the forum moderator, to remove a few instances in this thread where personal details about the other side were mentioned - even where they come from public sources, and even if they may form part of the other sideâs business name, we should respect privacy). We are thousands, the other side is just a few residents - letâs keep that in mind and not abuse our power. Their worry is that our map could tell strangers that they can drive there, and I explained to them that no, by mapping access=private we are doing exactly the opposite, actually doing them a favour. Iâm sure that sooner or later they will understand that.
Bye
Frederik Ramm
OSMF Data Working Group
2 Likes
Interesting. So that was whatâs behind all of this? This was never mentioned by the other party, despite polite, repeated requests to inform us about the nature of their worries.
That would be nice. Thanks for stepping in.
Yes⊠Woodpeck⊠thanks anyway
You are spot on.
Wenn ja, ist es eine sehr tief verwurzelte: Sie haben sogar unser Kadaster (BKG bei euch) gebeten, diese StraĂen von der offiziellen Karte zu entfernen, wobei auf einen Prozess vor dem Gericht verwiesen wird.
Ăbrigens: von uns wurde ihnen mehrfach genau dasselbe erzĂ€hlt, das du ihnen erzĂ€hlt hast.
Jedenfalls vorerst gelöst, danke.
1 Like
Ik zie op https://www.verbeterdekaart.nl/#?geomet&geometry.x=138586.72&geometry.y=470240.96&zoomlevel=10 dat het verzoek van bewoner wel is gehonoreerd en dat de Top 10 zal worden aangepast.
edit
en even ten overvloede⊠Svp niets meer toevoegen in die hoek van Hilversum .
Gomarushof is symmetrisch gespiegeld in ontwerp. Waarom zou de omgeving van nr XX anders behandeld moeten worden dan de omgeving van nr XX?
https://www.openstreetmap.org/way/769018479
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
Dat verbaast en ik ben benieuwd hoe dat er uit gaat zien. Stafkaarten hebben altijd zo realistisch mogelijk de werkelijkheid weergegeven. Ik heb die top10 eens in de buurt bekeken en er ontbreken idd veel wegen die wel bestaan. Daar ga je de oorlog niet mee winnen 
. Zou me niet verbazen als ze bij het leger dan ook maar OSM gebruiken.
Of moeten we vaststellen dat top10 helemaal geen stafkaart is?