Der brandenburgische Landkreis Prignitz hat auf seinem Kreisgebiet ein Knotenpunktnetzwerk für (Rad-)Wanderwegweisung aufgebaut. Erstaunlicherweise hat da bisher nichts in OSM einzug gehalten. Overpass liefert ausgesprochen wenige Wegweiser: http://overpass-turbo.eu/s/9yl. Bis auf den Wegweiser südlich Wustrow stammen alle von mir (Befahrung dieses Jahr).
Die Kontenpunkte als solches können über den Network-Tag network=Knotenpunktnetz Prignitz erfasst werden. Letzendlich gibt es aber drei Arten von Wegweisern: eben die Knotenpunkte mit der Nummer im ref) dann Zwischenwegweiser, die einen den Weg zu den nächsten Knotenpunkten weisen (mit Richtung, Ort, Kilometer, Knotenpunktnummer und Radwegroutenname) sowie letzendlich kleine Radweg-Schilder mit Radwegroutenname als Wiederholungsschilder, daß man weiß, dau man sich nich auf der Route befindet. Das alles auf eigenem Mast.
Bezüglich der Radrouten-Relationen nun die Frage: wie kann man da dies korrekt abbilden? Von der Sache her müssen die entsprechenden Knotenpunkte in die Rad-Routen-Relationen mit aufgenommen werden?
Möglicherweise kann man einige Ideen bzgl. des Taggings von den Niederländern übernehmen. Die sind ja mit den Knotenpunktnetzwerken weit vorne.
Als Beispiel sei hier eine (Sammel)Relation gegeben. Diese enthält die Knoten des Netzes, sowie die Verbindungswege (jeweils als einzelne Relationen).
Die Links im deutschen Wiki kannte ich schon, trotzdem war der Link von surveyor54 hilfreich: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Radwegenetze.
Vielen Dank auch an Hubert, der mich seinem Link auf den Hinweis gebracht hat, daß Relationen von Knotenpunktnetzwerken keine Sammelrelationen sind, sondern welche man (auf den Teil der Liniensegmente bezogen) als OGC-konformen Datentyp MultiLineString ansehen kann. Gesamt entspricht das wiederum dem Datentyp GeometryCollection (vergleiche http://portal.opengeospatial.org/files/?artifact_id=25355 ). Damit tritt wiederum die nicht vorhandende OGC-Kondformität von OSM zu Tage… wann diese mal kommen wird??? api 0.7? 0.8???
Sven… der aber nur an der Oberfläche des Prignitzer Knotenpunktnetzes gekratzt hat.
ja als jemanden mit ArcGis-Erfahrungen sagen mit Topologien was… Sowas mache ich gelegentlich dienstlich… Auch einfache SQL-Kenntnisse habe ich… Vorraussetzungen erst mal nicht schlecht… in meiner Vor-OSM-Zeit hatte ich auch mal PostgreSQL installiert… in der Hoffnung eine alternative zu meinem geliebten FoxPro zu haben… Aber…
Jetzt reizt mich das noch immer, allein die Zeit mich da einzuarbeiten fehlt…
Zur Datenlage… Auf das Knotenpunktnetz Barnim bin ich nur durch Zufall gestoßen, als ich einen Track einer Kollegin als Wanderwegrelation umgesetzt habe (*) und das dann abgefragt habe, weil ich ihn für eine interne Karte brauchte. (Overpass Turbo und BBox)… na und dann noch einige wenige Web-Suchen…
Im Moment habe ich bei den Prignitzern und den Barnimern Knotenpunkten zusätzlich zu tourism=information+ information=guidepost+bicycle=yes geschaut, daß ref=‘Knotenpunktnumer’ sowie network=Knotenounktnetz=* und operator=Landkreis * gesetzt ist. Bei letzteren bin ich mir zwar nicht 100%ig sicher, dürfte aber das am ehesten naheliegende sein.
Ich muß mal sehen, wie ich das einigemaßen ordentlich im Wiki dokumentiert bekomme.
OSM spuckte aber erst mal nur 2 von midestens 99 existenten Knotenpunkten aus… Frustrierend… und in der Prignitz ist es ähnlich…
(*) Das war das erste mal… ich sollte mir dafür eventuell doch einen Dienst-Accout zulegen.
durch den Tourismusverband Ruppiner Seenland wird seit letztes Jahr ein neues Knotenpunktnetzwerk aufgebaut. Ich stieß gestern auf einen entsprechenden Wegweiser und hatte bei meinen Kollegen im Naturpark Stechlin-Ruppiner Land nachgehakt…
Solche Knotenpunktwegweisungen bilden aber genau solches Netzwerk mit seinen Teilrouten ab und ich halte derzeit solche Knotenpunktnetzwerke für eine der wenigen Anwendungsfälle dieses Relationstyps.
Im übrigen erstaunt es mich wie wenig bisher davon in OSM Einzug gehalten hat.
Für Elbe-Elster hat User Christopher sehr gut vorgearbeitet, vielen Dank dafür… eigentlich wollte ich ihm ja nur zwei Punkte zuarbeiten. Beim Abarbeiten von anderen Notes und durchsehen von Mapilliary fand ich noch weitere, so daß das der Link hier: http://overpass-turbo.eu/s/DAi den Erfassungsstand wiedergibt.
Die Abfrage http://overpass-turbo.eu/s/DA1 zeigt aber auch, daß Routenabschnitte im Havelland und und im Barnim nicht dargestellt werden (auch wenn sie vorhanden sind). Hier steht diese Information, daß es ein Knotennetzwerk ist, ausschließlich in der Master-Relation: https://www.openstreetmap.org/relation/3734957.
In den drei Landkreisen Prignitz, Ostprignitz-Ruppin und Oberhavel ist dagegen diese Information auch an den Routenbschnitten stets geschrieben: “note:de=Knotenpunktnetz Landkreis Ostprignitz-Ruppin” Beispiel: https://www.openstreetmap.org/relation/7827243. Datentechnisch eigentlich nicht schön, aber immerhin abfragetechnisch kein Problem… Das fehlt aber im Barnim und im Havelland. Im Landkreis Elbe-Elster hab ich es gesetzt, da es noch nicht so sehr viele Relationen waren.
Problem:
Ein mögliches Abfrageszenario wäre:
‘Alle Knotenpunkte und Routenabschnitte des Knotenpunktnetzes Landkreis xy ( Geo- und Sachdaten) für Online- und Offline-GIS-Anwendung zu extrahieren.’
Insgesamt halte ich das derzeitige Tagging für uneinheitlich und eine einfache Datennutzung für ein o.g. Anwendungsszenario nicht möglich.
Für Routensegmente eines Fahradknotenpunktnetzwerkes ein einheitliches Tagging verwendet wird, um es indentifizierbar gegenüber anderen Routenrelationen zu machen. Relationen wie z.B. https://www.openstreetmap.org/relation/8901557 sind schwierig, nur als ausschließliches Knotennetzes darzustellen, da andere Radrouten auch darüber laufen https://www.openstreetmap.org/relation/29203.
Ob das nun weiterhin die note:de=* am Routensegment ist, oder ein separates eindeutiges Tag ist, ist hier eigentlich egal… Ziel muß es sein, diese Relationen der Routensegmente des Knotenpunktnetzes von Routen sonstiger im selben Wegeabschitt erfasster belibiger Radwegrelationen (=Themenradwege) zu unterscheiden… Das nur über eine Master-Relation zu machen halte ich für unglücklich.
3. Das Tagging im Wiki dokumentiert wird.
wie du schon festgestellt hast ist das Tagging der Knotenpunkte uneinheitlich. Das kommt auch aus dem Wiki heraus, hier gibt es für unterschiedliche Länder auch unterschiedliche Beschreibungen.
Zu dem ganzen Thema habe ich für die kommende FOSSGIS-Konferenz in Dresden einen Vortrag eingereicht.
Die Routen in Elbe-Elster habe ich abgefahren, da ich 3 Knoten auf meine Elberadweg-Tour gesehen habe und dann gelesen haben dass diese 2018 aufgebaut werden. In der Touristinfo vor Ort hatte ich mal nach eine Karte gefragt, dass man einen Überblick bekommt, was alles noch abzufahren ist. Die Dame in der Info wusste auch nicht wann da was kommt, sie ging aber davon aus zum Saisonstart 2019 könnte da was kommen.
Ich habe mal angefangen eine kleine Seite zu bauen, in der alle Knotennetzwerke entsprechend der derzeitigen Spezifikation im Wiki auflistet und Inhaltlich aufbereitet: https://cnn.lorenz.lu/
Sehr schön ist das eine automatische Auswertung?
Für Elbe-Elster muß ich noch die weitere Netzwerksegmente in die Masterrelation aufnehmen.
Mir war so, als wenn Landkeis Spree-Neiße auch an einem Knotenpounktnetz arbeitet… oder es will…
Hallo Sven, hallo Christopher,
ich beschäftige mich mit dem Tagging des Knotenpunktnetzes radrevier.ruhr. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Knotenpunktsystem_radrevier.ruhr
Mich stört, dass es verschiedene Taggings gibt. Eventuell führt ja die neue Diskussion zu einer Empfehlung.
Mir käme es sehr entgegen, wenn es für JOSM Vorlagen für das Tagging gäbe.
Gruß
Harald
Ich halte den note prinzipiell für überflüssig, ist sicherlich für solche overpass Abfragen hilfreich, aber nicht für jeden ist dieser Zweck ersichtlich und die Gefahr der Löschung besteht. Dass es anders geht zeigt Christophers tool
Ich habe aber auch kein Problem wenn jemand die Lust verspürt diese notes einzutragen
Ich entschuldige mich für diesen Beitrag auf Englisch. Mein Deutsch reicht zum mitlesen, aber Schreiben nicht.
When exploring/mapping bicycle node networks, perhaps my hobbyproject at knooppuntnet.nl (or knooppuntnet.be) can help. This site is intended to assist in quality assurance of node networks in The Netherlands, Belgium and lately also Germany.
Node 75 found in Mappilary, not belonging to any network.
The website is usually updated quite soon after changes are made to the OpenStreetMap database. Looking at details of the changes requires login via the OpenStreetMap website.
The intention of knooppuntnet is to apply the rules as described in the English wiki page. These rules mostly match the rules in the German wiki page (example differences: route name in “note” tag, network “name” tag not optional). Currently knooppuntnet only supports regional networks.
Most likely, some changes will be necessary to make knooppuntnet completely useable for Germany. I am open for suggestions.
Für das Netzwerk Radrevier Ruhr wird https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Knotenpunktsystem_radrevier.ruhr statt note:de cycle_network=* verwendet. Das gefällt mir sehr gut und würde es eben sauber ermöglichen, dieses von anderen Radrouten zu trennen… Das Tagging mit note:de wäre dann obsolet und eine recht leichte Datenabfrage gegeben.
In meinen Augen ist es für die Knotenpunkte Ansichtssache, ob rcn_ref und/oder lcn_ref verwendet wird… lcn_ref würde ich eher sehen, wenn es nur auf einer Teilfläche eines Landkreises angewendet wird. Wenn ich mit aber die Ausdehnung in Brandenburg anschaue, dann ist ein Gebiet defakto vom Havelland bis zur Uckermark komplett und durchgängig von Knotenpunktnetzen abgedeckt. Vielleicht sollte man sich aber auch bei Knotenpunktnetzen von den Einstufungen lcn und rcn lösen und diese separat betrachten. Der Gedanke gefällt mir sehr gut.
Im Ergebnis ist mir eine leichte Abfragbarkeit und Verwendbarkeit der Daten wichtig. Derzeit ist meiner Meinung nach ist diese leichte Abfragbarkeit nicht gegeben, wenn man erst die Master-Relation durchsuchen muß, um dann zu den Segmenten und Punkten zu kommen…
Eine separate Einstufung für die Knotenpunktnetze klingt auch nicht schlecht.
Aktuell sehe ich (für D) diese aber definitiv nicht in rcn, “Regionale Fahrradrouten sind in Deutschland die höchste Klassifikation für Routen, die nicht zu den D-Routen gehören.” Vergleichbar mit Kreisstraßen, die gibt es auch deutschlandweit und doch bleiben es Kreisstraßen. Eine gewisse Abstufung sehe ich da schon als sinnvoll, wenn ich von Berlin nach Brandenburg (Stadt) oder noch weiter will suche ich vorrangig rcn Routen, will ich nur ins Nachbardorf begnüge ich mich auch mit lcn Routen, wofür ja auch das Knotennetzwerk hervorragend geeignet und möglcherweise auch gedacht ist.
Ich denke eine Unterstützung für lcn in dem tollen tool von Marc sollte auch machbar und keine Hürde sein.
Ich meinte das eher so: es gibt lcn-Routen, rcn-Routen, ncn-Routen, icn-Routen und es gibt als fünfte Klasse Knotennetze (diese nicht weiter differenziert)… In meinen Augen sind Knotennetze separate und nicht wirklich differenzierbare aber extra ausgeschilderte Basisradnetze. Letztendlich tritt dann ja auch der Effekt auf, daß ich immer Teile des Knotennetzes nutze, wenn ich zum Beispiel die Tour Brandenburg in der Prignitz beradele. Ich bin der Meinung, daß in Knotennetz-Bereichen andere ausgeschilderte Radweg-Routen, egal ob lcn, rcn, ncn oder icn stets über eben dieses Knotennetz geführt werden. Daher als separate Gruppe…
hatte ich auch so verstanden und finde die Idee eine ernsthafte Überlegung wert
ich hätte nach meinem ersten Satz nicht nur einen Zeilenumbruch sondern neuen Absatz machen sollen, denn da habe ich nur meine Sicht auf die vorhandenen Klassifikationen erläutert.
und in der Prignitz ist es ähnlich…
ist das eine automatische Auswertung?