Ist Wikidata eine zulässige Quelle? (abgetrennt aus "Namen im Elsass")

Ja, zu viele Meinungen, die aufeinander treffen.

Wikidata stellt die Daten unter CC0 zur Verfügung. Als Nutzer dieser Daten bist Du nicht verpflichtet und offensichtlich nicht einmal in der Lage sicher zu prüfen, ob sie dies tun dürften oder nicht.
Somit kannst Du die Daten gemäß der erteilten Lizenz nutzen.

Wortklauberei wie, dass ein Fakt ja immer richtig sein muss und es kein Fakt sein kann, wenn es theoretisch auch falsch sein kann, verwässern die Diskussion bestenfalls und zeigen die fehlenden Argumente.
Denn wenn etwas (ohne Datum / Stand) eingetragen wird, sich später in der Realitäten ändert ändert jedoch nicht aktualisiert wird, bleibt es ja weiterhin ein Fakt. Veraltet und damit inzwischen falsch aber dennoch. :wink:

Bei der Diskussion um Wikidata muss bitte auch bei jeder anderen Quelle erst einmal rechtssicher geprüft werden ob die vorliegende Freigabe in dieser Form überhaupt hätte erteilt werden dürfen oder der Lizenzgeber dazu vielleicht gar nicht (vollständig) berechtigt war. Oder man akzeptiert einfach die gegebenen Lizenzen als gegeben.

Keine Ahnung, ob das rechtlich so ist, aber die Einstellung finde ich nicht gut. Ich kaufe auch keine Handys oder Autos aus dubioser Quelle und brüste mich damit, dass ich gar nicht wusste, dass die Gegenstande geklaut wurden.

Ich weiß jedenfalls, dass bei Wikidata ganze Datensätze entgegen der Lizenzbestimmungen kopiert werden. Als ich das dort angesprochen habe wurde auch damit argumentiert, dass die einzelnen Daten als Fakten “frei” seien.

Nein, das muss man nicht, wenn es um Wikidata geht. “Der hat aber auch!” :roll_eyes:
Aber OSM setzt nicht nur deswegen hauptsächlich auf Daten, die vor Ort persönlich erhoben wurden.

@mods-germany: Könnte man das Thema “Wikidata als Quelle” abtrennen?

die Entscheidung, Daten unter einer bestimmten Lizenz zu nutzen, ist individuell - fürs Daten nutzen. Wenn es darum geht, was man bei OSM beiträgt, entscheidet letztendlich die OSMF, welche Daten unter welchen Lizenzen und welcher Herkunft sie akzeptieren will. Die CC-0 enthält im 4. Punkt unter anderem diese Einschränkungen:

4. Limitations and Disclaimers.

  1. No trademark or patent rights held by Affirmer are waived, abandoned, surrendered, licensed or otherwise affected by this document.
  2. Affirmer offers the Work as-is and makes no representations or warranties of any kind concerning the Work, express, implied, statutory or otherwise, including without limitation warranties of title, merchantability, fitness for a particular purpose, non infringement, or the absence of latent or other defects, accuracy, or the present or absence of errors, whether or not discoverable, all to the greatest extent permissible under applicable law.
  3. Affirmer disclaims responsibility for clearing rights of other persons that may apply to the Work or any use thereof, including without limitation any person’s Copyright and Related Rights in the Work. Further, Affirmer disclaims responsibility for obtaining any necessary consents, permissions or other rights required for any use of the Work.

https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode

der Punkt 4c sagt explizit, dass es keinerlei Garantie gibt, dass die Daten frei von Rechten Dritter sind oder (4b) für irgendeinen Zweck genutzt werden können.

Den Schutz von Sammlungen von Fakten gibt es nur in der EU, im Rest der Welt kann man Fakten nicht per copyright/Urheberrecht schützen. Gesetze sind nur dort relevant, wo sie auch gelten.

Die Wikimedia Foundation ist also eine dubiose Quelle?

Ganz schön viel Meinung hier… Ich steige daher an dieser Stelle aus.

| OSM_RogerWilco
February 17 |

  • | - |

pyyjac:

Wikidata stellt die Daten unter CC0 zur Verfügung. Als Nutzer dieser Daten bist Du nicht verpflichtet und offensichtlich nicht einmal in der Lage sicher zu prüfen, ob sie dies tun dürften oder nicht.
Somit kannst Du die Daten gemäß der erteilten Lizenz nutzen.

Keine Ahnung, ob das rechtlich so ist, aber die Einstellung finde ich nicht gut. Ich kaufe auch keine Handys oder Autos aus dubioser Quelle und brüste mich damit, dass ich gar nicht wusste, dass die Gegenstande geklaut wurden.

@OSM_RogerWilco nochmal kurz nachgefragt: Deiner Ansicht nach ist Wikidata eine “dubiose Quelle” vergleichbar mit den Verkäufern gestohlener Handies oder Autos? Oder warum hast Du diesen Vergleich hier gezogen?

Ich weiß jedenfalls, dass bei Wikidata ganze Datensätze entgegen der Lizenzbestimmungen kopiert werden. Als ich das dort angesprochen habe wurde auch damit argumentiert, dass die einzelnen Daten als Fakten “frei” seien.

ich habe mal nachgefragt wegen Trinkbrunnen die jemand von OSM nach Wikidata kopiert hatte. Von Wikidata habe ich überhaupt keine Antwort erhalten, auch mit Nachfrage nicht, während es für die OSMF kein Problem war.

Ja, ich halte Wikidata aus OSM-Sicht für eine dubiose Quelle. Die Datenherkunft ist oftmals nicht belegt. Das ist für mich dann kein Freifahrtschein. Und auch ich habe wie bereits erwähnt es einmal mitbekommen, dass massenweise Datensätze aus einer Datenbank kopiert wurden und dabei aus meiner Sicht ein Lizenzverstoß begannen wurde. Mein Eindruck ist, dass dort viele engagierte Leute sind, die frei zugängliche Daten dort eintragen. Allerdings ohne das nötige Wissen oder Interesse an die rechtlichen Rahmenbedingungen.

2 Likes

Wenn ich also als Schweizer bzw. von der Schweiz aus Daten aus WikiData nutze, um damit deutsche Bereiche der Karte zu ergänzen ist das unproblematisch, richtig? :wink:

Oder reicht es schon aus nicht in der EU zu sein, um die Daten in WikiData unter CC0 eintragen zu dürfen, womit sie auch in der EU genutzt werden dürfen, weil ich ja korrekt die Lizenz erteilen konnte…

Die Frage ist doch auch, ob wir Wikidata überhaupt als Quelle brauchen.

OSM lebt doch davon, dass die Daten vor Ort von den Mappern erhoben werden. Das ist doch unser Qualitätsmerkmal. Wir sammeln unsere eigenen Daten.

Und wir können zuverlässig auf wikidata-Items verlinken, womit alle Daten dort einem Auswerter auch zur Verfügung stehen. Dafür muss man sie nicht extra in die OSM-DB kopieren.

1 Like

Nein, ist es nicht. Das ist eine komplett andere Diskussion. Da muss man dann aber alle Quellen grundsätzlich in Frage stellen, weil man es ja theoretisch auch immer anders erheben kann.

Richtig, das tun wir ja auch. :wink:

wobei das bei OSM auch schon öfters der Fall war, bei so großen Projekten mit so vielen unterschiedlichen Beitragenden muss man damit rechnen, dass auch einzelne Rechtsverstöße dabei sind, aber ob das gleich die komplette Quelle disqualifiziert ist dann Abwägungssache. Beim Nichtnutzen von Wikidata für OSM gehe ich durchaus mit, aber nicht auch rechtlichen Bedenken sondern wegen der Qualität. Die besten Daten (für OSM) sind die, die vor Ort erhoben wurden.

1 Like

Vielleicht konntest du das für die Schweiz. In der EU hat der Datennutzer dann aber leider evtl. ein Problem.

Achtung, es gibt in den hier befürchteten Fällen gar keine “erteilte Lizenz”, denn die angeblichen Rechteinhaber wären gar nicht in der Position, Lizenzen zu erteilen. Stichwort Schutzrechtsanmaßung. Der ehrliche Glaube, eine Lizenz zu haben, schützt zwar vielleicht vor Strafe, aber nicht unbedingt vor Schadensersatzansprüchen, und vor allem bleibt die Nutzung unrechtmäßig.

Echt? Dann erkläre mir doch bitte wie da die rechtliche Konstellation aussehen soll.

Schadensersatzansprüche durch wen an wen? Und welcher Schaden entsteht dabei?

Kurz mit Open Source Lizenzen beschäftigt und Du wirst feststellen, dass die Gerichte keinen Schadensersatz zuerkennen, wenn es keine eigene, kommerzielle Nutzung gab, bei der man einen Schaden hätte haben können. :wink:

Klingt alles wichtig, ist aber offensichtlich nur Halbwissen und nicht zu Ende gedacht…

Nein, wir nehmen nur die Rechte anderer Ernst.

Also, ich fände es ja noch netter, wenn du mir nicht gleich öffentlich Inkompetenz unterstellen würdest.

Nochmal: In den befürchteten Fällen ist gar keine Lizenz zustande gekommen, auch keine Open Source Lizenz, die einen da angeblich schützen könnte.
Vor allem: Bloß weil unsere Nutzer ggf. bisher nicht verurteilt würden, sollten wir nicht die Rechte unserer Datenlieferanten missachten. Ich finde Rechtmäßigkeit als Prinzip schon wichtig.

2 Likes

Im Zweifel wird gerne auf § 1004 BGB (verschuldensunabhängig) hingewiesen.

OSM folgt außerdem der “whiter than white” Regel, wir testen also keine rechtlichen Graubereiche.
Whiter than white - OpenStreetMap Wiki

OpenStreetMap takes and has always taken a whiter-than-white view of
copyright. We aim to provide a dataset that anyone can use without fear of
legal repercussions. It is not OSM’s role to explore interesting grey areas
in copyright, nor to push things to the extent that a court case is
necessary.

[OSM-talk] Licence compatibility (was Adding wikidata tags to the remaining objects with only wikipedia tag)

Zu Wikidata und CC0:
Wikidata - OpenStreetMap Wiki

Nur hat das nichts mit der falschen bzw. unvollständigen Argumentation Zutun.

Die Daten nicht nutzen zu wollen und auf Umwegen zu versuchen zu argumentieren, dass man es nicht dürfte sind zwei unterschiedliche Dinge.

Und dass die Argumente nicht stichhaltig sind zeigt sich ja bereits daran, dass meine Fragen nicht beantwortet werden sondern nun ausgewichen wird.

Dass es wenig sinnvoll ist Daten aus WikiData oder sonst woher ohne weitere Quelle und Prüfung zu übernehmen, stimme ich zu. Das gilt aber nicht nur für WikiData sondern jede andere Quelle auch.
Und das ist unabhängig von der Behauptung es dürften lizenzrechtlich diese Daten nicht verwendet werden. :wink:

1 Like

Ich frage nach einer Erklärung und Du kommst mit einer weiteren Behauptung ohne Quellenangabe. Kein Wunder, dass diese Diskussion kein Ende findet. :wink:

p.s. bezeichnend, dass in einem anderen Fall (Wegweiser mit Fotos (image) - #13 by pyyjac) eine klare Verletzung der CC BY-SA vorliegt, da ein Bild aus Mapillary über archive.org direkt in OSM verlinkt wird und damit die benötigte Namensnennung nicht möglich ist. Dort aber die gleichen Personen die hier so auf die Einhaltung der Lizenzen um jeden Preis pochen versuchen zu argumentieren, dass dies ja kein Verstoß wäre, obwohl er offensichtlich ist. :rofl:

1 Like

(1) I quoted automatic translation, hopefully it is not too mistaken

(2) following is not a statement from the OSMF

(3) See also Is there support for removing all name tags on objects with a Wikidata QID present? - #4 by Mateusz_Konieczny


As far as I know Wikidata community has no decided either way

  • whether they ignore sui generis database rights - this is entirely legal in USA but makes their dataset problematic in areas where sui generis database rights exist (at least UK and EU)

  • they respect sui generis database rights of datasets protected this way in EU/UK and do not import such datasets and eradicate any such import or additions (both full imports or piece-by-piece copying)

As far as I know they follow the first option - but without documenting it or warning reusers of data.

In addition, Wikidata imported data from Wikipedia which copied location data from OSM and Google and editors were encouraged to do this.

In general Wikidata community relies on USA-style “facts cannot be copyrigted, can be freely copied, no restriction applies - and the same applies to any collection of facts”. Which is not true in EU and UK at least where sui generis database rights exist. They also pretend that this does not make Wikidata licensing status a nasty quagmire in this areas.

There were some discussion that never went anywhere and you can freely import databases protected by sui generis database rights and noone will stop you.


note: this may be outdated, I checked status of their data few years ago. If they decided either way since that time, please link me Wikidata policy on importing or forbidding imports of databases covered by sui generis database rights. I would be glad to learn about any updates on that if they exist.

2 Likes