dass Wikidata trotz cc-0 inkompatibel ist/sein soll ist allerdings eine extremistische Position die außerhalb der deutschen Community AFAIK kaum geteilt wird. Oder gibt es hierzu auch ein Statement von der OpenStreetMap-Foundation ?
In dem zitierten Absatz wird von CC BY-SA gesprochen. Also Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen. Und das ist in OSM nicht möglich.
Es ging Michael schon darum, dass die Legalität der Datenherkunft und deren Weitergabe unter CC0 bei Wikidata mindestens fragwürdig ist, und wir uns daher nicht bei so einem “Datenpiraten” bedienen sollten.
(Hervorhebung durch mich)
Was bringt es uns, wenn wir Daten aufgrund der Lizenz nicht direkt übernehmen, Wikidata es aber einfach tut und wir uns dann dort bedienen?
2 Likes
Sehe ich anders. Und ich habe mich in letzter Zeit für ein eigenes Projekt recht viel mit Lizenzen usw. auseinander gesetzt…
Wikimedia publiziert Daten / Fakten.
Selbige können (meinem Rechtsverständnis nach) nicht urheberrechtlich geschützt sein.
Wie möchte ich denn auf z.B. Koordination oder einen Stadtnamen Urheberrechte beanspruchen?
Was bei Wikipedia geschützt ist, sind die Formulierungen. Würde man Wikipedia als Quelle freigeben, würden früher oder später auch Texte, Formulierungen, geschützte Bilder usw. übernommen werden. Und das wären Verstöße gegen die Lizenz.
Selbige Informationen wirst Du bei Wikidata unter CC0 jedoch nicht finden.
Tun die das? Wie kann etwas Fakt sein und wir diskutieren hier seit Jahren ob es existiert oder nicht 
Daten kommen allgemein aus einer Datenbank und so eine Datenbank ist u.a. in der EU geschützt.
Nimm als triviales Beispiel das Telefonbuch. Da stehen auch nur Fakten und Daten drin. Dennoch darfst du sie nicht einfach kopieren. Auch nicht wenn du das Telefonbuch scannst, neu ausdruckst und sagst, dein Ausdruck ist CC0.
1 Like
Daten können falsch sein.
Nicht alles was hinkt. Einzelne Nummern zu entnehmen wäre nämlich sehr wohl zulässig.
Und wenn Wikidata wirklich Lizenzverstöße begeht, ist Wikimedia bzw. die Wikimedia Foundation dafür verantwortlich. Die neu lizenzierten Daten zu nutzen ist dabei erst einmal unproblematisch, so lange man nicht gegen die angegebene Lizenz verstößt.
Und irgendwie würde ich schätzen, dass die Betreiber von Wikipedia sich sehr wohl bewusst sind, was diese mit den von ihnen lizenzierten Daten bzw. unter von ihnen vorgeschlagenen Lizenzen tun dürfen und was nicht.
Wenn hier aber einzelne der Meinung sind es besser zu wissen, steht es ja jedem frei Daten bei Wikipedia einzustellen und Wikimedia zu verklagen, wenn Teile davon unberechtigt bei Wikidata neu lizenziert und veröffentlicht werden.
Wie sinnvoll es ist diese Daten (ungeprüft) zu übernehmen ist eine andere Diskussion.
1 Like
Weshalb ich ja auch Fakt schrieb. Du meintest Wikimedia publiziert diese. Scheinbar sind diese Namen dann aber keine Fakten. Ein Fakt kann nicht falsch sein.
Vollkommen richtig. Wenn du deine OpenStreetMap erstellst, kannst du einzelne Daten einer Datenbank entnehmen. Wir erstellen aber unsere OpenStreetMap und wenn jeder einzelne Daten aus einer Datenbank entnimmt, dann sagt EU-Recht nein. Hier besteht ein Unterschied zu Wikimedia, die sich auf US-Recht bezieht. Dort darf man so viel Daten aus einer Datenbank nehmen wie man will.
Quasi macht Wikimedia nicht viel anderes als das Telefonbuch Seitenweise unter CC0 zustellen (einzelne Daten entnehmen darf man ja und dann am Ende sagst du steht ja jetzt alles unter CC0, dann kann ich daraus ja ein Telefonbuch mit CC0 erstellen… Ich hoffe du siehst das Problem.
Ja, zu viele Meinungen, die aufeinander treffen.
Wikidata stellt die Daten unter CC0 zur Verfügung. Als Nutzer dieser Daten bist Du nicht verpflichtet und offensichtlich nicht einmal in der Lage sicher zu prüfen, ob sie dies tun dürften oder nicht.
Somit kannst Du die Daten gemäß der erteilten Lizenz nutzen.
Wortklauberei wie, dass ein Fakt ja immer richtig sein muss und es kein Fakt sein kann, wenn es theoretisch auch falsch sein kann, verwässern die Diskussion bestenfalls und zeigen die fehlenden Argumente.
Denn wenn etwas (ohne Datum / Stand) eingetragen wird, sich später in der Realitäten ändert ändert jedoch nicht aktualisiert wird, bleibt es ja weiterhin ein Fakt. Veraltet und damit inzwischen falsch aber dennoch.
Bei der Diskussion um Wikidata muss bitte auch bei jeder anderen Quelle erst einmal rechtssicher geprüft werden ob die vorliegende Freigabe in dieser Form überhaupt hätte erteilt werden dürfen oder der Lizenzgeber dazu vielleicht gar nicht (vollständig) berechtigt war. Oder man akzeptiert einfach die gegebenen Lizenzen als gegeben.
Keine Ahnung, ob das rechtlich so ist, aber die Einstellung finde ich nicht gut. Ich kaufe auch keine Handys oder Autos aus dubioser Quelle und brüste mich damit, dass ich gar nicht wusste, dass die Gegenstande geklaut wurden.
Ich weiß jedenfalls, dass bei Wikidata ganze Datensätze entgegen der Lizenzbestimmungen kopiert werden. Als ich das dort angesprochen habe wurde auch damit argumentiert, dass die einzelnen Daten als Fakten “frei” seien.
Nein, das muss man nicht, wenn es um Wikidata geht. “Der hat aber auch!” 
Aber OSM setzt nicht nur deswegen hauptsächlich auf Daten, die vor Ort persönlich erhoben wurden.
@mods-germany: Könnte man das Thema “Wikidata als Quelle” abtrennen?
die Entscheidung, Daten unter einer bestimmten Lizenz zu nutzen, ist individuell - fürs Daten nutzen. Wenn es darum geht, was man bei OSM beiträgt, entscheidet letztendlich die OSMF, welche Daten unter welchen Lizenzen und welcher Herkunft sie akzeptieren will. Die CC-0 enthält im 4. Punkt unter anderem diese Einschränkungen:
4. Limitations and Disclaimers.
- No trademark or patent rights held by Affirmer are waived, abandoned, surrendered, licensed or otherwise affected by this document.
- Affirmer offers the Work as-is and makes no representations or warranties of any kind concerning the Work, express, implied, statutory or otherwise, including without limitation warranties of title, merchantability, fitness for a particular purpose, non infringement, or the absence of latent or other defects, accuracy, or the present or absence of errors, whether or not discoverable, all to the greatest extent permissible under applicable law.
- Affirmer disclaims responsibility for clearing rights of other persons that may apply to the Work or any use thereof, including without limitation any person’s Copyright and Related Rights in the Work. Further, Affirmer disclaims responsibility for obtaining any necessary consents, permissions or other rights required for any use of the Work.
https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode
der Punkt 4c sagt explizit, dass es keinerlei Garantie gibt, dass die Daten frei von Rechten Dritter sind oder (4b) für irgendeinen Zweck genutzt werden können.
Den Schutz von Sammlungen von Fakten gibt es nur in der EU, im Rest der Welt kann man Fakten nicht per copyright/Urheberrecht schützen. Gesetze sind nur dort relevant, wo sie auch gelten.
Die Wikimedia Foundation ist also eine dubiose Quelle?
Ganz schön viel Meinung hier… Ich steige daher an dieser Stelle aus.
| OSM_RogerWilco
February 17 |
- | - |
pyyjac:
Wikidata stellt die Daten unter CC0 zur Verfügung. Als Nutzer dieser Daten bist Du nicht verpflichtet und offensichtlich nicht einmal in der Lage sicher zu prüfen, ob sie dies tun dürften oder nicht.
Somit kannst Du die Daten gemäß der erteilten Lizenz nutzen.Keine Ahnung, ob das rechtlich so ist, aber die Einstellung finde ich nicht gut. Ich kaufe auch keine Handys oder Autos aus dubioser Quelle und brüste mich damit, dass ich gar nicht wusste, dass die Gegenstande geklaut wurden.
@OSM_RogerWilco nochmal kurz nachgefragt: Deiner Ansicht nach ist Wikidata eine “dubiose Quelle” vergleichbar mit den Verkäufern gestohlener Handies oder Autos? Oder warum hast Du diesen Vergleich hier gezogen?
Ich weiß jedenfalls, dass bei Wikidata ganze Datensätze entgegen der Lizenzbestimmungen kopiert werden. Als ich das dort angesprochen habe wurde auch damit argumentiert, dass die einzelnen Daten als Fakten “frei” seien.
ich habe mal nachgefragt wegen Trinkbrunnen die jemand von OSM nach Wikidata kopiert hatte. Von Wikidata habe ich überhaupt keine Antwort erhalten, auch mit Nachfrage nicht, während es für die OSMF kein Problem war.
Ja, ich halte Wikidata aus OSM-Sicht für eine dubiose Quelle. Die Datenherkunft ist oftmals nicht belegt. Das ist für mich dann kein Freifahrtschein. Und auch ich habe wie bereits erwähnt es einmal mitbekommen, dass massenweise Datensätze aus einer Datenbank kopiert wurden und dabei aus meiner Sicht ein Lizenzverstoß begannen wurde. Mein Eindruck ist, dass dort viele engagierte Leute sind, die frei zugängliche Daten dort eintragen. Allerdings ohne das nötige Wissen oder Interesse an die rechtlichen Rahmenbedingungen.
2 Likes
Wenn ich also als Schweizer bzw. von der Schweiz aus Daten aus WikiData nutze, um damit deutsche Bereiche der Karte zu ergänzen ist das unproblematisch, richtig?
Oder reicht es schon aus nicht in der EU zu sein, um die Daten in WikiData unter CC0 eintragen zu dürfen, womit sie auch in der EU genutzt werden dürfen, weil ich ja korrekt die Lizenz erteilen konnte…
Die Frage ist doch auch, ob wir Wikidata überhaupt als Quelle brauchen.
OSM lebt doch davon, dass die Daten vor Ort von den Mappern erhoben werden. Das ist doch unser Qualitätsmerkmal. Wir sammeln unsere eigenen Daten.
Und wir können zuverlässig auf wikidata-Items verlinken, womit alle Daten dort einem Auswerter auch zur Verfügung stehen. Dafür muss man sie nicht extra in die OSM-DB kopieren.
1 Like
Nein, ist es nicht. Das ist eine komplett andere Diskussion. Da muss man dann aber alle Quellen grundsätzlich in Frage stellen, weil man es ja theoretisch auch immer anders erheben kann.
Richtig, das tun wir ja auch.
wobei das bei OSM auch schon öfters der Fall war, bei so großen Projekten mit so vielen unterschiedlichen Beitragenden muss man damit rechnen, dass auch einzelne Rechtsverstöße dabei sind, aber ob das gleich die komplette Quelle disqualifiziert ist dann Abwägungssache. Beim Nichtnutzen von Wikidata für OSM gehe ich durchaus mit, aber nicht auch rechtlichen Bedenken sondern wegen der Qualität. Die besten Daten (für OSM) sind die, die vor Ort erhoben wurden.
1 Like
Vielleicht konntest du das für die Schweiz. In der EU hat der Datennutzer dann aber leider evtl. ein Problem.
Achtung, es gibt in den hier befürchteten Fällen gar keine “erteilte Lizenz”, denn die angeblichen Rechteinhaber wären gar nicht in der Position, Lizenzen zu erteilen. Stichwort Schutzrechtsanmaßung. Der ehrliche Glaube, eine Lizenz zu haben, schützt zwar vielleicht vor Strafe, aber nicht unbedingt vor Schadensersatzansprüchen, und vor allem bleibt die Nutzung unrechtmäßig.