Nicht direkt, sondern eine Sicherung davon bei http://web.archive.org. Gleichzeitig wurde das gleiche Bild als mapillary getaggt. Vielleicht als Backup, falls Mapillary eingestellt wird?
Nicht nur das. Mapillary-Beitragende können auch ihre eigenen Bilder wieder löschen.
Und damit stammt es nicht mehr aus Mapillary?
Aber wie ist denn dann die lizenzrechtliche Situation, wenn der Urheber das Bild zur Nutzung Mapillary zurückzieht und es in OSM dennoch auf anderen Wegen weiter genutzt wird? 
freie Lizenzen haben in der Regel eine Klausel dass sie nicht widerrufen werden können. Vermutlich wird mapillary die Bilder nicht weiterverbreiten, aber ein echtes “zurückziehen” geht vermutlich nicht.
1 Like
Also ich brauche pro Knotenpunktwegweiser in der Regel mindestens drei Fotos. Bei uns sind die Wegweiserfahnen meist auf einer Ebene. Da braucht man dafür schon 2 Fotos, das dritte für das Klebchen mit der Nummer, ein viertes für die Karte.
Sven
1 Like
Aber woher weiß man, dass die einstellende Person dazu berechtigt war und damit die Lizenz korrekt erteilt wurde, wenn es später gelöscht wird? Vielleicht geschieht die Löschung ja auf Grund einer Beschwerde des Urhebers. Habe gehört da muss man bei OSM 120% sicher sein…
Und im Fall von Mapillary wird CC BY-SA 4.0 verwendet. Dinge wie Namensnennung sind aber beim oben verlinkten Bild nicht mehr vorhanden.
Damit ist das ein klarer Verstoß gegen die Lizenz. Oder sehe ich hier etwas nicht?
1 Like
Kann der Urheber eine Urheberrechtsverletzung begehen, wenn er einem anderen die unbeschränkte Nutzung des Werks erlaubt, dieser dieses unter einer freien Lizenz veröffentlicht und der Urheber dieses dann wieder bei OSM verlinkt? 
Was war nochmal das Thema? 
Hallo
Hallo, wenn du die Bilder nebeneinander legst, hast du zum Schluss nur ein Bild zum Verlinken.
Gruß
Danfost
Und wenn nicht der Urheber das Bild bei Mapillary hochgeladen hat? Wurde das geprüft?
So oder so ist die Verlinkung im obigen Beispiel eine eindeutige Verletzung der Lizenz. Bilder bei Mapillary stehen unter CC BY-SA 4.0 - wo ist bei dieser Verlinkung / zu diesem Bild die Namensnennung und Hinweis auf die Lizenz?
Denn es wurde das Bild aus Mapillary, das unter CC Lizenz steht, genutzt. Eine Doppellizenzierung ist nicht möglich, da man dafür das originale Bild hätte verlinken müssen!
Und wäre es der Urheber, der es auch bei Mapillary eingestellt hat, müsste er ja nicht archive.org verwenden, da er ja weiß, dass er das Bild nicht wieder löschen wird und es damit bei Mapillary erhalten bleibt.
Dann wäre das evtl. von der DWG zu klären?
Ob Mapillary erhalten bleibt, ist hingegen ungewiss.
Und im Fall von Mapillary wird CC BY-SA 4.0 verwendet. Dinge wie Namensnennung sind aber beim oben verlinkten Bild nicht mehr vorhanden.
deswegen wird das Bild verlinkt, ein link geht. Wenn du das Bild kopierst gilt die CC-BY-SA, der link steht nicht unter der Lizenz des Bilds.
3 Likes
Du drehst Dir die Dinge auch wie es Dir gerade passt, oder?
Nutzung von Mapillary Bildern ohne Namensnennung ist ein eindeutiger Lizenzverstoß.
1 Like
Also wenn ich Dinge einfach von/zu archive.org kopiere/kopieren lasse werden damit alle Lizenzbedingungen aufgehoben? 
Und einbinden darf ich also alles auch ohne Namensnennung, wenn ich es von wo anders einbinde? 
Würde man über den Link zu Mapillary kommen, hättest Du sicher recht. Da wäre dann ja auch die Namensnennung sichergestellt. Dass das Bild von Mapillary stammt ist aber ausschließlich über das Wasserzeichen zu erkennen und der eigentliche Urheber nur mit Aufwand überhaupt zu ermitteln.
https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/7RmqFwhb84lQ9AYaLncW4A/thumb-2048.jpg ist der Link, von dem archive.org es kopiert hat.
https://web.archive.org/web/20161009144732if_/https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/7RmqFwhb84lQ9AYaLncW4A/thumb-2048.jpg ist der vorhandene Link.
Bitte nenne mir den Urheber / Namen.
Nein. Deswegen habe ich dich an die DWG verwiesen. Diese kann einen möglichen Verstoß dann entsprechend bearbeiten.
Der Verstoß ist doch in diesem Fall eindeutig. Wieso diskutierst Du also herum, dass es vielleicht doch rechtsmäßig sein könnte? Also bereits in den Beiträgen davor…
Dann wende dich an die DWG:
We will take action when we’re informed that data that isn’t license-compatible with OpenStreetMap has been added to the database.
Antworten wären toll, anstatt immer nur auszuweichen.
Ich habe den Link im übrigen jetzt selbst entfernt.
Ich habe im Foto-Ordner meiner Nikon AW130 z.Z. 3431 Fotos… geschätzt über 80% mit OSM-Bezug. In der Regel alle mit Kompassrichtung, die zu 95% stimmt und alle mit Geo-Koordinaten… (das war der Anschaffungsgrund der kleinen Taschenkamera!)
Wie lange soll ich denn da sitzen? 
Ich habe vielleicht 70% des Knotennetz LDS erfasst, dazu diverse Bereiche der Kreise LDS, OSL und EE… Und Beifang ist auf den Fotos gelegentlich auch drauf…
Für mich fehlt ein fixes, vielleicht sogar OSM-eigenes Portal, daß solche Dokufotos aufnimmt. Mapillary finde ich da nicht so toll.
Sven
2 Likes
Ich versuche dir zu helfen, deine Frage zu beantworten. Wenn dir meine Antworten nicht gefallen, dann kannst du gerne hier auf Antworten anderer Teilnehmer warten.
Kannst du hier nachsehen:
Node History: 48023480 (4305222230) | OpenStreetMap
1 Like
Den des Bildes an Hand des Links zum Bild. Denn wenn dies nicht möglich ist, ist es eine eindeutige Verletzung der Lizenz.