Datgene wat Richard en Observer aandragen probeer ik ook steeds duidelijk te maken. Parallelvoetpaden tekenen pakt gewoon verkeerd uit. De juiste routering is dan gewoon weg voor de wandelaar.
Ik snap dit argument niet helemaal. Als je een trottoir niet intekent dan zal een wandelroute de hoofdrijbaan volgen, of een parallel fietspad als dat wel al ingetekend is. Als je een trottoir goed intekent krijg je exact dezelfde route, maar dan een paar meter verschoven.
Er is geen enkele routerings software die je als voetganger aan zal moedigen om halverwege een straat over te steken ipv op een kruispunt.
Dus ik zie het praktische verschil niet.
Maar wel als aan de overzijde van de hoofdrijbaan een wandelpad dwars wegloopt en een verbinding daar naartoe niet is ingetekend vanaf het paralleltrottoir. Je bent dan gevangen op het voetpad tot de volgende kruising.
Voordeel van stoep is dat je mensen links of rechts kunt laten lopen als ze bijvoorbeeld na 300 m rechtsaf een park in moeten naast een drukke weg. Zonder stoep zit de helft van de wandelaars bij het park op de verkeerde stoep en dan kunnen ze het park niet in.
En daarom kunnen we zo netjes op de highway taggen sidewalk=no|left|right|both|separate en is er, zoals vele malen eerder gesteld, geen noodzaak om de stoep apart te tekenen.
Dat beschouw ik als verkeerd ingetekend. Natuurlijk moet je op een t-kruising alle verbindingen goed weergeven. Dan doen we met fietspaden ook.
Verschil met fietspaden is dat er dan ter plekke ook daadwerkelijk sprake is van een fiets-oversteekplaats.
In het geval van een stoep is dat doorgaans niet zo. Dus als jij bij een T-splitsing wel een verbinding maakt (om de router tevreden te stellen) tag je iets dat er in werkelijkheid niet is. Immers er is geen oversteekplaats. Immers je mag overal oversteken.
Hetzelfde geld overigens ook voor fietsstroken. Die zijn ook gewoon onderdeel van de weg en worden ook niet apart ingetekend. Immers ook daar geldt dat fietsers altijd kunnen oversteken. Pas als het fietspad daarwerkelijk van de hoofdrijbaan gescheiden is (bijvoorbeeld door een groenstrook of een hek) pas dan ga je fietspaden los intekenen. Ik zie geen reden waarom we trottoirs anders zouden mappen dan fietsstroken of dat we losliggende voetpaden anders zouden mappen dan losliggende fietspaden.
Nog los van T-splitsingen gaat routering met los ingetekende troittoirs ook fout bij het navigeren naar een bepaald adres. Stel je voor dat je bij een straat wilt navigeren van nummer 2 (aan de linker kant van de straat) naar nummer 99 (aan de rechter kant van de straat). Zou je het troittoir aan weerszijden los intekenen dan zal een router je eerst via het linker troittoir naar de dichtsbijzijnde kruising sturen, waar je dan moet oversteken om vervolgens weer terug te lopen naar nummer 99 via het rechter trottoir.
Tag je het correct door het trottoir als onderdeel van de hoofdrijbaan te taggen, dan genereert de router deze detour niet.
Het lijkt dat alle bezwaren (anders dan ‘niet zinvol’) betrekking hebben op routers.
Als deze de sideway tags negeren (incl. footway=sidewalk), is dan het routerings probleem weg?
Dit topic is nog niet zo heel lang geleden aan bod gekomen op de tagging mailing list.
Tagging: highway=footway;footway=sidewalk is OK.
Wordt gebruikt om beter ruimtelijk beeld te krijgen, of om alle niet netjes parallel lopende trottoirs aan te geven.
In sommige landen wordt dit ook wel gebruikt om beter de oversteekplaatsen te kunnen karteren.
En last but not least om alle tags voor wheelchair routing in kaart te kunnen brengen zonder de hoofdweg te moeten opspliten telkens de stoeprand verandert.
Je kan natuurlijk ook alle tags op de hoofdweg gooien en telkens met :sidwalk:left/right/both werken als de de bestrating & breedte in kaart wil brengen.
@JanWandelaar,
Het routeringsprobleem zal verergeren, want mappers gaan dan logischerwijs de hoofdrijbaan op slot zetten met foot=no .
Serieus, jij gaat je naviatiesysteem aanzetten om naar een adres aan de overkant van de straat te lopen? Kunnen we misschien dat soort uitzonderingen buiten beschouwing laten?
Er is natuurlijk een heel ‘simpele’ oplossing, we taggen gewoon alles als area. Jammer dat routings software daar niet mee om kan gaan. Maar dan moeten die zich maar aanpassen.
Ik ben trouwens geen voorstander van trottoirs mappen in woonwijken. Maar ik vind de argumenten tegen wel erg ver gezocht.
Dat taggen gaat boven mijn petje. Maar ik zou beginnen met trottoirs te taggen rond blindeninstituten.
Ik heb al de traptredes in centrum Brussel gedaan.
Uiteraard is het slechts een voorbeeld. Ik had ook vanaf Verweggistan naar nummer 99 kunnen navigeren. De bedoeling van het voorbeeld is uiteraard dat een router je niet de kortste route geeft als je de trottoirs los intekent. Het kan er zo tientallen kilometers naast zitten als er toevallig tientallen kilometers lang geen kruispunten of oversteekplaatsen zijn. Wellicht dat een router je zelfs wel een hele andere aparte route aanraadt om maar niet heen en weer over dezelfde weg te laten lopen.
Als je verkeerd of onvolledig intekend, ja natuurlijk gaat het dan mis. Zoals ik eerder al zei, als je het volledig en goed intekend dan krijg je gewoon dezelfde route als via de rijbaan, alleen een paar meter verschoven.
Natuurlijk gaat een router je geen aparte route aanraden ‘om maar niet heen en weer over dezelfde weg te laten lopen’, want dat doet die router voor fietsers ook niet. Ik kan je zo een voorbeeld geven waarbij je op de fiets langs dezelfde weg weer terug moet omdat je niet over kan steken.
Om het een en ander duidelijk te maken heb ik even dit plattegrondje getekend in josm:
Boven de situatie met een losliggend trottoir, onder dezelfde situatie alleen dan met sidewalk getagd.
Als je een router vraagt om een route te berekenen tussen de twee gebouwen zal hij in de onderste situatie de kortste weg geven. In de bovenste situatie kiest hij voor het pad door het park en over de tunnel heen.
De situatie is volledig ingetekend. Je kunt enkel omwegen voorkomen door bij ieder object langs de weg waar je mogelijkerwijs naar toe zou willen navigeren allemaal artificiële verbindinglijntjes te trekken tussen de 2 trottoirs en de hoofdweg? Maar die verbindingslijntjes zijn er in werkelijkheid niet. Of beter gezegd: op ieder punt zou er verbinding moeten zijn.
Dus we zitten weer in de uitzonderingssituatie, dat je een navigatiesysteem gaat gebruiken om de straat over te steken? Hebben mensen zo weinig besef van waar ze zijn dat dat een realistische use case is?
In een realistische route zit gewoon minstens 1 kruispunt. Ik geef toe dat je bij een t-kruising een extra lijntje moet trekken, maar komt nu eenmaal omdat routers niets kunnen met areas. Het leven is nu eenmaal niet perfect.
Dat kruispunt kan alleen wel 10 km verderop liggen!
Dus je gaat nog steeds een navigatiesysteem gebruiken om alleen de straat over te steken? Ook al is die straat 10 km lang.
En er ligt ook 10 km trottoir vlak lang de straat. Ik ben toch wel benieuwd over welk gebied je het nu hebt. Dat is wel een extreem lang lintdorp.
Imho begint de discussie een beetje te divergeren en worden meer of minder extreme voorbeelden aangehaald die alle op zich niet onjuist behoeven te zijn, maar geen basis voor een algemene richtlijn zijn.
De aan de highway toegevoegde tag sidewalk=yes|lef|right|both geeft aan of en waar een trottoir is. Dit doet deze tagging dus net zo goed als voor fietsstroken waar de ‘lane|track’ tag toegepast kan worden en daarmee de fietsstrook als een onderdeel van de highway beschouwd wordt.
Het aanliggend trottoir (want dat is per slot van rekening de definitie van trottoir) kun je met evenveel pragmatisme ook als onderdeel van de highway zien en daarmee niet apart intekenen.
Argumenten dat af en toe het trottoir fysiek van de hoofdbaan gescheiden wordt door een perkje of een boom en daarmee separate tagging noodzaakt (voor het gehele trottoir) vind ik persoonlijk niet zo’n sterke.
Ook hier kun je het argument “Hebben mensen zo weinig besef van waar ze zijn dat dat een realistische use case is?” net zo goed gebruiken om e.e.a., ook al is het er wel, niet te tekenen.
Beschouw onze geprezen topografische kaart 1:25.000 of 1:10.000: die geeft alle details die je wilt zonder dat stoepen apart getekend zijn.
Het intekenen van wandelpromenades, pleinen e.d. die niet wegbegeleidend zijn maar een entiteit op zich kan heel goed door de tag area=yes toe te voegen.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk…
Persoonlijk ben ik geen voorstander om te mappen zonder goed na te denken hoe je het gaat gebruiken. Vooral onderhoud loopt al gauw helemaal mis als informatie niet gebruikt wordt.
Maar een paar voorbeelden waarom je soms een trottoir zou willen mappen. In Amsterdam is er de gewoonte om als er een zebra op de rijbaan ligt, iets totaal willekeurigs te doen op de fietspaden. Je kan bijv. verkeerslichten hebben voor voetgangers die wel gelden voor de rijbaan, maar niet voor het fietspad. Andere keren gelden ze wel voor het fietspad. Je kan ook hebben dat de zebra er niet is op het fietspad. Voor iemand die slecht ziet kan dat relevante informatie zijn.
Nog een voorbeeld, als je met je scootmobiel de stoep op en af wil rijden is het wel handig om te weten waar die stoep afgeschuind is.
In deze discussie doen we net alsof je overal zo over kan steken. Blijkbaar dwars door een perkje. Of met een kinderwagen tussen geparkeerde auto’s door. Dan zou heb misschien handig zijn als je navigatie systeem bij de kruising al aangegeven had dat je aan de overkant moet zijn.