Het vraagstuk is volgens mij niet of trottoirs nooit ingetekend moeten worden of dat er soms wel reden toe is. De discussie is of structurele toevoeging of toevoeging ‘omdat het kan’ wel gewenst is.
En ja, Amsterdam is een plaats die als één van de eersten in aanmerking komt voor incidenteel ingetekende trottoirs gezien de vele en soms wat complexere voetgangersstromen.
Het eerste voorbeeld dat je noemt lijkt echter om oversteekplaatsen en dus highway=crossing te gaan.
Het tweede voorbeeld is wel geldig maar behoorlijk niche. Iemand met scootmobiel (of rolstoel) die OSM gebruikt en zich blijkbaar op onbekend terrein voortbeweegt. Dat kan. Of en wanneer specifieke data actief wordt gebruikt zullen we toch niet exact weten. Het probleem van onderhoud is ook niet voorbehouden aan dit onderdeel maar meestal geldt hoe gedetailleerder de info hoe moeilijker het wordt.
Bovendien is er pas een impuls voor zo’n specifieke doelgroep om de info te gebruiken als deze op grote schaal aanwezig is in OSM.
Daarom: indien iemand graag iets met trottoirs wil doen, maak dan bij voorkeur een gericht plan voor specifieke situaties.
Dan wordt het aannemelijker dat het echt voordelig is voor bijv. de routering en komt er steun en hulp om eventuele knelpunten samen op te lossen.
Ik denk aan de eerste plaats aan drukke looproutes in steden, bijv. van en naar treinstations.
Bij een trottoir hebben we het primair over een voetpad strak tegen de weg aan. Dan kan en mag je bijna overal oversteken.
Aangezien bij mij in de straat tussen het trottoir en de rijbaan schuin geparkeerde auto’s staan (en waar geen auto’s staan, staan fietsen), kan ik dus de trottoirs gaan mappen. Want echt, oversteken met bijv. een kinderwagen is kansloos. Dat geldt ook voor straten waar haaks geparkeerd wordt.
Als het puur om oversteken gaat dan zou ik eerst proberen met highway=crossing (met crossing=unmarked indien niet expliciet door verkeerstekens aangegeven).
Zoals ik al eerder aangaf, dat werkt niet als je het voor navigatie wil gebruiken. Want dan moet je weten of je aan de linker of de rechter kant moet lopen.
Verder is het lukraak toevoegen van nodes in een residential natuurlijk ook een garantie voor ellende. Het wordt enorm zooitje als je op ieder plek waar geen parkeervak is en geen fietsen staan een crossing=unmarked toe gaat voegen.
Oké, dus er is een mogelijkheid om zowel links als rechts van de weg te lopen. En je wilt bijvoorbeeld voorkomen dat je rechts uitkomt terwijl je doellocatie aan de linkerkant is en je dan ter hoogte van dat punt ontdekt dat je daar praktisch gezien niet of nauwelijks kunt oversteken. Dan zou je verder moeten doorlopen, oversteken en teruglopen langs de overkant of teruglopen, oversteken en doorlopen langs de overkant.
Met alleen een ingetekende weg zal de navigatie je niet via een linker- of rechtertrottoir kunnen leiden. Je kunt wel zien dat je links wilt uitkomen. Dan zou je zelf kunnen bedenken om bij de laatste afslag alvast links uit te komen. Of zoals een wijs man al eens sprak ;):
Met de kanttekening dat het overzicht vanaf een trottoir zijnde een voetpad licht afgescheiden van de weg doorgaans minder is dan vanaf een trottoir strak langs de weg, zeker in een drukke straat met veel geparkeerde auto’s.
Door simpelweg sidewalk=both/right/left/no te gebruiken kan een router weten en vermelden aan welke kant je kunt lopen. Als een router aan specifieke voetgangersnavigatie doet dan lijkt mij een vroegtijdig kiezen voor de juiste zijde van de weg voor de hand liggen. Ik weet niet hoe dit in de praktijk werkt en of er testvoorbeelden zijn.
Een router zou dan genoeg moeten hebben aan de informatie dat er een loopmogelijkheid is aan die zijde en dat kan door de tag sidewalk=* aan de weg toe te voegen. Die info kan dan aan de gebruiker worden doorgegeven.
Als je vanaf een zijstraat op een weg uitkomt waarbij de doellocatie al bijna recht tegenover je aan de overkant van de weg is, dan kun je dus niet vroegtijdig aan de juiste kant van de weg uitkomen en ben je afhankelijk van een lokale oversteekmogelijkheid. Wel of geen ingetekend trottoir… in beide gevallen zul je dan een oversteek moeten aangeven als je de voetganger niet aan zijn ‘oversteeklot’ wilt overlaten. En in beide gevallen zul je daarin keuzes moeten maken die al gauw arbitrair en selectief zijn.
Mijn mening is: parallel voetpaden aan wegen, dienen niet als voetpad te worden aangebracht. Net als veel anderen is een mogelijkheid om sidewalk te taggen op de straat. Maar persoonlijk vind ik ook dit niet noodzakelijk.
Ik had gehoopt dat de discussie nieuwe elementen zou aanbrengen, maar het lijkt wel of er (steeds) spijkers op laag water gezocht worden.
Ik begrijp de intentie wel, maar de noodzaak niet.
Het wel taggen van parallelvoetpaden bij wegen/straten geeft grote problemen met routering. Hopelijk begrijp je dat gebruikers van de op OSM gebaseerde navigatie apps, geen idee heeft waarom ze zo’n omweg voorgeschoteld krijgen. Hopelijk begrijp je dat naast een kaart ook in veel andere toepassingen gebruik wordt gemaakt van OSM data, waaronder navigatie software.
Het is als gebruiker van navigatie software zeer frustrerend dat een gigantische omweg berekend wordt, omdat iemand van mening is om parallelvoetpaden apart in te brengen.
Hopelijk kunnen we je overtuigen van het belang om parallelvoetpaden niet los in te brengen.
Misschien kan je een voorbeeld geven van een praktische situatie die je tegengekomen bent, waarin parallele voetpaden op de juiste manier ingetekend zijn en je toch een enorme omweg kreeg.
Misschien een idee ?
boundary=kerb (stoeprand/trottoirband) en
boundary=wheel_stop (parkeerstootband/oprijdrempel) → http://www.poetsch.nl/709/index.html
Die voorbeelden zijn niet gemakkelijk te vinden omdat deze wijze van intekening gelukkig weinig is toegepast.
Enorme omwegen in absolute afstanden komen ook niet zo gauw voor, wel in relatieve afstand. Hier een voorbeeld in Amsterdam.
Een oversteek van de Gravenstraat naar Nieuwezijds Voorburgwal 162 gaat niet via een directe oversteek maar een oversteek verderop. Die oversteek tussen Sint Nicolaastraat en Mosterdpotsteeg is overigens ook niet eens een fysiek afgebakende oversteek.
Duidelijkere voorbeelden zijn gewone smallere straten zonder tramrails waar je overduidelijk in de praktijk gemakkelijk van trottoir naar trottoir kunt oversteken. Eventueel kunnen we zo eentje voor proef ergens intekenen.
Ook voor de fiets geeft het daar een probleem
Routering legt ook vaak problemen bloot waar nog aanvulling gewenst is.
Je dwingt via, over een zebrapad te fietsen, zie voorbeeld, footway, routeringsmethodiek staat dan ter discussie.
Hier mist voor de fiets ook nog een stuk cycleway intekening.
Dus het feit dat er 1 oversteek mist, voornamelijk om niemand echt aandacht lijkt te besteden aan wandelroutes in Amsterdam is reden te concluderen dat het apart mappen van trottoirs tot allerlei navigatie ellende zal leiden?
Ik zou eerder zeggen, teken bij iedere t-kruising even een oversteek mogelijkheid en het probleem is op gelost.
Ja, het bewijs is geleverd. Zaak gesloten…
Nee, het gaat niet om een bepaald geval of om uitzonderingen.
Ik zou juist zeggen: omdat niemand echt aandacht lijkt te besteden aan losse trottoirs mappen is er nu nog nauwelijks zulke navigatie-ellende.
In dit geval is er inderdaad vlakbij nog wel een fietsoversteek die mist in OSM en die voor voetgangers een kortere route zou maken, hoewel nog steeds ietsje om. Maar het is nog geen goed voorbeeld, dus ik kom er morgen op terug door ergens als proef trottoirs in te tekenen conform de werkelijkheid.
De grootste potentiële problematische situatie is een weg met langere tijd geen afslagen. Morgen kom ik met een voorbeeld.
Zie ook reactie Kogacarlo hierboven. Je moet daar of lopend oversteken of inderdaad dat stukje omfietsen als je je aan de verkeersregels wilt houden. Bij losliggende fietspaden waarvoor éénrichting geldt kan het dus voorkomen dat je eerst je doeladres of vervolgroute aan de overkant voorbij moet fietsen, om bij de eerstvolgende oversteekmogelijkheid de overkant te bereiken en dan een stukje terug te fietsen. Net zoals sommige fietspaden rondom rotondes officieel driekwart in plaats van kwart gefietst moeten worden. Alternatief: afstappen zodat je voetganger wordt.
Voetgangers mogen een weg meestal bijna overal oversteken van trottoir naar trottoir (alleen niet vlak naast gemarkeerde oversteekplaatsen).
Proeftrottoirs heb ik vandaag niet ingetekend omdat dat niet echt nodig is. Ik maak gebruik van een bestaande situatie die ik eerder zelf heb ingetekend in mijn woonplaats: de straat oversteken van Van Limburgstirumweg 9 naar 6.
Waarom had ik hier een voetpad ingetekend? Omdat aan die zijde van de weg een verkeersbord C07 staat.
Wat zien we in de route? Geen haakse oversteek de straat over maar een omweg. Is dit problematisch? Het ligt natuurlijk niet voor de hand om hier navigatie voor te gebruiken. En zo ja, dan kan de gebruiker de situatie goed overzien en afsteken. Bovendien: hier geeft de navigatie wel de essentie van de route aan, namelijk een oversteek. Zonder ingetekend voetpad/trottoir wordt alleen het stukje weg tussen beide adressen weergegeven.
Bedenk je in dit voorbeeld een voetpad/trottoir aan de overzijde erbij dan zou de oversteek er in die zin nog iets beter uitkomen met ook het eindpunt aan de andere zijde van de bomen en dus dichter bij het huis als bestemming.
Via Google Streetview kun je zien dat aan beide zijden het voetpad/trottoir is afgescheiden van de weg door een bomenrij en lage begroeiing, af en toe onderbroken door een oprit naar een woning. Je kan hier dus niet letterlijk elke meter oversteken maar wel vaker dan de navigatie je in dit voorbeeld doet vermoeden. Zou er aan beide zijden geen afscheiding zijn geweest maar een klassiek trottoir, dus strak langs de weg, dan had je wel elke meter kunnen oversteken.
Hierin ligt het bezwaar tegen het mappen van trottoirs. Je mist die werkelijkheid van overal kunnen oversteken.
Is dit een onoverkomelijk probleem? Laten we reëel zijn: een plattegrond is altijd een schematische weergave van de werkelijkheid en het lijkt me, ook binnen OSM, niet de beoogde standaard om op de meter nauwkeurig te zijn met elke node, way of verbinding. Voor kruispunten en knooppunten is het belangrijker dat de verbindingen kloppen en er een goede kaartweergave van te maken is.
Wat ik in mijn hoofd had was niet slechts dit korte stukje route als voorbeeld maar dit als onderdeel van een grotere route met mogelijk opeenstapeling van kleine omwegen en opgeteld een lange omweg en onlogische route.
Het lijkt echter eerder het omgekeerde: zo’n korte omweg wordt opgelost zodra de route langer wordt. De navigatie neemt nu het voetpad/trottoir niet mee in de route.
Dit is wat Phicoh eerder al noemde:
Vervolgens…
Een router zou je dus een enorme omweg kunnen geven via het trottoir of juist een hele andere route kiezen om dit te voorkomen. Eerst bekijk ik de mogelijkheid van een enorme omweg. Laten we zeggen dat die ‘tientallen kilometers’ een overdrijving was en we nemen 500 meter. Ik moet toegeven dat dat zelfs al moeilijk te vinden is. Een kruispunt en een T-splitsing met zijstaat aan trottoirzijde zorgen voor ontsluiting.
Vervolgens is de vraag wanneer je iets als oversteekplaats vanaf een trottoir mag zien. Is een verlaagde stoeprand geldig? En wat als die er over lange afstand niet is? Mag je een oversteek aangeven bij een T-spliting met afslag aan de overzijde? In werkelijkheid steek je niet over naar het midden van de zijstraat aan de overzijde.
In de praktijk zijn de verlaagde stoepranden tegenwoordig in Nederland alom aanwezig.
Je zou kunnen stellen dat het subjectief is om bij verlaagde stoeprand een oversteek in te tekenen terwijl je als normale voetganger op elk moment daarvoor had kunnen oversteken. Maar de verlaagde stoeprand behoort tot de infrastructurele inrichting en suggereert zeker een (voorkeurs)oversteekplaats.
Hoewel een deel van de verlaagde stoepranden behoren bij inritten naar woningen kunnen ze in de praktijk wel gebruikt worden om over te steken en ik heb de indruk dat een wegbeheerder hier ook wel rekening mee houdt. Ik weet niet wat hierover wettelijk is vastgelegd. Voor zulke uitritten is doorgaans een gemeentelijke vergunning nodig.
Nog een voorbeeld in mijn woonplaats, vlakbij de locatie van het eerste voorbeeld: links een pad (voetpad zou je denken maar hier geen bebording), rechts een weg verboden voor gemotoriseerd verkeer. In de praktijk is dit een mooie route voor voetgangers om te gebruiken. De betegelde verbinding lijkt echter niet een aangelegd pad om over te steken maar een oprit naar een woning te zijn. Maar is het formeel alleen een uitrit of tevens een pad? Zou ik dat bij de gemeente moeten navragen? Ik heb voor de meest pragmatische optie gekozen en er een pad aangegeven.
In de uitzonderlijke gevallen van een ononderbroken trottoir van honderden meters lang zullen er waarschijnlijk alsnog wel oversteekplaatsen zijn of plaatsen waar vanuit pragmatisme een oversteekplaats mag worden verondersteld.
En in het uiterste geval is er natuurlijk nog de optie om dat ene specifieke trottoir dan maar niet in te tekenen.
Mijn conclusie is dat Phicoh gelijk heeft dat (het risico op) verslechterde routing door het toevoegen van trottoirs als zelfstandige elementen nauwelijks geldigheid heeft als argument.
Over het oversteken van voetgangers, in dit topic wordt aangehaald, dat je overal mag oversteken.
Maar, is dit waar?
Bij een rijbaan met een doorgetrokken streep op de rijbaan, niet aan de zijkant, mag je niet oversteken.
Ligt er midden op de rijbaan geen doorgetrokken streep, maar wel twee fietsstroken met doorgetrokken streep, daar mag je niet oversteken.
