Gladde klinkers wil je niet hebben, vlakke wel 
Ziejewel, mijn moedertaal is Nederlands zeker niet 
MapMan spreekt trouwens wel Nederlands (bedankt voor het doorgeven, eggie!)
In Ootmarsum is ook z’n mapper actief in de trottoirs en die inritten naar huizen aangeeft. Ook wil hij als het kan de voordeuren op de kaart krijgen. https://www.openstreetmap.org/way/923360620
Jaap… Ook dat is op een ongebruikelijke maar niet ongeoorloofde manier toegevoegd met de beste bedoelingen.
Kwaad kan het niet…, maar een driveway lijkt me meer bedoeld voor alleenstaande huizen in het groen.
Hier heb ik ook al eerder een opmerking op een changeset gezet. (ter overweging)
Het helpt in ieder geval met de routering om de weg over te steken. Zie opmerking van Sander. 
Je kan prima als richtlijn stellen dat foot=use_sidepath beter pas toegepast kan worden als routering op orde is en wandelroutes niet er door geblokkeerd raken. Dat is ook complex, maar sommige verkeerssituaties zijn dat ook. Ook wanneer een voetpad daadwerkelijk los ligt van de hoofdweg (wat vanaf tertiary vaker voorkomt, en waar je voetgangers ook niet over de weg wil sturen).
Elke los ingetekende stoep zou een highway=footway moeten zijn. Net als bij een G7 is de stoep in Nederland uitsluitend voor voetgangers. Het G7-bord is er om ook paden die niet een stoep zijn volgens de verkeerswet exclusief voor voetgangers te maken. Bij voorkeur krijgt de stoep ook footway=sidewalk. Als het niet een footway is, is het geen stoep en gaat het om een gecombineerd fiets-/voetpad.
Als een stoep los is ingetekend, dan krijgt de straat (niet de stoep) sidewalk=separate (of sidewalk:left=separate en sidewalk:right=no/yes etc.). De beperking foot=use_sidepath kan daar ook nog bij mits de routering op orde is, en je er ter plekke door de aanwezigheid van een stoep ook geacht wordt niet op straat te lopen. Maar dan moeten de oversteekplaatsen ook goed ingetekend zijn.
Overal een stoep intekenen is erg ambitieus. Persoonlijk beperk ik me tot plaatsen waar het meerwaarde heeft omdat het grotere kruisingen duidelijker maakt (zodat navigatie gebruik kan maken van de informatie over de oversteekpunten), bij grotere wegen (voorbeeld), en daar waar de stoep van de rijbaan gescheiden is.
Als je van elke straat de staat van de stoepen wil aanduiden, dan kan dat ook door het los intekenen alleen te doen bij de complexere verkeerssituaties, en de recht-toe-recht-aan straten met alleen de sidewalk-tags te doen op de straat:
sidewalk=both
sidewalk:both:surface=paving_stones
sidewalk:left:smoothness=bad
sidewalk:right:smoothness=good
Bij apart ingetekende stoepen die je dit dan via smoothness=* en surface=* direct.
Het is wel veel om te doen en onderhouden. Met een goed ingetekende stoep is niet zoveel mis (het is alleen moeilijk en vergt veel ervaring om op dat punt te komen), maar zaken zoals smoothness=* lijken me erg veranderingsgevoelig.
Gebruik voor dit soort zaken in JOSM de Sidewalks and footways (with knobs on) MapPaintStyle. Die visualiseert sidewalk=* en footway=*.
Soms is de weginrichting ook daadwerkelijk zo dat een oversteekplaats samenvalt met een oprit van iemand. Hier bijvoorbeeld. Merk op dat Diorremahiem sidewalk=left heeft, terwijl daaronder een stoep los ingetekend is omdat deze van de straat gescheiden is door parkeervakken, bosjes, en bomen. Zo hybride werken kan ook.
Hoi, excuses dat ik zo laat reageer, ik had namelijk de berichten onder de changesets niet gezien.
Blijkbaar hebben mijn edits nare consequenties gehad, dit was niet mijn bedoeling. Ik wilde volgens https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks#Sidewalk_as_separate_way alle stoepen mappen aangezien er een aantal stoepen zijn die afgescheiden zijn van de weg.
Mijn vraag is hoe dit op te lossen is. Uit wat ik las is het de bedoeling om alle oversteekplaatsen toe te voegen en om alle wegen te taggen met sidewalk=*, maar zeg het als ik iets mis.
Hoi Mapman,
Welkom op het forum en erg fijn dat je je hier kenbaar maakt.
Je bent een nieuwe en enthousiaste mapper en gelijk erg actief in je buurt. Dat wordt gewaardeerd. En hoewel we het binnen OSM en OSM-NL zeker niet altijd eens zijn en inzichten wijzigen is het goed om, zoals waarschijnlijk Eggie in zijn welkomstbroef heeft geschreven, met kleine stapjes te beginnen en in geval van twijfel contact op te nemen, via dit forum bijvoorbeeld!
Zonder gelijk consensus in alles te krijgen is een goed leidraad om te kijken hoe ervaren mappers mappen en zeker als je iets geheel nieuws gaat doen, zeker in het tempo als getoond, hulp te vragen of dit goed gaat.
Ten aanzien van het mappen van trottoirs als details en losse paden: los van het feit dat niet ieder een voorstander is van µ-mappen (een rommelig kaartbeeld vind ik persoonlijk) betekent het nogal wat als je dit gaat doen. OSM is niet alleen een visuele kaart, maar de onderliggende database wordt ook door diverse routeerders gebruikt, elk met zijn eigen sterke en zwakke punten. Ook wandelroutes kunnen over bestaande highways lopen. Wanneer je stoepen gaat tekenen als aparte paden en wellicht dan ook de parallelle highways “op slot” zet kunnen routerelaties verstoord worden, zoals hierboven in dit topic al genoemd is. Denkelijk had je daar geen rekening mee gehouden.
De vraag is dus hoe je wilt mappen. Mijn idee is dat aan de weg of fietspad liggende trottoirs niet los gemapt dienen te worden, daar is een sidewalk-tag voor. Los van de weg liggende paden kun je natuurlijk als footway of path mappen, maar houd rekening met de routering.
Een gecombineerd fietspad/voet[ad zijn natuurlijk niet twee aparte paden je hebt dan ook hw=cycleway, foot=yes segregated=no|yes.
En ik vraag me af of je in woonerven, als voorbeeld, echt van losse troittoirs kunt spreken, ook al is de klinkerkleur wellicht wat anders.
Maar ongetwijfeld krijg je via dit forum meer adviezen - afwijkend soms. Succes!
Dag MapMan…
Uiteraard ook welkom op ons forum en dus ook jouw forum. Er wordt je overigens niets kwalijk genomen.
Dat je de commentaren miste op de changesets komt bij meer starters voor. Een PB komt in de editor binnen, maar de commentaren op de changesets zitten in je reguliere mail. Wanneer je druk aan het mappen bent zijn die buiten zicht.
Deels hebben voorgaande mappers al sidewalk=right left of both getagd op verschillende wegen, maar dat is nog lang niet af.
Zelf voeg ik als het zo uit komt de aanliggende trottoirs aan met sidewalk=right left both of zelfs no. Is er groen tussen het trottoir en de hoofdrijbaan dan teken ik het wel apart in en kijk of er ook tussendoor oversteken zijn.
Ook in het geval van een ingewikkelde kruising teken ik de looproutes in als highway=footway incl de oversteekplaatsen.
Veel medemappers mappen als bovenstaand.
De ideale oplossing moet nog steeds gevonden worden.
Jouw manier is niet verkeerd, maar toch ongebruikelijk zoals jij het doet, want de routering raakt zoek.
Probeer de straat maar eens over te steken. Dat gaat wel fysiek, maar op de kaart krijg je een omweg.
Het kan dus wel (Tja… naar de overkant gaat dan niet) , maar je zult dan in ieder geval op de kruispunten oversteekmogelijkheden moeten maken.
We hebben ook zeer ervaren mappers die wel langsliggende voetpaden intekenen inclusief de oversteekmogelijkheden.
Die oversteekmogelijkheden is ook een vorm van schipperen, want het zijn geen officiële voetgangersoversteekplaatsen.
Wellicht reageert Allroads nog? Hij mapt wel vaker de parallel trottoirs apart incl. oversteekmogelijkheden.
Je bent dus niet de enige die het zo doet, maar was wellicht niet bewust van de consequenties.
Wanneer je dus sidewalk=both left right (ligt aan de richting van de weg) op de hoofdrijbaan wilt mappen zul je dus so mmige wegen moeten opknippen. Wanneer er Routerelaties oplopen zoals OV-, wandel- of fietsroutes knip dan op één plaats tegelijk. Dat gaat prima met editor JOSM en dan blijven de routerelaties intact.
Soms zal dan een voetpad apart lopen als er een groenstrook tussen hoofdrijbaan en voetpad loopt.
Ook kan de tag sidewalk = right op een fietspad worden getagd als die parallel lopen zonder groenstrook.
Hier wat wiki leesvoer https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:footway%3Dsidewalk (zoals jij het hebt gedaan)
en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks (zoals ik het meestal doe als het een aanliggend voetpad is)
Nu is jouw vraag hoe los je het op.
Wanneer je het zo laat en het ziet er trouwens keurig uit dan zul je wel de verbindingen moeten maken. Dat krijg je m.i. nooit waterdicht en het blijft schipperen.
of je verwijdert de parallel voetpaden en vervangt ze door de tagging sidewalk = both left right in de tagging van de hoofdrijbaan.
Paden die dwars op de rijbaan staan verbind je dan gewoon met de hoofdrijbaan. Bij ingewikkelde kruispunten kun je dan weer de uitzondering op die manier toepassen door wel de zebra’s e.d toe te voegen. Kijk vooral in ander steden hoe men dat doet.
Dan niet in Almere, want dat is ook zo’n voorbeeld van trottoirs om huizenblokken waarop je gevangen zit als wandelaar.
Maar er komen vast nog wel meer tips. Blijf vooral plezier in mappen houden.
Edit 1 Langs de Jan Binneslaan zou je het trottoir dus kunnen opnemen in de tagging van het fietspad met sidewalk=right
https://www.openstreetmap.org/#map=19/53.17984/6.16680
en laat medemapper SmootheFiets dat ooit al een keer gedaan hebben
Ik ben nu bezig geweest om onnodige apparte paden te vervangen met sidewalk=* tags op de hoofdweg. Dit is inderdaad een stuk schoner, bedankt voor het advies! De sidewalks en footways map paint style in JOSM is trouwens ook heel handig.
Dank je!
Oeps, ik doelde inderdaad op de straat, niet de stoep, excuus 
En welkom MapMan420
Mooie overweging Andries (net als jouw eerder geciteerde analyse -met ontbrekende naamsvermelding, sorry) van de effecten op routing. Dit lijkt me de weg vooruit die recht kan doen aan de verschillende standpunten en voorkeuren
Ik ben het eens dat het mappen als aparte ways (zowel van fietspaden als van voetpaden parallel aan de rijbaan) qua verbindingen meer zorg vraagt dan het toevoegen van tags aan de OSM-“rijbaanway”. Het zou mooi zijn als we op basis van de ervaringen kunnen werken naar een wiki-lijstje met randvoorwaarden waaraan je moet voldoen als je de “aparte ways methode” wilt gebruiken.
Dat zou ook het leven van onze onvolprezen Eggie wellicht makkelijker kunnen maken, dan kan hij bij beginnende trottoir-liefhebbers daarnaar verwijzen in plaats van of alles bij elke zijweg na te moeten lopen of generiek afraden. Dat voorkomt ook de vicieuze cirkel die ontstaat door deze methode af te raden omdat die ongebruikelijk is, want door het af te raden blijft ie vanzelf ongebruikelijk, zeker als bestaande aparte trottoirs sluipenderwijs worden verwijderd.
Ook helemaal mee eens. Het is denk ook goed om te werken aan een best practice voor gevallen bij de andere methode waarbij trottoirs geen eigen way krijgen maar alleen een tag op een andere way, want daar zie ook wel wat gevallen waar deze methode ook nadelen / dilemma’s biedt.
En daarbij spelen de uitdagingen ook voor fietspad-routing, ook ze van de rijbaan gescheiden zijn met meer dan alleen een opstaande betonrand. Zie voor beide punten voorbeelden hieronder.
et
Precies! Zoals Eggie al aangaf is het op zich netjes ingetekend, ik hoop dus erg dat Mapman420 het niet al allemaal heeft teruggedraaid, laten we kijken wat we ervan kunnen leren ook voor onze eigen richtlijnen. Had eergister wat gespeeld met routing in Surhuisterveen en met hier en daar het plaatsen van af en toe een tactisch tussenpunt op de rijbaan (lang leve Brouter… en bij routeren moet je hoe dan ook zelf blijven opletten) was dat zo gek nog niet, geen eilanden waar je op vast blijft zitten
Voorbeelden
1. Krappe straat met rijbaan, aan beide kant fietspad (G12a en G11) en trottoirs: https://goo.gl/maps/MgUUzhwvTnXLGSF27
Ik heb hier het wandelnetwerk toegevoegd aan het al bestaande fietsnetwerk. Gelukkig voor mij had iemand al de moeite genomen om voor het aparte ways te maken voor de cycleways in het fietsnetwerk. Daardoor kon ik het wandelnetwerk aan de goede kant van de weg leggen op een bestaande way (was toen zelf te lui/druk om na denken over wel/geen aparte way voor het trottoir .
Tagging / ontstaan en verdwijnen paden
Als je alles (fietspaden+trottoirs) als tags aan de rijbaan-way wilt hangen ipv als aparte ways (want alleen gescheiden door stoeprand), dan wordt dat een aardige waslijst. En zouden er in die school dan plotseling aparte ways moeten ontstaan in OSM op de paar plekken waar er net iets meer dan alleen een stoeprand tussen de rijbaan zit en weer moeten verdwijnen zodra het weer aanliggend wordt?
Onderscheid routelijnen in OSM als er in werkelijkheid verschillende routelijnen zin
Als de fietspaden alleen tags op de rijbaan hadden ipv eigen ways, dan was de wandelroute ook over de rijbaan gegaan en kon je niet zien dat deze aan de noordkant van de straat loopt. Omdat ik geen aparte way voor het trottoir heb ingetekend heeft deze echter in OSM geen aparte geometrie ten opzichte van het fietspad, terwijl je in het echt wel op verschillende plekken loopt
Link met zowel wandel- als fietsnetwerk aangevinkt : in werkelijkheid zijn er 3 parallelle routelijnen ipv de 2 die je nu in OSM ziet :
http://brouter.de/brouter-web/#map=19/52.16157/4.51026/standard,Waymarked_Trails-Cycling,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
2. Trottoir aan een kant met daarop wandelroute https://goo.gl/maps/hUEnqsBYyMtBvB1P9
Wandelnetwerk: http://brouter.de/brouter-web/#map=18/52.16376/4.50075/standard,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
Verderop loopt het wandelnetwerk ook aan trottoir aan de noordkant. Op de rijbaan of fietssuggestiestrook mag/wil je ook echt niet lopen. Bij gebrek aan aparte way voor trottoir loopt wandelroute in OSM echter midden over rijbaan. Verderop zal de route in de toekomst oversteken naar het nieuwe trottoir aan de linkerkant. Zo’n oversteek is een relevante situatie voor routers, hoe maak je zo’n oversteek voldoende zichtbaar met de tags-op-way methode ? Met de aparte way-methode is het helder, zowel visueel als met de mogelijkheid voor aanwijzingen.
Rendering
De situatie met het trottoir aan 1 kant roept ook de vraag op waar je de hartlijn van de weg legt in de tags-op-way methode.
Als het trottoir niet als aparte way wordt gemapt in OSM omdat we het zien als inherent onderdeel van hetzelfde element buiten als de rijbaan, zou de hartlijn dan ook niet in het midden moeten liggen van [rijbaan+trottoir] in plaats van in het midden van de [rijbaan] (oftewel: meer naar het noorden) ?
En hoewel het renderen van sidewalk=* tags in veelgebruikte kaartstijlen wellicht tegemoet komt aan de behoefte van zichtbaarheid van de aanwezigheid van trottoirs op de kaart, het biedt het geen oplossing voor het renderen van correcte veelgebruikte routelijnen zoals die van Waymarked Trails op andere ondergronden:
hoe moeten zij -bij gebrek aan een eigen geometrie voor de wandelroute- weten hoe ver zij een wandelroutelijn moeten opschuiven als die over een highway=tertiary loopt sidewalk=right ? Dat hangt af van de rendering / schaal van de andere kaartlaag waarop wordt geplot.
Of moeten we dan op elke way ook de afstand tussen de hartlijn van het trottoir en de hartlijn van de rijbaan gaan opnemen?
**3. Voorbeeld aanliggend voet/fietspad dat soms even uit elkaar gaat
**https://www.mapillary.com/app/?pKey=1207728266334664
Deze G11+G7 paden met een “knipperlichtrelatie” zonder stoeprand maar wel duidelijk andere verharding waren op de aanliggende delen aanvankelijk (mede door mij) in OSM gemapt als 1 highway=cycleway met segregated=yes. Op de plekken waar het voetpad echt afweek werd het dan even een aparte way. Dat gaf in OSM geen goede representatie van de werkelijkheid van de paden (plotseling verschijnende en verdwijnende voetpaden, terwijl het in werkelijkheid een continu pad is).
Ankeric heeft er twee aparte ways van gemaakt, dat geeft een representatie in OSM die veel nauwer overeenkomt met de werkelijkheid. Je ziet dat de hartlijn ook is verschoven.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=72278268&zoom=16&lat=52.1294&lon=4.5124
In OSM zie je nu -in de aparte waymethode- dat de wandel en fietsroutes -net als in werkelijkheid- niet over dezelfde lijn lopen, maar vlak naast elkaar, behalve bij de brug waar ze ook in werkelijkheid over hetzelfde wegdek gaan:
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/52.13018/4.51577/standard,Waymarked_Trails-Cycling,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
Ook hier hetzelfde dilemma als je de aanliggende delen toch in 1 way wilt vatten:
meest voor de hand liggend is om de hartlijn van de enkele OSM-te leggen in in het midden van het [fietspad+voetpad]. Maar wat doe je dan op de plekken waar het voetpad in het echt afbuigt en in OSM opeens een eigen way krijgt: ga je de hartlijn dan opeens in het midden van het [fietspad] leggen ?
Dan krijg je in OSM een knik in het fietspad die er in werkelijkheid niet is.
4. Routingissues ook bij fietspaden
https://goo.gl/maps/ZpudZ4icKnWFW8pC6
2 fietspaden, eenrichting (links G11, rechts G12a)
Fietspad links is gescheiden door meer dan alleen stoeprand en zou volgens mij ook bij mensen met een voorkeur voor “tags-op-way” een eigen highway=cycleway “mogen” hebben. Routers vertonen ook daar gedrag dat niet overeenkomt met wat mensen in werkelijkheid doen als ze “aan de overkant” moeten zijn: vergelijkbaar met de kritiekpunten mbt routing bij aparte ways voor trottoirs:
- Routeren tegen het eenrichtingsverkeer in (de router weet het, zie de hoge $/km op laatste wegvak):
http://brouter.de/brouter-web/#map=18/52.16065/4.51539/standard&lonlats=4.514883,52.161157;4.516358,52.160231
-500 meter omrijden:
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/52.15961/4.51772/standard&lonlats=4.514883,52.161157;4.516776,52.159948
Veruit de meeste mensen zullen hier echter de weg oversteken (al dan niet lopend) , ook als er geen aparte oversteekvoorziening is die je in OSM kan mappen. Om meer realistische route-adviezen te geven zullen routers moeten kunnen omgaan met de mogelijkheid van zijdelings overstappen van parallele ways in OSM (die verkeerskundig tot dezelfde weg behoren, weg is het totaal van rijbaan+ bijbehorende paden).
Hopelijk leidt de discussie en ervaring hier tot voorstellen voor tagging om routers daarmee te helpen en voorstellen voor dataverwerking door routers. Bij waterway-routing zie je al de eerste glimp (of glitch?) in die richting
Grappig. Ik ben daar vijftien jaar geleden één keer langsgefietst, en weet gelijk nog dat het in Leiden is, en waar.
Op dat punt kun je het eigenlijk niet goed doen als mapper vanuit routeringsoogpunt:
Wat de router daar niet goed doet, is niet in kunnen schatten dat een route die daar op het (losliggende!) voetpad langs het water eindigt ook goed genoeg is voor bezoek aan de huizen aan de andere kant van de weg, omdat deze weg ‘oversteekbaar’ valt te noemen. Maar heel erg is het ook niet. Als je vertrekpunt verder ligt dan wordt je gewoon langs de huizenkant gestuurd. Voor fietsers levert dat wel een onwenselijke omweg op als de rijrichting net verkeert valt. Gelukkig kun je ter plekke altijd nog je route wijzigen door gewoon te kijken naar je omgeving.
Aan de andere hand: voor iemand in een rolstoel of met een rollator is die weg helemaal niet zo oversteekbaar, en doet de router het zo slecht nog niet (los van een paar taggingfoutjes in de omgeving).
In alle eerlijkheid heb ik het boek niet geheel in detail doorgelezen, maar #1-3 zijn natuurlijk ook wel gewoon een probleem van de renderer. Net als cycleway=lane in bepaalde kaarten als lijntje rechts en/of links van de weg wordt getekend. Het renderen van sidewalk=right als ‘footway’ aan de rechterkant van de weg zou ook een betere representatie geven. En het knikken in de weg-argument geldt ook voor bijvoorbeeld een cycleway=lane die overgaat in een (los getekende) highway=cycleway, omdat je daarbij de hartlijn van de weg volgt, net als je bij een fietspad het fietspad volgt. Het beste argument voor area-mapping (wat ik niet doe overigens), of waarom ik geen losse fietspaden teken wanneer een fietspad “kort” om een bushalte heengaat en dan weer aansluit. Of router/renderers zouden een meer-realistische breedte van de weg moeten intekenen en vervolgens de routing langs de rand daarvan moeten laten lopen.
Betreffende #4: inderdaad speelt hetzelfde probleem ook wel enigszins met cycleways. En zelfs met highways voor auto’s, waar men in de praktijk waarschijnlijk gewoon 10 meter afsnijdt tegen het verkeer in als je vertrekpunt 10m van een niet-levensgevaarlijke, politiearme eenrichtingsverkeerskruising ligt. Als ondeugende fietser ga ik zelfs wel eens over gras als ik de weg over wil steken.
Maar TLDR: als mensen het los willen mappen op een punt waar het daadwerkelijk wat toevoegd, kunnen we maar beter handvatten hebben wanneer wel/niet, en hoe. (Denk ook aan highway=traffic_signals en highway=crossing+crossing=traffic_signals, de laatste is voor voetgangers).
Wat leuk! Het is ook markant punt in de waterhuishouding van het gebied, waar de geschiedenis nog op straat invoelbaar is (rond 1200 slibde monding Rijn bij Katwijk dicht, keizer Barbarossa verbood op verzoek van Utrecht een dam bij Zwammerdam en waterwegen werden in de 13e eeuw aangepast/gegraven om dan maar naar het noorden af te wateren (sluizen Spaarndam op het IJ / Zuiderzee). Op kaarten van 1745 zie je bij Katwijk “concept doorgraving” aangegeven
en daar wordt nu alsnog -na een pauze van 6 eeuwen- water uit het gebied dat nu de Rijnlandse boezem is afgevoerd naar zee (een van de 4 gemalen die dit doen voor het hele gebied met circa 200 polders, kaartlaag is beetje traag…)
Mocht jij of een andere mapper daar weer eens in de buurt zijn laat het weten, ik woon daar niet heel ver vandaan, dat kletst makkelijker dan digitaal
Eens, jouw voorbeeld is nog mooier dan het mijne en je overweging (ook op de fiets wijk ik vaak genoeg -legaal- af van wat een router mij voorstelt) illustreert ook dat we effecten op routing zeker niet als enige doorslaggevend moeten laten zijn bij het afwegen van verschillende opties om de buitenwereld te modelleren in OSM, andere overwegingen -zoals de mogelijkheden voor correcte representatie van de verschillende paden en hun samenhang- en een consistente en goed bewerkbare database zijn minstens niet zo belangrijk, en misschien wel belangrijker.
Ook daar kan ik me helemaal in vinden en vanuit de beginselen van het project is OSM een uitgelezen plek om zulke feitelijke ruimtelijke informatie -die je vaak nergens anders ziet- te verzamelen.
En dat gaat een stuk makkelijker als een parallel trottoirs, net zoals andere features van hetzelfde schaalniveau, zoals een fietspad dat met alleen een stoeprand van de rijbaan is gescheiden- een eigen element heeft in OSM.
(One feature, one OSM element in plaats van "two features, many different tags on another element" )
Praktisch gezien zou je dat misschien deels aan de kant van de router kunnen oplossen door de gebruikers invloed te geven op de mate waarin / tegen welke kosten de router probeert om precies bij de pointer van het opgegeven eindpunt te komen (alternatieven voorstellen: eindigen verder van eind-pointer met lagere kosten op de ways in de route of dichter bij de pointer met hogere kosten in de ways op de route).
Anderzijds zouden wij als mapper routers wellicht kunnen helpen om meer locaties-specifieke afwegingen te maken door op parallele ways in OSM (die verkeerskundig tot dezelfde weg behoren) tags op aan te geven in hoeverre situaties doorsteekbaar zijn.
Voor dit fietspad https://www.google.nl/maps/@52.1605234,4.5157909,3a,90y,133.32h,69.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1suIl0MRV_Ii3QmOGSsls0Pg!2e0!7i16384!8i8192 bijvoorbeeld :
hop:left=yes
hop:right=yes
Met als omschrijving in de lijn van
hop= : indicates wether an able bodied person can legally and reasonably cross over to a parrallel way in OSM that is legally part of the same road (such as from a highway=cycleway to a parralel carriageway or path). Cyclists may have to dismount.*
En op deze highway=cycleway https://goo.gl/maps/34KWjj8rNF6eHoH18 zou dan bijvoorbeeld iets in de lijn van
hop:left=no
hop:right=no
kunnen zijn.
Natuurlijk voor liefhebbers te verfijnen met onderscheid naar vervoerswijze (wel voor voetgangers, niet voor fietsen of rolstoelgebruikers), specificatie van lengte en hoogte van de hop…
weet iemand of zoiets ergens al in gebruik / ontwikkeling is, we zouden toch niet de enigen moeten zijn die hier tegenaan lopen?
Mooi dat de discussie weer goed word opgepakt. Vanuit de wijk vereniging is er nu de behoefte om de toegankelijkheid van voetpaden in kaart te brengen. Ik werk nu aan een methode om de breedte van de voetpaden te bepalen. Ik zal deze methode delen en ook een stuk voorbeeld data.
Zie mijn artikel: https://wp.me/p16cDr-1p3
En het buurtkaart project: https://github.com/Tauvic/BuurtKaart/wiki/Begaanbare-stoepen,-voetpaden-en-trappen
Deze plaat toont gebouwen in rood en de voetpaden in roze. Om het een beetje verwarrend te maken zijn de wegen en de tuinen allebei wit, maar je begrijpt wel hoe het zit. Over het roze voetpad loopt een looplijn, eigenlijk is dit een “centerline” het midden van het beloopbare deel. Hiermee kunnen we nu de breedte van het voetpad bepalen. De TU-Delft heeft deze methodiek al eens gebruikt voor hun COVID social distancing dashboard zie de demo. Ik heb de door hen gebruikte methode bekeken en aangepast. Als leuk detail zie je op de hoek een boom staan en daaromheen twee routes. De ene is te smal voor een rolstoel de andere kan er krap omheen.
Hoe het een en ander gaat passen in OSM weet ik nog niet. Ik denk dat we allereerst de data gaan verzamelen en buiten OSM houden. Dan hebben we een beter beeld:
- Welke situaties doen zich voor
- Hoe vaak komen deze voor
Vervolgens kunnen we op basis van die inzichten kijken hoe verder te gaan.
In het kader van ‘hoe wel en hoe niet’ kom ik nog eens terug op de situatie in Surhuisterveen. Het is positief dat MapMan420 actie heeft ondernomen en meteen de intekening van trottoirs heeft aangepast.
De hier gekozen oplossing met boogjes om de parkeervakken lijkt me echter ook niet gewenst.
Met deze manier van werken en het gebruik van sidewalk-tags op de weg is de Groningerstraat over een werkelijke afstand van 340 meter opgeknipt in liefst 28 delen, dat is gemiddeld 12 meter per wegdeel. Nog een geluk dat daar geen bus-, fiets- of wandelroute loopt…
Dit illustreert volgens mij heel mooi dat het gebruik van sidewalk tags op de rijbaan-way ipv een aparte way voor een fysiek gescheiden -maar naastliggend- trottoir uiteindelijk een doodlopende weg is waarmee we onszelf steeds verder in de nesten werken.
Het regelmatig gepropageerde criterium “het mag geen aparte way zijn als het trottoir direct langs de rijbaan ligt, maar wel als er nog iets anders tussen ligt” is een houtje-touwtje oplossing voor een slechte keuze aan het begin, namelijk de gemakzuchtige keuze -die ik ook regelmatig heb gemaakt- om een feature (het trottoir) geen eigen OSM-element geven, maar alleen een tag op een ander element.
Ik vind het dan ook jammer dat de vaak inconsistente en nogal zwaar aangezette kritiek hier op de eerder door Mapman420 als aparte ways ingetekende paden ertoe heeft geleid dat hij veel van die paden heeft weggehaald. Veel beter was geweest als er constructieve adviezen waren gekomen hoe de specifieke problemen bij oversteken waren op te lossen.
Laten we allen vooral kritisch kijken naar de uitwerking van de soms wat vastgeroeste adviezen/(voor-)oordelen die vanuit dit forum regelmatig worden gegeven (met als triest dieptepunt: correcte data van anderen die zonder overleg wordt verwijderd, zoals hier aangehaald), in plaats van die kritiek te richten op een goedbedoelende nieuwe mapper die netjes werkt en zich volgens mij ook behoorlijk goed heeft ingelezen.