НЕ НАДО использовать спутниковые снимки Google!

Communities Россия (Russia)
1

Обрисовывать спутниковые снимки Google и Yandex нельзя! Такова позиция OSM Foundation, вытекающая из принципа 100-процентной лицензионной частоты данных. Не тратьте свое время, обрисовывая эти снимки. Весь ваш напрасный труд будет удален.

Вот примеры удаления многодневной “работы”: в России, за пределами России

Обрисовывать можно спутниковые снимки Bing Maps и IRS. Не забывайте привязывать спутниковою подложку по GPS-трекам.

Что делать если для вашего города нет спутниковых снимков Bing Maps высокого разрешения?
Возможные варианты:

  • GPS-треки,
  • наблюдения на местности,
  • плагин для Google Sketchup, позволяющий отрисовать контуры здания по 1-2 фоткам
1 Like
2

Ну, во-первых, топик стоит назвать по-другому: “Не используем закопирайченные данные”.

Во-вторых, надо объяснить, о каких именно данных мы говорим, чтобы всем было понятно.
Не все читали тутошний флейм :slight_smile:

Примерно так:

1. Не нужно импортировать в OSM чужие карты.
Это самый тяжёлый проступок, прямое нарушение прав владельца карты, и юридически он считается правонарушением (административным?). Такие импорты однозначно должны откатываться.

Сюда же попадает большинство “нарисуйкиных” карт, которые являются производными от карт Роскартографии. Даже если сам клуб, ведущий карту, даст добро на импорт, Роскартография такого разрешения не даёт. Исключением могут быть только карты небольших городов, которые создавались с нуля.

При этом надо понимать, что ответственность лежит только на залившем. Пользователь не рискует ничем (добросовестный приобретатель), OSMF рискует быть обязанным удалить эти данные.

2. Не нужно обрисовывать чужие карты.
Проступок “средней тяжести”. В данном случае речь идёт о создании “ручной” копии чужих данных.
Вопрос об откатах надо решать отдельно.

Обрисовывать карты не стоит хотя бы потому, что при этом в OSM переносятся все ошибки, неточности, кривости проекции и привязки, и просто устаревшие данные исходной карты. Так что польза очень сомнительна.

3. Не нужно обрисовывать чужие спутниковые снимки.
Это самый лёгкий проступок. Юридических обоснований к нему до сих пор обнаружить не удалось.
(Во-первых, спорно само по себе применение авторского права к снимкам. Во-вторых, из снимков извлекаются фактические данные, на которые копирайт не распространяется.)
Однако вопрос этот считается спорным, поэтому есть рекомендация снимками не пользоваться.

Речь при этом идёт не только о снимках гугла, но и яндекса, космоснимков.ру etc, которые не давали явного разрешения на обрисовку. Пока что явное разрешение получено только от Yahoo и Bing - на все снимки, и от Космоснимки.ру - на снимки IRS.

3

Вот только слово “чужие” надо заменить за что-то подобное “закопирайченные”…

4

Upliner,
под словом “чужие” следует понимать “права на которые принадлежат другим лицам”.
Яховские снимки не менее “закопирайчены”, чем остальные, но он вроде как права нам передал.

5

Топик назван нормально. Так гораздо понятнее всем. А тюнинг названия вот – уже в теме :slight_smile:

6

Ну, это всё равно что назвать Уголовный кодекс как “Хорошие мальчики не ругаются”.

7

liosha, я заголовок бы оставил как есть, чтобы внимание привлекал, чтобы был понятен для всех.
Не сразу дойдет, что такое закопирайченные данные.

А первое сообщение стоит действительно расширить. Но сейчас какой-то баг в форуме - первое сообщение не редактируется - я Ламбертусу сообщил, он тоже с этим сталкивался.

1 Like
8

Можно проголосовать за прояснение ситуации в Google Data Liberation.

9

Так Ed Parson еще три месяца назад ответил, что он думает по поводу этого. Прочитать тут и тут, хотя бы. Дальнейшее голосование смысла не имеет.

10

Эти записи ничего не проясняют. Вот к примеру:

Совершенно неясно, где это clear difference и как понять, что можно, а что - нет. Можно отрисовать и влить locations of every Tescos store, так? Боюсь, ссылка на дневник (подписанный как частные мысли инженера, не юриста) не окажется аргументом в случае чего.

Голосование не за немедленную выдачу разрешения на всё, а за прояснение формулировок TOS и явное указание условий использования KML.

11

Нам от этих формулировок будет не холодно, не жарко. Ed Parson не последний человек в гугле, тем более в том подразделении, которое отвечает за карты. Почитайте внимательно все комментарии, там Эд очень четко говорит, что для ОСМа использовать их ДЗЗ нельзя.
Например вот:

Или вот:

“…outside of any Google property” - сказано все очень ясно.
И да, он прекрасно понимает, для чего замутили все “прояснения формулировок”.

Так что там пока ловить нечего…

12

Мне вот интересно почему ключевые лица ОСМ’а еще в суд не обратились с подобным вопросом.
Суд ведь для того и сделан чтобы определять законность действий. Не обязательно ведь на кого-нибудь подавать)
Выяснить в суде вопрос о законности использования чьих-то снимков Земли для отрисовки векторных карт и четко определить можно или нельзя.

Не знаю было ли тут такое предложение, уверен америку я не открою)

Но пока вопрос о законности не решен, наверное, можно поступить следующим образом:
Разделить логически базу осма на чистые и “предположительно нечистые” данные…
Боятся ведь того, что гугл наедет на коммерческие конторы, которые будут использовать данные осма в коммерческих целях. Т.е. коммерческие конторы должны использовать чистые данные. Для этого нужно точно знать какие данные чистые, а какие нет.

Может сделать тег специальный, который будет показывать “чистость” данных?
В базе лежит все, а если Вам для коммерческих целей, то берите только данные без такого-то тега.

Тогда, думаю, народ перерисует снимки гугла за пару недель…
не для коммерческого использования карты будут классные, но коммерсанты пострадают наверное… хотя если вопрос решится в пользу осма, то только выиграют

13

OSMoMonster, в какой суд ты собираешься обратиться? :smiley:
Насколько я знаю, в любом суде, кроме конституционного, должна быть вторая сторона, кто ей будет?
На самом деле это вопрос уровня хорошей юридической консультации.

14

Вторя сторона не обязательна, на самом деле. Есть такая категория судов - об установлении юридического факта. Вот только правомочность использования данных гугла - это никак не юридический факт :slight_smile: И именно гугл должен быть тут третьей стороной - то есть придется обжаловать terms of use гугла. Что есть бред.

Отсюда единственный шанс судиться - это в качестве ответчика по иску гугла :slight_smile: Да, это офигительно интересный процесс, и я много бы отдал за то, чтобы представлять ответчика (в РФ, конечно). Но что-то гугл не спешит подавать такие иски, даже к викимапии… А уж про Россию и говорит нечего…

15

Может, потому что позиция зыбкая? И у них, и у нас… В чью сторону суд качнется - неясно, а Гугл статус кво устраивает.

16

Ну terms of use это же не закон.
Просто выяснить в суде законность использования снимков Земли, даже если они и принадлежат кому-то, для создания векторных карт… именно разъяснить что сами снимки не копируются, не преобразуются, но по ним создается совершенно новый продукт и т.д.
С разных сторон можно подойти к вопросу) Суд бы и внес ясность…
А то как-то… вот смотрите, пожалуйста, на планету, дома, дороги, но “запоминать” и впоследствии использовать эту инфу мы Вам запрещаем)))

PS: Зла не хватает! Это же снимки Земли… они же вроде в какой-то отдельной категории касательно авторских прав. Земля ни гуглу, ни какой-либо другой конторе не принадлежит так что пусть территорию своего офиса из космоса фоткают если хотят))

17

Никто ж не запрещает землю фотографировать :slight_smile: Все просто - создаешь свой спутник, сканер, выводишь его на орбиту, занимаешься обслуживанием в процессе его эксплуатации, организуешь распределенную сеть приемных станций, создаешь программные средства для обработки и геопривязки снимков и готово! :slight_smile: А кому после этого будут принадлежать готовые снимки? Тебе или “Васе Пупкину”, утверждающему, что это якобы “фактические” данные?

18

Скинемся?
На самом деле, фиг тебе, а не дистанционное зондирование земли для граждан. А фирмам, наверное, лицензию получать нужно. И все снимки отдавать “кому нужно”.

19

Какой суд-то?
С учётом того, что гугл в Штатах, ОСМ в Англии, а рисовальщик гражданин одной страны, но находится в другой и рисует через прокси в третьей.

Не надо подменять понятия.
На снимки вроде как никто не покушался.

20

В таких ситуациях суд опирается на мнение экспертов. Несложно догадаться, какая структура будет этим заниматься…
Так что лучше никакими судами воду, до поры до времени, не мутить. Это почти тоже самое, что рогатиной зимой в берлогу тыкать. :slight_smile: