De geschiedenis blijft zowizo bewaard, de vraag is of je er iets aan hebt. Je weet niet of er weer een ziekte uitbreekt, je weet niet of er vaccinaties en testen voor zijn, je weet niet of dat dan in massalocaties zou moeten.
Maar stel dat, dan weet je nogt niet welke van de lokaties in de OSM historie ervoor gebruikt gaan worden en welke niet; en welke er bijkomen. Daar zal pas als het gebeurt informatie over komen en verifieerbaar zijn.
Ik denk dat als je ze weer zou willen invoeren je toch elke aangewezen tijdelijke GGD-lokatie opnieuw bekijkt en invoert. Dan is het denk ik alleen maar lastig om oude lijst erbij te halen die je dan ook nog moet checken. Je hebt de aktuele lijst nodig, niet een historische lijst.
Ook ten dele mee eens, in Haarlem wil men de lokatieās reserveren als potentiĆ«le crisislokatieāsā¦ Voor ons als OSM NL changesetnummers op een lijst zetten en weer opdiepen als de lokatieās (misschien met dan toevoeging van een andere naam) weer weer laten gevenā¦ Of denk ik hierin te simpel ?
Ik denk niet dat ik te moeilijk denk, ik denk altijd in parameter gestuurde modulen, het voordeel daarvan is dat een module zijn nut heeft bewezen en daardoor goed hergebruikt kan worden en alleen de aanstuur waarden soms veranderd dienen te worden om piek performance te leverenā¦ Die tijd die je gewonnen hebt stop je dan weer in verfijning (kwaliteit) OF in volume (kwantiteit) al naar gelang de prioriteit op het moment van toepassen.
Met dezelfde snelheid waarmee de eerste locaties op de kaart gezet zijn kunnen we eventueel weer nieuw locaties mappen; want de vraag is of nieuwe locaties Ć¼berhaupt weer op dezelfde plaatsen zullen komen. Ik zie geen noodzaak om ergens de oude locaties te bewaren.
Ik zie aankomen dat er later vele diskussies gevoerd worden over niet meer gebruikte tijdelijke ggd-lokaties, of je het nog kan zien aan de ontsmettendegelvlekken en gele afstandsstikkers, en of het belangrijk is die op de kaart te houden. Vgl de verdwenen spoorwegendiskussies.
In het tegenovergestelde geval was het gebruik van disused logisch. Dat ging om objecten die tijdelijk opgeheven waren vanwege corona, vooral busroutes die veel werk kosten om opnieuw in te voegen. In dit geval gaat het om tijdelijke objecten die opgeheven worden.
Waarom zou je voormalige tijdelijke objecten in OSM willen houden? Voor een mogelijke toekomstige pandemie? En moet dat dan 1 jaar in OSM blijven, of 5 jaar, of 10 jaar?
Ik weet dat GGD Kennemerland de priklokatieās zoveel mogelijk (deze zijn identiek kwa lokatie aan de testlokatieās) open houdt om de huisartsen te ontzienā¦ Bovendien tot die tijd weten de kwetsbare groep in regio Kennemerland dan waar ze hun prik kunnen krijgenā¦
Als je de lokatieās ALLEEN maar ziet als Corona oplossingsplekken dan is het handig om ze weg te halen, echter: ik weet dat VeiligheidsRegioKennemerland deze lokatieās wil aanmerken als CRISIS oplossingsplekken, in dat geval is het handig om bijv. Changesets op een lijst te zetten en te heractiveren als nood aan de man isā¦
Ik heb een overzicht met Overpass Turbo gemaakt van de GGD TEST-locaties.
Mochten deze locaties nog gebruikt worden voor vaccinatie doeleinden zoals @Dillen_GJ beschrijft, dan vind ik dat we de namen moeten veranderen naar GGD Vacccinatie locaties (of iets in die strekking) en de node moeten handhaven. De overige test-locaties kunnen dan weg. In mijn regio heb ik ze al verwijderd / aangepast (vaak op een adres nodie getagged die natuurlijk netjes moet blijven staan!).
EDIT:
Inmiddels een maproulette aangemaakt voor de eenvoudigheid.
Een gerelateerde tag om naar te kijken is temporary=yes. De resultaten overlappen grotendeels.
Publiceert de GGD een overzicht van (nog) bestaande testlocaties? Zo ja, dan kunnen we dat overzicht gebruiken om te beoordelen welke locaties we al van de kaart kunnen verwijderen.
Zo te zien zijn de meeste locaties gemapt door @wvdp, maar die heb ik nog niet in dit forum gezien.
Ik snap de discussie niet helemaal. Als er inderdaad nog bestaande locaties zijn die dus nog open zijn, dan moet dat gewoon in OSM blijven staan. Als het van die tentachtige dingen zijn die nu weg zijn, of locaties als gymzalen die niet meer als GGD-locatie in gebruik zijn, dan moeten die gewoon uit OSM. De GGDāen kunnen volgens mij prima zelf bijhouden en terugvinden welke locaties ze destijds gebruikt hebben, als ze daar behoefte aan hebben ooit.
Precies de spijker op de kop & daarbij toevoegend: en dus niet een actie starten om in OSM alles weg te halen maar in ieder geval eerst GGD veiliheidsregioās websites raadplegenā¦ Ik heb de info voor veiligheidsregio Kennemerland al gedeeld met dit forum.
Mijn voorstel om de lokatieās op te slaan is geboren uit het feit & ervaring dat aan het begin van Corona juist regio Kennemerland proactief priklokatieās voorgesteld heeft en dit door ministerie Volksgezondheid afgewezen werdā¦ Daardoor alleen al ruim 160000 inwoners van Haarlem werd geacht naar een priklokatie op Schiphol af te reizenā¦ Toen dit een logistieke nachtmerrie bleek (waar Kennemerland vooraf voor gewaarschuwd had) was het antwoord van eerder genoemd ministerie: hebben jullie dan al lokale lokatieās operationeel ?
Mijn poging nu is dit voor de volgende keer voor te zijn door lokatieās die nu uit praktijk meer dan 2 jaar operationeel goed & kwa omgevingsoverlast voor omwonenden goed functionerend blijken te zijn te archiveren in OSM.
Dit om te voorkomen dat een regering die TOTAAL in hun eigen administratieve bubbel leven snel te hulp schieten met nuttige infoā¦
Euhā¦ er is niet voorgesteld om verifieerbaar bestaande ggd-lokaties weg te halen. Verder heeft Kennemerland kennelijk helemaal zonder OSM-informatie lokaties aangewezen, en zal dat voor ideeĆ«n in de toekomst ook niet nodig hebben. De danmalige minister zal in voorkomend geval vermoedelijk ook niet OSM raadplegen om lokaties voor te stellen.
De volgorde is: men bedenkt en besluit elders, OSM toont de zichtbare gevolgen. Dat laatste dan ook nog met enige terughoudendheid, want niet alle bordjes die een tijdelijke dienst aanbieden hoeven op de kaart te verschijnen. Het op de kaart zetten van een tweewekelijks spreekuur voor een prik tegen een ziekte vind ik zelf al aardig ver gaan.
Het is andersom: GGD Kennemerland of elk ander toekomstig GGD veiligheidsregio vuurkracht geven om domme beslissingen van achter een comfortabel kantoor in een ministerie meteen corrigerenā¦ Is vooral de bevolking bijgebaat.
Het is voornamelijk de vraag of een opgeheven GGD locatie over een paar jaar nog te verifieren valt.
Als we in de toekomst willen weten waar deze locaties waren, dan kunnen we de data tussen vandaag en een jaar terug downloaden en daar een query op uit voeren voor de GGD-locaties, daarvoor hoeven we ze niet in het OSM van nu te houden.
