Daar ben ik het absoluut mee oneens, maar dit terzijde.
@Tjuro als je een draadje afsplitst mag je dat wel even vermelden. Dat is wel zo netjes.
@Peter_Elderson het plaatje van de wout klopt in zoverre niet dat ze schrijven dat je op een snorfiets geen helm op moet. Dat moet namelijk wel.
Of de rest klopt weet ik niet.
De rest klopt.
1 Like
Excuus daarvoor, ik was in de veronderstelling dat de melding in OT + intro hier voldoende duidelijk was.
Wel is het zo dat jouw post de eerst volledig off topic post was. Waardoor de hele thread ontspoorde. En ik het moest splitsen. In het vervolg zou ik het fijn vinden als je zelf een nieuwe thread aanmaakt als je een volledig nieuwe discussie wilt gaan voeren.
Sinds 1 januari 2023, ja. Dus dat is nu verouderd, maar wie mag waar is niet veranderd. Ook voor Amsterdam nog steeds geldig, maar met onderborden mogen ze uitzonderingen maken.
Daar staat al iets over een e-snorfiets (is dus al aangepast).
highway=cycleway & mofa=no & moped=no & electric_mofa=yes & traffic_sign=NL:G13
electric_mofa=yes omdat “Bestuurders van snorfietsen uitgerust met een verbrandingsmotor mogen het onverplichte fietspad slechts gebruiken met uitgeschakelde motor.”
Alleen bestaat de electric_mofa formeel niet. Maar daar wordt al even over gesteggeld en ligt de voortgang op z’n gat.
En nu we toch bezig zijn; hoe ver wil je hierin gaan?
Amsterdam heeft bijvoorbeeld ook een milieuzone voor brom- en snorfietsen; met ook weer de nodige ontheffingen
Milieuzone
Er geldt een milieuzone voor brom- en snorfietsen (zie kaart). Het gaat om 2-takt en 4-takt brom- en snorfietsen met een Datum Eerste Toelating (DET) van vóór 1 januari 2011. Brommers, scooters of snorfietsen met een DET van 2010 of ouder mogen niet meer binnen de bebouwde kom rijden. De DET staat op uw kentekenbewijs.
Lijst
Vul de kentekenchecker in om te controleren of u met uw brom- of snorfiets de milieuzone in mag.
De milieuzone geldt niet voor:
- Elektrische brom- en snorfietsen
- Brom- en snorfietsen met een DET vanaf 1 januari 2011
- Motorfietsen
- Gehandicaptenvoertuigen (hebben vaak een verzekeringsplaatje)
- Brommobielen
Is dat met aparte borden aangegeven, en zo ja is dat een algemeen bord met ev onderborden of iets wat je in Amsterdam gewoon maar moet weten?
Je hebt ook milieuzones voor andere voertuigen en ze lijken per stad te verschillen. Dus een willekeurige zone zelf mappen kan geografisch misschien wel, maar je hebt er dan weinig aan lijkt mij. Maar misschien ligt dat toch anders.
Tomtom waarschuwt ook als dat ik een landsgrens passeer en dan mag ik een andere route kiezen.
Elke voertuigsoort weer onderverdelen naar ouderdom en dat op alle wegen binnen de zone taggen klinkt niet erg aantrekkelijk.
Dat lijkt me dan een algemene vraag of in bredere zin iets met milieuzones willen. Taggen we die al ergens in Nederland eigenlijk? (Ik heb enkel zo’n ouderwetse fiets die je zelf moet aandrijven, milieuzones overkomen andere mensen 
).
Op de wiki wordt het in ieder geval niet uitgelegd. Weet je nog waarom er voor mofa=yes is gekozen?
Wel staat hier:
De tags voor mofa en moped zijn hier dus niet strikt noodzakelijk, daar G11 dat bepaalt, maar dan moet natuurlijk wel nadrukkelijk traffic sign=NL:G11 getagd zijn.
Dat klopt qua herleidbaarheid van de data, maar niet qua OSM-conventies. Access-rules kunnen niet vanuit een verkeersbord-tag bekend worden veronderstelt bij de data-consumers. Aan de wikidocumentatie schort dus nog het een en ander. Dat is gezien de leeftijd van die pagina ook niet vreemd (noch verwijtbaar).
Het lijkt erop dat mofa=designated inderdaad correct is. Natuurlijk is dat voor veel datagebruik effectief hetzelfde als mofa=yes, maar we zaten met bicycle=use_sidepath ook aan de specifieke kant van het taggen, terwijl bicycle=no ook had volstaan voor (specifiek) routing. Het lijkt me wenselijk om dan hier ook correct te zijn als de G13 toch ook aangepast wordt.
Ik begin een voorkeur te krijgen voor mofa:<specificatie>=*. Bij de G13 valt eigenlijk mofa=designated plus mofa:combustion=no best te verdedigen.
1 Like
bicycle=use_sidepath betekent bicycle=yes als de fiets breder is dan 75cm. Daarom is het goed om alleen bicycle=no te gebruiken als er een expliciet verbod is. En niet als er een fietspad in de buurt is.
Het moeilijke daarvan is constructies als :forward. Na ‘mofa’ kan een conditional komen. Dus dat kan voor parsers vervelend worden als ze opeens mofa:combustion:forward moeten parseren.
niet alleen voor parsers; ik vind doorgaas die geneste tags ook een drama voor onderhoud.
Als je die logica volgt zou op het highway=cycleway met G11 bord waar mofa in principe verplicht gebruik van moet maken, maar in Amsterdam met onderbord word verwezen naar de hoofdrijbaan, ook een mofa=use_sidepath moeten zetten.
Met alle respect voor de Wiki pagina; maar ik denk zomaar dat dia geschreven is door iemand die in een land woont, waar fietspaden zeldzaam zijn en vaak slechts een aanwijzing.
Neem Frankrijk als voorbeeld; daar zijn fietspaden nagenoeg niet bestaand en kijkt niemand ervan op dat je met de fiets op een doorgaande weg rijdt waar men 80/90/100 km/u rijdt. Alhoewel? de meeste Franse verklaren je voor gek dat je de fiets pakt voor iets anders dan je rondje wielrennen.
In de afgelopen jaren zie je dat sommige gemeenten fietspaden aanleggen, maar je kunt niet spreken van een landelijk dekkend fiets infrastructuur. Dat je dan voor die 100m fietspad aangeeft op de hoofdrijbaan dat fietsers geacht worden op de linker- of rechterzijde het fietspad te volgen vind ik nog enigszins te verdedigen.
Nota Bene in diezelfde wiki staat bij een foto van een Nederlands verplicht fietspad (G11):
Nederland is in die zijn hét gidsland voor gescheiden infrastructuur (met Denemarken). Uniek in de wereld met de integrale aanpak in het ontwerp met veiligheid voor weggebruikers in gedachten. Tot en met de keuze voor de verharding kleuren aan toe. Maar ook dedicated over- en doorsteken.
En dus is er voor bijna elke route met auto’s óók een fietspad te vinden. Sterker nog, vaak is de route op de fiets van a naar b korter dan die met de auto. En daarom ook dat het zin heeft om highway=cylceway als aparte infrastructuur in te tekenen.
Dan ga je niet toch óók nog op de al dan niet naast gelegen autoweg taggen (zoals de wiki zou suggereren):
cycleway:left=seperate (of zelfs met bicycle:forward=use_sidepath / bicycle:backward=use_sidepath)
cycleway:left:mofa=use_sidepath
cycleway:left:foot=yes
cycleway:left:oneway=yes
cycleway:left:surface=asphalt
cycleway:right:surface=paving_stones
cycleway:left:sidewalk=right
`cycleway:left:sidewalk:right:surface=paving_stones’
etc…etc…
Een véél simpeler aanpak is om voor de highway aan te geven dat fietsers (en foot/mofa/moped) geen gebruik moeten maken van de weg, maar van de voor hen specifiek aangelegde infrastructuur door middel van een use_sidepath en met de designated tag aan te geven dat een weg wel of niet gebruikt dient te worden? En dan kan je al de attributen van de naastgelegen infrastructuur lekker daar laten.
Bovendien zouden routers ook als regel kunnen hebben "bij aanwezigheid van een highway=cycleway, geef voorkeur voor die route.
Neem nu als voorbeeld de Europaboulevard bij de RAI:
Er staat bij de doorsteek van de Maaslandstraat naar de RAI toe geen bord ‘verboden voor fietsers/voetgangers’ toch is er geen Nederlander die te voet of met de fiets ook maar enig moment denkt; “goh, laat ik hier eens oversteken”. Nee die volgt het fietspad naar de Groene Zoom, om daar onder de Europaboulevard door te gaan en dan via het fiets/voetpad naar de RAI te lopen. Of loopt door naar de President Kennedylaan en steekt daar over.
Nu staat er op de doorstek een bicycle=no en foot=no; maar eigenlijk is dat voor “de router”; en net zoals dat we niet expliciet voor “de renderer” zouden moeten mappen; zou dat ook voor de router niet nodig moeten zijn. En de uitzondering voor fietsers die breder zijn dan 75 cm die hebben we nog niet verwerkt 
En een use_sidepath is eigenlijk ook gek; want er is helemaal geen sidepath om te gebruiken. De bedoeling van de wegbeheerder is namelijk dat je het fietspad Europaboulevard gebruikt om danwel via het fietspad President Kennedylaan (waar toevallig wel ook een autoweg naast ligt) of via het fietspad De Groene Zoom (waar überhaupt geen autoweg naast ligt - ok het ligt naast de A10).
Er staat nog heel veel bicycle=no wat er eigenlijk niet zou moeten staan. Bij jouw voorbeeld denk ik dat je gewoon nergens komt als je bij het verlengde van de Maaslandstraat die bicycle=no weg zou halen. Dus een router raakt er niet van in de war.
Ik heb wel een keer in Amsterdam-Noord gehad dat we gewoon geen idee hadden waar het fietspad zou moeten zijn. De hebben we gewoon de weg maar genomen. En de weg had ook geen verboden voor fietsers. Dus dan kan je zelfs twijfelen over de use_sidepath.
Je kúnt vanuit de Maaslandstraat de Europaboulevard oversteken om via de brug en de rotonde naar het NHOW hotel te fietsen.
Het is niet wenselijk en zeker niet de bedoeling van de wegbeheerder.
En met de aanwezigheid van het verplichte fietspad via de Europaboulevard en De Groene Zoom, impliciet ook niet toegestaan. Ook al staat er geen verbodsbord.