That is certainly not the case. If you route for a ‘racing bike’ then smoothness=good is fine but smoothness=intermediate should be avoided. There are plenty of roads whether the road has smoothness is good and the bike path has smoothness=intermediate.
There are also cases with the bike path has less optimal intersections, so the router would prefer the road as it makes more sense. Of course it depends on priorities. But you also want to prevent all kinds of detours just there is a bike path somewhere.
Een router kan overgaan op foot, maar dan geldt nog steeds bicycle=no. Dan staat er gewoon foot=yes. Ik kom dat weinig tegen. Bijna altijd als je op een weg niet mag fietsen, dan wil je er ook niet lopen. Ik heb wel eens een weg lopend overgestoken omdat er alleen een verbod on te fietsen stond. Maar dat ging alleen goed omdat het erg rustig was.
Ik denk dat Emvee het heeft over bv. een bruggetje dat alleen gebruikt mag worden door voetgangers, maar wel een heel stuk afsnijdt als je als fietser er lopend overheen gaat.
Dismount zou een optie moeten zijn in een router. Vaak is het handiger om maar om te fietsen. Bijv. er zijn voetgangersbruggetjes waar je met een fiets niet overheen wil. Er zijn ook brede fietsen die niet geschikt zijn voor een smal wandelpad.
But if there is an existing G11/G12a path next to the road; than regardeless of the smoothness, a racing bike is still not allowed to use the road next to it. In the example of the Pres. Kennedylaan; bikes are really not supposed to ride on the road there.
The way I look at this is thatthe tags on the main artery use_sidepath or sidewalk=seperate are there because in the past the cycleway would not have been traced yet. As soon as there is a cycleway or a residential way that runs parallel, wich pedestrians anc cyclist should follow; these should be prevelent over the artery road.
Yes, so for ordinary bikes, bicycle=use_sidepath has to be treated as bicycle=no. Otherwise there will be a risk that bikes will be routed over roads where they should not be.
Any cyclist would be wrong. Because bikes wider than 75cm can use the main road and don’t have to use the bike path.
RVV artikel 5 punt 4 luidt:
Bestuurders van fietsen op meer dan twee wielen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter en van fietsen met aanhangwagen die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter mogen de rijbaan gebruiken.
Ik gebruik het zelf anders. Ik maak rond Amsterdam routes voor inline skaten. Ik heb daar zelf veel smoothness getagd. Dus in het algemeen levert dat een goede route op.
Ik moet nog wat stukken toevoegen waar ik op de fiets kom, want sommige paden/wegen wil je echt niet met een racefiets doen.
De FB gebruikt eigen data.
De FB heeft ook een hele groep vrijwilligers, die die gegevens bijhouden.
Wegdekkwaliteit is de naam van de tegenhanger van smoothness en komt in de smaken: goed, redelijk, slecht en onbekend
It seems that this is a bit of "tagging for the renderer"but now “tagging for the router”. And I am all in favor of helping routers giving us the best routes. But shouldn’t a router prioritise bicycles over a cyckeway whenever a dedicated infrastructure is there and we should only help them along to avoid routing over the main way?
sidewalk:*=separate is exactly for case where sidewalks are also mapped as separate ways (there is a separate question how needed or useful these are - though they at least allow to mark sidewalks as mapped for given road)
This is completely correct, as long as there is also a separate sidewalk drawn in (usually highway=footway).
The values of the left and right sidewalks must be either no or separate, otherwise (e.g., sidewalk=left) foot=use_sidepath is wrong.
The sidewalk-tags with separate can be used to mark roads as surveyed if documenting sidewalks is the goal of the mapper.
As mentioned before, this is the case almost everywhere. As far as I can tell you are fairly unique in using this tag differently in Poland. use_sidepath predominantly means ‘you may not use this way because a parallel compulsory path exists’ (implicitly forbidden by the presence of another way), while no means ‘you may not use this way because it is forbidden by signage or other factors for this way’ (explicitly forbidden).
For a bicycle router, choosing ways where both cyclists and pedestrians are marked with use_sidepath is a grave error in most cases. In the Netherlands this is downright dangerous to do. The original proposal allows for country-specific interpretations though, but the baseline is treating it as no, unless a country-specific override is known.
Routers lijken nog moeite te hebben met het idee dat je ook zonder bicycle=dismount af mag stappen. Natuurlijk mag dit alleen als je er ook als voetganger mag lopen. Een weg met bicycle=use_sidepath en foot=use_sidepath (veel grotere wegen) is ook voor fietsers volledig ontoegankelijk in een router.
Zo is er in Duivendrecht een fietspad die iets verderop een keurige oversteek heeft en de router er toch voor kiest om de trap 100m eerder te pakken omdat er een fietgeul naast de trap zit en er een bicyle=dismount op staat. Heel storend; want als fietser ga je toch niet afstappen, lopend oversteken een trapje af om weer op te stappen om vervolgens naar de kruising te fietsen om daar je weg te vervolgen
well, legal implications in Poland may be different - Polish law explicitly has obligatory use of cycleway along road only in cases where it in driving direction of cyclist (though what it exactly means is underdefined)
