Das ist mir zu einfach. Path macht IMHO nur dann Sinn, wenn kein zutreffenderer Tag möglich ist. Ergo gibt es highway=track für zweispurig befahrbare und Highway=cycleway für nicht straßenbegleitende Radwege und kombinierte Rad-/Fußwege (Zeichen 240).
Dann bräuchte man ja auch keine Tags für unterschiedliche Straßen.
BTW, wenn path in England und von JOSM (AFAIK aus England) so ausgelegt wird, bedeutet es nicht, daß es allgemeingütlig sein muß.
Über path mit tracktype gab es ja auch schon Diskussionen.
Da bin ich dann schon wieder beim Lieblingsthema. Das Wiki ist einfach zu schwamming und nicht eindeutig genug. Auch wenn in OSM jeder taggen kann, wie er will, wovon ich nichts halte, sollte das Wiki gerade für Neueinsteiger eine vernünftige Grundlage bieten. Und davon ist es meilenweit entfernt.
Wieso cycleway für kombinierte Rad-/Fußwege? Genauso wäre da Footway richtig. Cycleway wird so inflationär verwendet, dass man im Extremfall nichtmal weiß, ob überhaupt Fahrräder da erlaubt sind.
Es gibt viele Cycleways, die nur deswegen so getaggt sind, weil da jemand mit einem Fahrrad langgefahren ist. Bei highway=path + bicycle=yes/designated weißt Du wenigstens, dass sich jemand Gedanken um die Rechte von Fahrrädern gemacht hat.
mir kommt es ein wenig so vor, als wenn Du OSM Deine Definition als einzig richtige aufdrücken willst.
highway=residential, highway=living_street, highway=service u.s.w. tun das aber genau so wenig.
Ich bin auch Radfahrer, aber das erscheint mir zu einfach. Außerdem gibt es ausgewiesene und von der Verkehrsbehörde angeordnete Radwege, denen surface=crushed stone zuzuordnen ist.
Schieriger wird da schon die Definition von surface=gravel (Kies - Rundkorn) und surface=crushed stone (Schotter) oder surface=rough crushed stone (grober Shotter). Gravel ist, obwohl im engl. Wiki als Schotter dargestellt, eindeutig Kies und ist auf Radwegen ganz schlecht geeignet und meiner Erfahrung auch nicht/selten zu finden. Da ist im Normalfall Splitt (feiner Schotter) oder Schotter.
Diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht. Es ist aber einfacht furchtbar, wenn z.B. mitten im Wald plötzlich eine Wegstück als blau gepunktete Linie (Mapnik) auftacuht nur weil da irgenwann mal jemand mit dem Rad entlang gefahren ist.
Du kannst ja die Bodenarten nach DIN 4022 nehmen, in Abhängigkeit vom Korndurchmesser:
Sand <2mm
Feinkies 2-6mm
Mittelkies 6-20mm
Grobkies 20-60mm
Steine 60-200mm
dict.leo.org führt für gravel folgende Übersetzungen für ‘gravel’ auf:
gravel [geol.] die Flusssteine
gravel der Grand (Norddt.)
gravel [tech.] der Grieß
gravel der Grus
gravel der Kies gravel [constr.] der Schotter [Straßenbau]
Verben (1 of 1)
**to gravel sth. etw.Akk. schottern | schotterte, geschottert **
(Hervorhebung von mir)
Also speziel im Straßenbau wird Gravel für Schotter verwendet.
Bei Eisenbahnen heißt das dann ‘ballast’.
Umgekehrt gibt es bei dict.leo.org für Schotter bzw. Kies eine Vielzahl
englischer Begriffe. ‘gravel’ ist dort nur einer von jeweils mehreren.
Und da es sich bei surface=* um ein Tagg für Straßen-/Wegoberflächen
handelt passt es also genau dafür.
Mein ‘Collins English Dictionary’ sagt zu ‘gravel’: a mixture of rock fragments and pebble that is coarser than sand
* Brechsand, auch Quetschsand, ist Sand mit Korngrößen von 0 bis 5 mm (nach den Technischen Lieferbedingungen für Mineralstoffe im Straßenbau TLMinStb), früher 0 bis 4 mm (nach DIN 4226); darunter Edelbrechsand oder Feinst-Brechsand mit Korngrößen von 0 bis 0,25 mm.
* Splitt mit Korngrößen von 2 bis 32 mm; darunter Edelsplitt mit 2 bis 8 mm.
* Schotter mit 32 bis 63 mm Korngröße
* Schroppen über 63 mm Korngröße
Gravel is rock that is of a specific particle size range. Specifically, it is any loose rock that is larger than 2 mm (0.079 in) in its smallest dimension (about 1/12 of an inch) and no more than 64 mm (2.5 in).
The next smaller size class in geology is sand, which is >0.0625 to 2 mm (0.0025 to 0.0787 in) in size.
The next larger size is cobble, which is >64 to 256 mm (2.5 to 10.1 in).
Gravel can be sub-categorized into granule (>2 to 4 mm/0.079 to 0.16 in) and pebble (>4 to 64 mm/0.16 to 2.5 in).
also entspricht granule dem deutschen Split, und pebble dem Schotter. Beides zusammen nennt man im Deutschen Kies und im Englischen gravel.
Bei cycleway kann man in der Regel davon ausgehen, daß auch Fußgänger zugelassen sind (designated). Außer es ist ein reiner Radweg. Dann gibts, so wie ich das kenne, noch einen reinen Fußweg in der Nähe.
Footway ist ein reiner Fußweg und Radfahren ist, wenn überhaupt, sehr restriktiv (StVO) erlaubt.
Was hat ‘die inflationäre Verwendung’ mit meinem Vorschlag zu tun.
Bei highway=cycleway + bicycle=yes/designated nicht?
Deswegen hatte ich ja das usw. dahintergesetzt.
Dein Argument ist diesbezüglich ja schon lachhaft.
Definiert habe ich gar nichts, sondern nur vorgeschlagen. Ist es nicht so, daß eure Haltung zu path letztendlich nichts anderes ist.
Bezüglich des Wiki bleibe ich dabei und gehe sogar noch weiter, IMHO: Die inflationäre Verwendung bzw. falsche Anwendung hängt zum Großteil mit dem Wiki zusammen.
Öhm … in meinem “richtigen” Leben werden aber weder Splitt noch Schotter als Kies bezeichnet.
Kies ist rund - besser rundlich, egal welche der o.g. Körnung vorliegt. D.h. die einzelnen Steine “rollen” weg.
Splitt, Schotter u.dgl. sind gebrochene Minralstoff, also kantig. Und eigentlich ist nur dieses Material gut zum Straßen- und Wegebau geeignet.
Aber egal.
Aus den vorherigen Beiträgen ist erkennbar, dass auch hier wieder verschiedene Möglichkeiten bestehen. Wenn gravel als der Schotter im Wegebau gehandhabt wird, dann ist das sicherlich eine praktikable Lösung. Vor allem weil der Begriff kürzer - und damit handlicher - als meine o.g. Bezeichnungen ist.
Gerade bei kombinierten Rad-/Fußwegen sehe ich dies als eine mögliche Lösung. Cycleway bei befestigten (Asphalt/Pflaster) und path bei Schotter. Daß damit nicht alles erfaßt werden kann, ist mir klar.
Nein, die Default Werte (sowohl OSM Global als auch für DE) bei einem cycleway sind bicycle=designated, foot=no. Und genau hier ist das Problem. Es werden von jedem Mapper andere Access Values in dem cycleway impliziert, sodass am Ende keiner weiß, was nun dort erlaubt ist oder nicht. Nichtmal Du hast Dich ja mit den hinter Cycleway liegenden Access Values beschäftigt.
Bei einem kombinierten Fuß- und Radweg wäre highway=footway und highway=cycleway genau das gleiche wenn Du die von Dir vorgeschlagenen Werte für foot/bicycle=yes/designated verwendest, da Du die verhanden Standardwerte überschreibst. Wenn Du aber eh die Standardwerte, die nun die Besonderheit von cycleway ausmachen, überschreibst, kannst Du auch gleich einen neutralen Tag (Path) setzen und die Werte eintragen
Siehe oben…Jeder, inkl Dir versteht unter cycleway etwas anderes.
Genauso lachhaft ist die Verwendung von highway=cycleway zusammen mit bicycle=yes (wird wahrscheinlich genausooft gemappt wie highway=residential + motor_vehicle=yes) oder designated, was, wie Dir scheinbar entgangen ist, in cycleway schon drinsteckt
Das Problem bei cycleway und footway ist, dass jeder etwas anderes darunter versteht. Man versucht mehrere Dinge in einen Begriff zu vereinen. Du führst hier eine Riesendiskussion ohne zu Wissen, was denn in dem bestehenden Cycleway drinsteckt.
Die Aussage, dass z. B. eine Wohnstraße eine Wohnstraße ist, besagt doch gar nichts über deren Oberfläche oder deren Zustand. Hier wird doch nur die Straßenklasse definiert. Oberfläche und Zustand können doch von einer exzellenten Asphaltbefestigung surfce=asphalt + smoothness=excellent bis hin zu einer unfahrbaren Kopfsteinpflasterdecke reichen surface=cobblestone + smoothness=impassable.
Was ist denn da bei einem Radweg anders?
Das eine ist ein Golden Delicius und das andere ein Granny Smith - aber beides Äpfel.
Die beiden Erklärungen kommen aber im Prinzip auf den gleichen Punkt - nämlich auf ausgewiesene Radwege, auf denen ausschließlich Radfahrer erlaubt sind und Fußgänger und andere Verkehrsteilnehmer rechtlich nichts zu suchen haben.
Aber beide sagen nichts über die Oberflächenbeschaffenheit und -qualität aus.
Da Du ja scheinbar sehr Wiki-beschlagen bist, solltest Du auch wissen, daß auch da Deine sogenannten Standardwerte überschrieben werden.
Damit sind wir schon wieder beim Wiki (klare eindeutige Vorgaben). Meine Einwände diesbezüglich wurden mehr oder weniger alle weggewischt.
Dann schau Dir das Wiki nochmals an.
Bezüglich Riesendiskussion: Ich habe nur einen Vorschlag gemacht, wie die Darstellung von nicht straßenbegleitenden kombinierten Radwegen (Z. 240) analog zu tracktype 1 & 2 auf dem GPS mit einfacher strukturierten Karten nutzerfreundlicher werden könnten. Wie dies aussieht, hatte ich in meinem Vorschlag dargestellt. Und das Wiki läßt beide Möglichkeiten zu, warum also nicht unterschiedlich anwenden.?
Mein Fehler war, daß ich danach teilweise nur noch von Radwegen gesprochen habe.
Daß diese Diskussion so ausufert, liegt mit SIcherheit nicht nur an mir.
Daß es um einen bestimmten Weg (s.o.) geht, wurde nicht immer beachtet.
Hinzu kommen mißverständliche Quotes, weil z.B. ein wesentlicher Satz versehentlich weggelassen wurde.
